Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-2293/2022[88-4405/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Ковалевской В.В, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2020-004035-76 по иску Желниной Светланы Вениаминовны, Желнина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя ООО "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" - Антоновой Ю.А. на решение Калиниского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, выслушав объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" - Антоновой Ю.А, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Желнина Светлана Вениаминовна, Желнин Алексей Владимирович обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ ДСК КПД-Газстрой" (далее ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой") о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что Желнина С.В, Желнин А.В. являются собственниками 3-комнатной "адрес", расположенной в многоквартирном доме "адрес". Указанная квартира была приобретена по договору участия в долевом строительстве N заключенному с ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" ДД.ММ.ГГГГг. В процессе проживания в вышеуказанной квартире были выявлены недостатки строительно-монтажных, нарушения СНиП 3.04.01-87, СНиП 71.13330.2017, ГОСТ, что подтверждается заключением N ООО "Экспертность" от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился с претензией к ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой", с требованием возместит стоимость работ в размере 252 669 рублей, связанных с устранением выявленных недостатков в течение 10 календарных дней. Претензия получена ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего момента требования ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" не удовлетворены, никаких мер, направленных на урегулирования требований ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" не предпринято. На основании изложенного с учетом уточнения требований просили взыскать с ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 212 074 рубля, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 212 074 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, почтовые расходы.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2021 г. исковые требования Желниной Светланы Вениаминовны, Желнина Алексея Владимировича к ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" пользу Желниной Светланы Вениаминовны, Желнина Алексея Владимировича в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 212 074 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб, а всего 315 074 (триста пятнадцать тысяч семьдесят четыре) рубля. Взыскано с ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" пользу Желниной Светланы Вениаминовны, Желнина Алексея Владимировича в равных долях судебные расходы по производству досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 357 рублей, а всего 18 357 рублей. Взыскано с ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3441 рубль 48 копеек.

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от 6 августа 2021 г. исправлена допущенная в решении Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу N 2-297/2021 по исковому заявлению Желниной Светланы Вениаминовны, Желнина Алексея Владимировича к ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" о защите прав потребителя, описку и резолютивную часть решения суда читать следующим образом: "Взыскать с ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" пользу Желниной Светланы Вениаминовны, Желнина Алексея Владимировича в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере 212 074 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 000 руб, а всего 315 074 (триста пятнадцать тысяч семьдесят четыре) рубля. Взыскать с ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" пользу Желниной Светланы Вениаминовны, Желнина Алексея Владимировича в равных долях судебные расходы по производству досудебной экспертизы в размере 18 000 рублей, расходы по отправке претензии в размере 357 рублей, а всего 18 357 рублей. Взыскать с ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3441 рубль 48 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2021 г. решение Калиниского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2021 г. с учетом определения суда от 6 августа 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" - Антоновой Ю.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассатор указывает, что выводы суда о размере стоимости строительных недостатков основаны на недостоверном недопустимом заключении эксперта, ссылаясь на недостаточную квалификацию и уровень профессиональной подготовки эксперта, допущенные им ошибки методологического и правового характера при проведении экспертизы, неполноту проведенного исследования; считает необоснованным отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы; обращает внимание на то, что все указанные в экспертном заключении дефекты, являются явными. Выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки и штрафа, ссылаясь на неправильный расчет неустойки; несоразмерность взысканных неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства. Также выражает несогласие с размером взысканных с ответчика судебных расходов, ссылаясь на то, что заключение досудебной экспертизы не отвечало требованиям допустимости доказательств, факт оплаты досудебной экспертизы не подтвержден надлежащими доказательствами, необходимость в направлении почтой документации отсутствовала, расходы на проведение судебной экспертизы подлежали распределению пропорционально удовлетворённым исковым требованиям от первоначально заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Желниным А.В, Желниной С.В. и ООО "ДСК КПД-Газстрой" заключен договор N участия в долевом строительстве, в соответствии с которым объектом долевого строительства является жилое помещение, а именно - "адрес", состоящая из 3 комнат, общей площадью 69, 55 кв.м, (без учета лоджии), расположенная в многоквартирном доме на 8 этаже во 2-й блок секции.

Дополнительным соглашением к договору N от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились об использовании в отделки строительства материалы, указанные в п. 3.7.1 договора.

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан застройщиком истцам.

В процессе проживания в вышеуказанной квартире истцами были выявлены недостатки строительно-монтажных, нарушения СНиП 3.04.01-87, СНиП 71.13330.2017, ГОСТ, что подтверждается заключением ООО "Экспертность" N от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость подготовки заключения N составила 18000 рублей и была оплачена Желниным А.В. Желникой С.В. в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с претензией к ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой", с требованием возместить стоимость работ в размере 252 669 руб, связанных с устранением выявленных недостатков в течение 10 календарных дней. Претензия получена ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" ДД.ММ.ГГГГ

Требования истцов ООО "СЗ ДСК КПД- Газстрой" не удовлетворены, никаких мер, направленных на урегулирование требований ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой", не предпринято.

Согласно представленному в материалы дела заключению ООО "Экспертность" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость устранения недостатков в квартире истцов составляет 262 669 рублей.

В связи с несогласием стороны ответчика с результатами проведенной истцами досудебной экспертизы, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО "НовостройЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам визуально-инструментального обследования помещений квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выявлены следующие строительные дефекты, несоответствующие нормативно-технической или проектной документации: а) Помещение N (Жилая комната N); Т-образное соединение профилей двери балконного блока не герметично, имеются щели; Отклонение дверного блока от вертикальной плоскости до 4 мм на 1 м; Неровности плавного очертания стен до 5 мм на 2 м, отклонение стен от вертикали до 5 мм на 1 м, отслоение обоев, зазоры между обоями, следы доклейки; неровности окрасочного слоя на потолке; несоответствие фактической толщины линолеума; Непрокрас инженерных сетей (стояков отопления); б) Помещение N (Жилая комната N). Неровности плавного очертания стен до 5 мм на 2 м, отклонение стен от вертикали до 3 мм на 1 м, отслоение обоев, зазоры между обоями, следы доклейки; Неровности окрасочного слоя на потолке; Отклонения поверхности покрытия пола от плоскости до 7 мм на 2 м; Зазоры между плинтусом и линолеумом, несоответствие фактической толщины линолеума; в) Помещение N (Жилая комната N).

Отклонение дверного блока от вертикальной плоскости до 5 мм на 1 м; Отклонение стен от вертикали до 7 мм на 1 м, отслоение обоев, зазоры между обоями, следы доклейки; Неровности окрасочного слоя на потолке; Несоответствие фактической толщины линолеума, г) Помещение N (Кухня). Т-образное соединение профилей двери балконного блока не герметично, имеются щели; Отклонение дверного блока от вертикальной плоскости до 9 мм на 1 м; Неровности плавного очертания стен до 4 мм на 2 м, отклонение стен от вертикали до 4 мм на 1 м, отслоение обоев, неоднородные по ширине швы между керамическими плитками фартука; Неровности окрасочного слоя на потолке; Отклонения поверхности покрытия пола от плоскости до 5 мм на 2 м; Несоответствие фактической толщины линолеума; Непрокрас инженерных сетей (стояков отопления), д) Помещение N (Ванная). Неоднородные по ширине швы между керамическими плитками, е) Помещение N (Сан.узел). Неоднородные по ширине швы между керамическими плитками; Непрокрас инженерных сетей (стояков водоснабжения), ж) Помещение N, 8 (Коридор, кладовая). Отклонение стен от вертикали до 3 мм на 1 м, отслоение обоев, зазоры между обоями, следы доклейки; Неровности окрасочного слоя на потолке; Отклонения поверхности покрытия пола от плоскости до 8 мм на 2 м; Несоответствие фактической толщины линолеума. Все описанные дефекты являются строительными, поскольку возникли при выполнении ремонтно-отделочных работ во время строительства многоквартирного жилого дома по причине несоблюдения требований нормативно-технической и проектной документации при проведении работ. Кроме того, были обнаружены следующие эксплуатационные недостатки: а) Помещение N (Жилая комната N), Помещение N (Жилая комната N). Вздутие и порывы линолеума. Данные дефекты возникли в результате нормального износа в процессе эксплуатации квартиры.

Однако экспертами было установлено, что толщина фактически уложенного линолеума не соответствует материалу, который предусмотрен проектом, что в свою очередь могло стать причиной ускоренного износа напольного покрытия, б) Помещение N (Ванная). Пятна на стенах, слой краски поврежден воздействием воды. Принимая во внимание характер и расположение данных повреждений, эксперт приходит к выводу, что данный недостаток возник по причине ненадлежащей эксплуатации помещения, а именно - в результате прямого воздействия воды на участки стены, не облицованные керамической плиткой. Таким образом, данный недостаток не является строительным. Многие явные дефекты выявляются при внешней осмотре (визуально). Однако если нормативной документацией предусмотрена проверка отсутствия какого-либо дефекта инструментом, прибором или разборкой контролируемого изделия, то такой дефект относится к категории явных, несмотря на невозможность его визуального обнаружения. На основании вышесказанного, эксперты приходят к выводу о том, что все выявленные дефекты являются явными. На основании ведомости ремонтно-восстановительных объемов работ (Таблица 2 на листах 18-20 данного заключения) были составлены два локальных сметных расчета (с учетом НДС и с учетом НДС при УСН). Расчеты произведены базисно-индексным методом в программном комплексе "ГРАНД-Смета. Результаты расчета - Локальный сметный расчет N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом НДС) и Локальный сметный расчет N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом НДС при УСН) приведены в приложении к настоящему заключению. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в "адрес" учетом НДС, составляет: 212 074 рубля. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в "адрес" учетом НДС при УСН, составляет: 187 272 рубля. В ходе устранения недостатков возникнет необходимость замены напольного покрытия (линолеума) по причине несоответствия фактически уложенного линолеума проектному решению.

Однако, учитывая значительную степень физического износа и наличие существенных повреждений (вздутие, порывы) бывшего в употреблении линолеума, данный материал не подлежит оценке как непригодный для повторного использования.

Согласно заключению комиссии экспертов ООО "Новострой Эксперт", стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков в "адрес" учетом НДС, составляет 212 074 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ст. 307, ст. 309, ст. 314, ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что жилое помещение, переданное истцам по окончании строительства и ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в которое оно располагается, имеет ряд строительных дефектов, возникших до передачи квартиры потребителю, вследствие некачественного выполнения ремонтно-отделочных работ во время строительства жилого дома по причине несоблюдения требований нормативно-технической и проектной документации, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований взыскания с ООО "СЗ ДСК КПД- Газстрой" в пользу Желниной С.В, Желнина А.В. в равных долях стоимости работ по устранению выявленных недостатков в размере 212 074 руб, в сумме определенном судебной экспертизой, а также компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшив их сумму на основании ст. 333 ГК РФ. На основании ст. 98 ГПК в связи с удовлетворением заявленных исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы и отказал ответчику в пропорциональном распределении между сторонами судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии со стоимостью устранения недостатков, размером неустойки и штрафа, выводом об обоснованности понесенных истцом судебных расходов направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Нормы процессуального права при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов судом применены правильно.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 24 июня 2021 г. с учетом внесенных в него исправлений и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" - Антоновой Ю.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи