Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 8Г-2379/2022[88-4360/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Лавник М.В.

судей: Русиновой А.В, Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-40/2021 (N) по иску Тарасовой Т.Л. к отделению МВД России по Тисульскому району, Гончарову С.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тарасовой Т.Л. на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения Тарасовой Т.Л, ее представителя Пантелеева Б.Н, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасова Т.Л. обратилась в суд с иском к ОМВД России по Тисульскому району, Гончарову С.В. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области от 2 июля 2020 г. истец была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет условно с испытательным сроком 5 лет со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства, а так же с нее взыскано в пользу Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности в возмещение ущерба 4 969 827 рублей.

Определением Судебной коллегии Кемеровского областного суда от 11 ноября 2020 г. приговор оставлен без изменений.

Приговор суда основан на том, что ею и ее бывшим мужем ФИО15 (брак с которым расторгнут в 1998 году) была осуществлена сделка по поставке техники 6 апреля 2010 г, которая является "фиктивной".

Как указывает истец, суд в приговоре считает достоверно установленным, что они находились в момент заключения договора поставки от 6 апреля 2010 г. в "фактических брачных отношениях". Указанные обстоятельства установлены судом из совокупности представленных доказательств стороной обвинения. В числе прочего суд ссылается на ее характеристику от участкового по месту жительства. Указанная характеристика приобщена к материалам уголовного дела и отражена в приговоре как доказательство.

Приговор в настоящее время распространен - размещен на сайте Тяжинского районного суда, то есть доступен неограниченному количеству лиц. При этом в приговоре, имеющемся в открытом доступе, содержится порочащая ее информация: "Суд считает достоверно установленным, что Тарасова и ФИО находились в фактических брачных отношениях. Указанные обстоятельства установлены судом из совокупности представленных доказательств стороной обвинения. В характеристике, выданной участковым по месту жительства на ФИО, указано, что проживает она в "адрес" совместно с ФИО".

В интернет-версии приговора данные частично закрыты, однако из контекста и оригинала всем известно, что речь идет о бывшем муже ФИО8 По мнению истца, данная информация является не только порочащей ее как женщину, раскрывающей ее частную жизнь, но и не соответствующей действительности.

Ею был сделан запрос в Отделение МВД, в ответе от 7 декабря 2020 г. за N ей сообщили, что характеристика выдана в 2016 г. участковым Гончаровым С.В. Она на тот момент не проживала в "адрес", квартира по "адрес" 15 была ею продана, она с 16 октября 2015 г. до 3 февраля 2017 г. была зарегистрирована и проживала в г.Находка, что подтверждается отметками в паспорте. ФИО8 был зарегистрирован и проживал в г.Севастополь. Кроме того, она вообще не знает такого участкового инспектора и никогда не слышала о нем. В связи с чем просила разъяснить источники его информации и доказать действительность сведений о "совместном проживании с ФИО8".

Оспаривая сведения, содержащиеся в характеристике, истец указывает, что характеристика являлась официальным документом, содержащим отзыв о ее частной жизни. По содержанию характеристики такая оценка является утверждением о совершении ею аморальных или противоправных поступков. Информация, изложенная в характеристике, является порочащей, умаляющей ее честь, достоинство и деловую репутацию, изложенные сведения имеют характер утверждения о конкретных фактах (событиях), допущенных ею.

Юридическое лицо и должностное лицо, выдавшие характеристику, являются официальными, и не имеют права на распространение в официальном порядке своих оценочных суждений и субъективных мнений.

Приведенные в характеристике сведения: "проживает совместно", носят порочащий характер, разглашает подробности ее частной жизни. При этом распространены в широком доступе.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, ответчики нарушили принадлежащие ей личные неимущественные права.

Тарасова Т.Л. считает, что размер компенсации причиненного ей морального вреда составляет 10 000 рублей с каждого.

Истец просила суд признать сведения, содержащиеся в справке-характеристике, выданной участковым инспектором и ОМВД по Тисульскому району, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с Отделения МВД по Тисульскому району и участкового инспектора Гончарова С.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей с каждого, а также судебные расходы в виде госпошлины 300 рублей.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 17 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Тарасовой Т.Л. отказано.

Тарасовой Т.Л.на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2021 г. подана кассационная жалоба в которых ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гончаров С.В, представитель Отделения МВД России по Тисульскому району, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Тарасовой Т.Л, ее представителя Пантелеева Б.Н, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанных нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что приговором Тяжинского районного суда Кемеровской области 2 июля 2020 г. Тарасова Т.Л. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет со штрафом в размере 500 000 в доход государства с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно, с испытательным сроком 5 лет.

Оспариваемая истцом справка - характеристика, выданная участковым уполномоченным полиции Гончаровым С.В, приобщенная в материалы уголовного дела и положенная судом в основу обвинительного приговора в отношении истца, содержит сведения "Тарасова Т.Л по месту жительства характеризуется положительно, проживает совместно с ФИО8 адресу пгт. "адрес"", является доказательством, оценено судом в рамках рассмотрения уголовного дела по обвинению Т.Л. Тарасовой.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", установив, что оспариваемые истцом сведения содержатся в справке - характеристике, являющейся доказательством по уголовному делу, ответчик Гончаров С.В. при составлении справки - характеристики действовал в соответствии с требованиями должностного регламента, указание в справке-характеристике на совместное проживание истца с ФИО8 носит оценочный характер и не относится к порочащим сведениям, сведения о месте регистрации истца не свидетельствуют о том, что Тарасова Т.Л. фактически проживала по указанному адресу и не опровергают сведений о совместном проживании с ФИО8, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с принятым по делу решением.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав, в числе которых указана компенсация морального вреда.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями о порядке их применения, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что характеристика на истца выдана для изучения в процессе рассмотрения уголовного судопроизводства его личности, приобщена к материалам уголовного дела и является доказательством по другому делу, нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств, осведомленность относительно содержания характеристики других участников производства по уголовному делу не может расцениваться как распространение порочащих сведений, вывод суда при рассмотрении уголовного дела о фактических брачных отношениях между истцом и ответчиком установлен не только из оспариваемой справки-характеристики, но из совокупности доказательств по уголовному делу, приведенных в приговоре суда, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в справке-характеристики содержатся сведения о фактах, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца не опровергают выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку указанные сведения, являлись доказательством по другому делу и были оценены судом при вынесении приговора, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Доводы кассатора о том, что судом при отсутствии оснований для рассмотрения исковых требований в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск был рассмотрен по существу, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что судом допущены процессуальные нарушения, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекут отмену судебных постановлений.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие оценки со стороны суда представленного стороной истца заключения специалиста НИИСЭ "СТЭЛС" выводов суда не опровергают, поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции, факт ненадлежащего оформления справки-характеристики в отношении истца, в подтверждении которого представлено указанное заключение, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований в силу отсутствия правовых оснований для оспаривания указанного доказательства в порядке статьи 152 Гражданского кодекса российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что доводы стороны истца о возможных нарушениях при оформлении указанной справки - характеристики и возможных процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении уголовного дела, не имеют правового значения для данного спора, поскольку свидетельствуют об обращении с иском с целью опровержения доказательства по уголовному делу.

Поскольку судом не было установлено правовых оснований для признания сведений, по поводу которых возник спор, несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, в том числе и в части компенсации морального вреда, поскольку требования в указанной части являются производными от исковых требований о признании сведений, содержащихся в справке-характеристике, выданной участковым инспектором и ОМВД по Тисульскому району, порочащими честь и достоинство Тарасовой Т.Л.

Указания кассатора на то, что ответчики фактически признали исковые требования, а также то, что судом не приняты меры для заключения мирового соглашения между сторонами, разъяснения последствий мирового соглашения, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не являются, поскольку как следует из материалов дела ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Иные доводы кассационной жалобы по сути повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в ходе судебного разбирательства, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судебными инстанциями все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных актах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Поскольку при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены решения и апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 17 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасовой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: