Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-23940/2021[88-2516/2022-(88-24665/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0002-01-2021-002270-36 по иску Филипцова Дмитрия Васильевича к Хаяури Елене Александровне о взыскании денежной суммы, по кассационной жалобе представителя Хаяури Елены Александровны - Попова Вадима Дмитриевича на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филипцов Д.В. обратился в суд с иском к Хаяури Е.А. о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указал, что 29 сентября 2020 г..между ним и Хаяури Е.А. был заключён договор купли-продажи права аренды швейной мастерской по адресу: "адрес" "Швейная мастерская", а также швейных машинок в количестве 6 штук, столов в количестве 6 штук, ткани. Цена договора составила 300 000 рублей, из которых 60 000 рублей подлежали уплате 29 сентября 2020 г, 80 000 рублей - 29 октября 2020 г, 80 000 рублей - 29 декабря 2020 г..При заключении данного договора он исходил из того, что выкупает у Хаяури Е. А. её бизнес - швейную мастерскую, а также предполагал, что ранее обращавшиеся к Хаяури Е.А. клиенты также продолжат ходить к нему, несмотря на переезд Хаяури Е.А. Его воля была направлена на приобретение у Хаяури Е.А. именно швейной мастерской как объекта, ассоциирующегося с престижным местом - "Модный дом Роба", производящего и способного в дальнейшем производить товары и услуги для третьих лиц, не ограничиваясь, тем самым, покупкой лишь права аренды помещения, швейных машинок и тканей. Вместе с тем, после приобретения объекта, клиенты Хаяури Е.А. прекратили обращаться за получением услуг, зная, что Хаяури Е.А. уже там не работает. Договор аренды в части передачи права аренды исполнен не был, поскольку Хаяури Е.А. не приняла мер по расторжению договора аренды соответствующего помещения с собственником, как в виде расторжения заключённого договора аренды, так и заключению с ним договора уступки права требования. Кроме того, договор в части передачи столов в количестве 6 штук, швейных машинок в количестве 6 штук также не был исполнен со стороны Хаяури Е.А, поскольку вещи остались в её пользовании и владении. В декабре 2020 г..Хаяури Е. А. перекрыла ему доступ к помещению, которое было предметом договора, а также не позволила забрать вещи (его и клиентов) из помещения, в связи с чем были нарушены сроки сдачи, он был вынужден обратиться в полицию.

До проведённой предварительной проверки сотрудниками полиции удерживаемое имущество было ему возвращено, что было установлено в ходе предварительной проверки по делу. Однако, были вывезены только его личные вещи, а являющиеся предметом договора швейные машинки и ткани в настоящее время удерживаются Хаяури Е.А. Полагает, что данные действия можно расценивать как односторонний отказ от исполнения договора с его стороны в связи с нарушением договора со стороны Хаяури Е.А. В декабре 2020 г..от Хаяури Е.А. поступила претензия, с требованиями по которой он не согласен, поскольку договор не исполнен как в части передачи движимых вещей, так и в части передачи права аренды на помещение. В рамках исполнения договора им был уплачен аванс в сумме 100 000 рублей.

Просил признать договор купли-продажи от 29 сентября 2020 г, заключённый между ним и Хаяури Е.А, расторгнутым, взыскать с Хаяури Е.А. денежные средства в размере 100 000 рублей, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1312 рублей 80 копеек.

Решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2021 г, признан недействительным договор купли-продажи, заключенный 29 сентября 2020 г. между Филипцовым Д.В. и Хаяури Е.А.; взыскана с Хаяури Е.А. в пользу Филипцова Д.В. сумма неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими средствами в размере 1092, 17 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3222 рубля.

В кассационной жалобе представителем Хаяури Е.А. - Поповым В.Д. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях Филипцов Д.В. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 сентября 2020 г. между Хаяури Е.А. и Филипцовым Д.В. был заключён договор купли-продажи, по условиям которого продавец Хаяури Е.А. продаёт, а покупатель Филипцов Д.В. покупает право аренды швейной мастерской по адресу: "адрес" а также швейные машинки в количестве 6 штук, столы в количестве 6 штук, ткани, стоимостью 300 000 рублей.

В пункте 1.2. договора стороны установили, что оплата производится в соответствии со следующим графиком: 60 000 рублей - в срок до 29 сентября 2020 г, 80 000 рублей - в срок до 29 октября 2020 г, 80 000 рублей - в срок до 29 ноября 2020 г, 80 000 рублей - в срок до 29 декабря 2020 г.

В этот же день Филипцов Д.В. во исполнение условий договора передал Хаяури Е.А. 50 000 рублей о чём свидетельствует подпись Хаяури Е.А. в тексте договора.

6 ноября 2020 г. Филипцовым Д.В. на банковскую карту Хаяури Е.А. перечислена денежная сумма в размере 50 000 рублей.

Также установлено, что 1 июля 2018 г. между ООО "Правильный выбор" и Хаяури Е.А. заключён договор аренды нежилого помещения N14(1), общей площадью 58, 84 кв.м для организации ателье.

Согласно пункту 2.1 договора помещения предоставляются арендатору во временное пользование на срок с 1 июля 2018 г. по 30 мая 2019 г.

В соответствии с пунктом 6.1.12 арендатор не вправе сдавать в субаренду помещения как в целом, так и частично.

Дополнительным соглашением от 8 июня 2020 г. к договору аренды нежилого помещения от 1 июля 2018 г. сторонами определён новый размер арендной платы, уплачиваемой по договору.

По сведениям ООО "Правильный выбор" договор аренды нежилого помещения N14(1) от 1 июля 2018 г. прекращён 22 февраля 2021 г.

23 февраля 2021 г. между ООО "Правильный выбор" и Хаяури Е.А. заключён договор аренды иного нежилого помещения - N21, расположенного на 2 этаже ООО "Правильный выбор".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.431, 391, 615 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, признавая договор недействительным, исходил из того, что у ответчика отсутствовали права на распоряжение нежилым помещение, поскольку владельцем спорного помещения являлось ООО "Правильный выбор". По договору аренды, заключённому между ООО "Правильный выбор" и Хаяури Е.А. право сдачи помещения в субаренду не предусмотрено, в связи с чем Филипцов Д.В. с момента заключения сделки был лишён предусмотренной законодательством возможности получить исполнение по договору в части аренды нежилого помещения по договору. Поскольку договор был признан недействительным, суд руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения 100 000 рублей, полученных Хаяури Е.А. по недействительной сделке, и начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 092 рубля 17 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Как верно установлено судебными инстанциями, из содержания заключённого сторонами договора следует, что предметом договора является возмездная передача прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения, в котором расположена швейная мастерская.

Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

Соглашение о перенайме представляет собой сделку по передаче договора (статья 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривает в соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременную передачу всех прав и обязанностей по договору аренды и к такой сделке применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Следовательно, для заключения договора Хаяури Е.А. и Филипцовым Д.В. о передаче прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения требовалось согласие арендодателя ООО "Правильный выбор".

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств согласия арендодателя на передачу прав и обязанностей по договору аренды нежилого помещения в материалы дела не представлено, заключённый между Хаяури Е.А. и Филипцовым Д.В. договор сведений об этом не содержит, а договор аренды от 1 июля 2018 г, заключённый между ООО "Правильный выбор" и Хаяури Е.А. запрещает арендатору сдавать в субаренду помещения как в целом, так и частично.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции сделали правильный вывод, что договор купли-продажи права аренды швейной мастерской, заключённый между Хаяури Е.А. и Филипцовым Д.В. без согласия арендодателя ООО "Правильный выбор", в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой.

Вопреки доводам жалобы о том, что было достигнуто соглашение с арендодателем ООО "Правильный выбор" о заключении договора перенайма спорного помещения, доказательств достигнутого соглашения в материалы дела не представлено стороной ответчика.

Более того, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Правильный выбор" своего согласия на перевод прав и обязанностей по договору аренды не выразило.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со статьёй 1102 этого же кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные этой главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (подпункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что заключённый между Хаяури Е.А. и Филипцовым Д.В. договор купли-продажи права аренды швейной мастерской является недействительным, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что на Хаяури Е.А. в силу приведённых норм права должна быть возложена обязанность по возврату Филипцову Д.В. всего полученного по недействительной сделке и взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, ответчик знала о неосновательность полученных денежных средств с момента их получения.

В этой связи суды правомерно взыскали с ответчика проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 30 сентября 2020 г. по 20 января 2021 г. в размере 1 092 рубля 17 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хаяури Елены Александровны - Попова Вадима Дмитриевича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко