Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24060/2021[88-2517/2022-(88-24666/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н, судей Кравченко Н.Н, Ветровой Н.П, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0032-01-2020-005533-27 по иску Овчинкина Евгения Владимировича к администрации города Иркутска, муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Иркутска, обществу с ограниченной ответственностью "Гарантдорстрой" о возмещении вреда, по кассационной жалобе администрации города Иркутска, на решение Кировского районного суда города Иркутска от 19 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Овчинкин Е.В. обратился в суд с иском к администрации города Иркутска, муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" города Иркутска (далее МУП "Водоканал" г. Иркутска), обществу с ограниченной ответственностью "Гарантдорстрой" (далее ООО "Гарантдорстрой") о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 июля 2020 г, управляя автомобилем Ниссан Теана государственный номер Н503ХВ389 (далее автомобиль Ниссан Теана), на придомовой территории в районе домов 97 - 95 микрорайона Университетский он наехал на канализационный люк из за того, что под автомобилем образовался провал проезжей части.

На момент произошедшего ДТП, вышеназванный дефект дорожного полотна не был обозначен соответствующими дорожными знаками и не огражден.

В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения, стоимость восстановления которых составляет 363 174 рублей, что подтверждается заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ N 366 "О стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN TEANA. г/н N RUS".

Поскольку вышеуказанный участок дороги по адресу: "адрес" "адрес", то ДД.ММ.ГГГГ он направил в администрацию города Иркутска претензию о компенсации материального ущерба в результате ДТП, ответ не получен.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, истец просил взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере в размере 363 174 рубля, стоимость экспертного заключения 3 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 877 рублей.

Определением суда от 17 февраля 2021 г. соответчиками к участию в деле привлечены МУП "Водоканал г. Иркутска", ООО "Гарантдорстрой".

Решением Кировского районного суда города Иркутска от 19 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июля 2021 г, исковые требования Овчинкина Е.В. к администрации города Иркутска удовлетворены.

С администрации города Иркутска в пользу Овчинкина Е. В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 363 174 рублей, расходы на проведение оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 877 рублей.

В удовлетворении требований Овчинкина Евгения Владимировича в отношении ООО "Гарантдорстрой", МУП "Водоканал" г. Иркутска отказано.

В кассационной жалобе администрация города Иркутска просит отменить решение Кировского районного суда города Иркутска от 19 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июля 2021 г, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы приводит доводы о том, что колодец на котором произошло ДТП находится на обслуживании МУП "Водоканал", проводившим ремонтные работы на сетях водоснабжения и канализации города Иркутска. Считает, что проведение работ по восстановлению благоустройства находится в причинно-следственной связи между действиями МУП "Водоканал" и наступившим последствиями (ДТП). Также заявитель указывает, что судами не дана надлежащая правовая оценка действиям Овчинкина Е.В, по мнению кассатора необходимо было применять положения ст. 1083 ГК РФ, считает, что судом не учтены противоречия в отношений сведений о размерах просадки дорожного полотна, указанных в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 7 июля 2020 г, составленном инспектором ДПС ГИБДД МУ ИВД России "Иркутской", и установленных при визуальном осмотре дорожного полотна 24 августа 2020 г.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущены процессуальные нарушения и неправильное применение норм материального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций 07 июля 2020 г. Овчинкин Е.В, управляя автомобилем Ниссан Теана, в "адрес", совершил наезд на люк колодца, в результате чего автомашине истца причинены механические повреждения (лобовое стекло, подушка безопасности водителя, подушки безопасности пассажиров, передняя приборная панель автомобиля, возможны скрытые повреждения).

МУП "Водоканал" г. Иркутска, обслуживающим вышеназванный колодец, проводились ремонтные работы на сетях водоснабжения и канализации города Иркутска. Между МУП "Водоканал" г. Иркутска и подрядной организацией ООО "Гарантдорстрой" был заключен договор от 15.04.2020 N К-20-00335 на выполнение работ по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения ремонтных работ на сетях водоснабжения и канализации города Иркутска. В приложении N 2 технического задания указано место по выполнению работы проходящего по адресу "адрес" т.е. то место, где произошло ДТП.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО "Техно-Телеком". Согласно экспертному заключению от 20 июля 2020 г. N 366 размер расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства Ниссан Теана с учетом износа на дату ДТП составляет 363 174 рубля, без учета износа - 469 652 рубля.

Определением от 07 июля 2020 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Овчинкина Е.В. состава административного правонарушения.

Автомобильная дорога поставлена на кадастровый учет, присвоен кадастровый N, право муниципальной собственности зарегистрировано 25 ноября 2020 г.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что причиной ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль истца, явилось ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна указанного участка автодороги лежит на администрации г. Иркутска.

Установив размер ущерба, причиненный транспортному средству размер затрат на оплату услуг оценщика и размер понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь положениями ст. ст. 15 1064 ГК РФ ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к администрации г. Иркутска о взыскании причиненного ущерба, понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, посчитал правильными выводы суда об удовлетворении исковых требований без учета следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с администрации города Иркутска в пользу Овчинкина Е. В. материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 363 174 рублей, пришел к выводу о том, что повреждения возникли в результате ДТП 07 июля 2020 г, указав на ненадлежащее состояние автомобильной дороги местного значения, а также на то, что обязанность обеспечить безопасное для движения транспорта состояние дорожного полотна лежит на администрации города Иркутска. Однако суд первой инстанции не установилпричинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями, а суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснялось имеется ли причинно-следственная связь между ДТП и работами, которые производил МУП "Водоканал" г. Иркутска, а также доводы жалобы о том, что возможно имеется вина водителя Овчинкина Е.В. в данном ДТП, не установлено с какой скоростью двигался Овчинкин Е.В. по дороге, указание на то, что действия водителя состоят в причинной связи с ДТП и необходимо было применять положения ст. 1083 ГК РФ при разрешении спора, приводились в апелляционной жалобе, однако данным доводам жалобы оценка в судебном постановлении суда апелляционной инстанции не дана.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Суду апелляционной инстанции следовало поставить на обсуждение вопрос о наличии либо отсутствии у истца, с учетом состояния дорожного покрытия, возможности избрать такую скорость движения, которая позволила бы полностью контролировать транспортное средство, установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими последствиями, учитывая, что сам по себе факт наличия на дороге дефектов не влечет безусловного наступления гражданско-правовой ответственности ответчиков при отсутствии соответствующих условий.

Кроме того, необходимо установить причины возникновения ДТП - наезд автомобиля на люк колодца, как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, либо причиной ДТП явилась просадка основания дорожного полотна без нарушения целостности асфатобетонного покрытия, как указано в акте осмотра, составленного сотрудниками МУП "Водоканал", при этом в акте осмотра указано, что колодец установлен в уровень, что по мнению сотрудников МУП "Водоканал" исключает ДТП в случае наезда на люк колодца, и состоят ли работы по благоустройству, проводимые МУП "Водоканал" г. Иркутска, в причинно-следственной связи с ДТП.

Эти обстоятельства не были установлены судом первой инстанции, а при проверке доводов апелляционной жалобы, этим доводам жалобы судом апелляционной инстанции оценка не была дана.

С учетом оснований и предмета заявленных требований, обстоятельствами, имеющими значение при разрешении заявленного спора, являлись, в том числе, причинение ущерба и его размер, причины возникновения, характер и количество данных повреждений, размер причиненного ущерба, а также степень вины каждой из сторон.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июля 2021 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

В.Н. Бойко

Судьи

Н.Н. КравченкоН.П. Ветрова