Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-2409/2022[88-4490/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

Судей Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Ермаковой Г.М, Малыхиной Т.В. к Липатовой Т.В, администрации Северо-Енисейского района Красноярского края о признании недействительными распоряжения, договора аренды, освобождении земельного участка, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Ермаковой Г.М. и Малыхиной А.А. - Татарчук Ю.А. на решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Ермакова Г.М, Малыхина Т.В. обратились в суд с иском к Липатовой Т.В, администрации Северо-Енисейского района Красноярского края о признании недействительными распоряжения, договора аренды, освобождении земельного участка, взыскании компенсации.

В обоснование требований указано, что апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г..признаны недействительными распоряжение администрации Северо-Енисейского района N1714-р от 26 июля 2019 г.."О заключении договора аренды с Липатовой Т.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N", распоряжение N635-р от 8 мая 2020 г.."О предварительном согласовании предоставления Липатовой Т.В. земельного участка с кадастровым номером N" договор аренды земельного участка от 1 августа 2019 г, заключенный между администрацией Северо-Енисейского района и Липатовой Т.В, в отношении земельного участка с кадастровым номером N. 10 марта 2021 г..истцами подано в администрацию Северо-Енисейского района заявление с просьбой принять меры по освобождению земельного участка N, на что был получен отрицательный ответ. Истцы ранее подавали заявления на получение права на земельный участок с кадастровым номером N однако администрацией не исполняется апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г, меры по освобождению земельного участка и выставлению его на аукцион не принимаются. Действия администрации Северо-Енисейского района по предоставлению спорного земельного участка в аренду без процедуры проведения торгов не соответствует требованиям Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) и Федерального закона "О защите конкуренции". Кроме того, ответчиками нарушен вид разрешенного использования спорного участка, поскольку данный земельный участок предоставлен в аренду с разрешенным видом использования - малоэтажная жилая застройка, однако, на нем возведены постройки, которые используются для содержания сельскохозяйственных животных, для ведения огородничества земельный участок не используется. Кроме того, на территории земельного участка отсутствуют площади, свободные от застройки, по виду которых можно было бы сделать вывод об их использовании под огородничество.

Действия администрации являются недобросовестными, ответчики продолжают нарушать права истцов, которые не могут участвовать в аукционе и приобрести право на спорный земельный участок, в связи с чем, имеют право на компенсацию. С учетом уточнения требований, просили: признать недействительным распоряжение N1433-р от 14 августа 2020 г..о заключении договора аренды с Липатовой Т.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N сроком на три года для ведения огородничества и договор аренды N от 18 августа 2020 г..; обязать администрацию Северо-Енисейского района и Липатову Т.В. освободить от построек, скота и птиц земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"А; разрешить Малыхиной А.А. в случае неисполнения решения суда освободить указанный земельный участок со взысканием расходов с ответчиков, взыскать с ответчиков компенсацию по 5 000 рублей каждому из истцов; взыскать с ответчиков в пользу Малыхиной А.А. судебные расходы по 20 000 рублей с каждого.

Решением Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 26 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Ермаковой Г.М. и Малыхиной А.А. - Татарчук Ю.А. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Администрацией Северо-Енисейского района и представителем Липатовой Т.В. - Бреевой Т.И. представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 2 марта 2015 г. был сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", гп. "адрес", "адрес"А, площадью 260 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной застройки, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 1 марта 2019 г.

2 октября 2018 г. администрацией Северо-Енисейского района опубликована информация о возможном предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", гп. "адрес", "адрес"А, в аренду с разрешенным видом использования - для малоэтажной застройки с целью размещения хозяйственных построек, площадью 260 кв.м.

22 и 24 октября 2018 г. Малыхина А.А. и Ермакова Г.М. подали заявления о намерении участвовать в аукционе на право заключения договора аренды.

Впоследствии аукцион в отношении земельного участка не проводился.

На основании распоряжения администрации Северо-Енисейского района N1714-р от 26 июля 2019 г. с Липатовой Т.В. 1 августа 2019 г. был заключен договор аренды в отношении спорного земельного участка сроком на 11 месяцев (по 25 июня 2020 г.)

Распоряжением администрации Северо-Енисейского района от 22 мая 2020 г. N775-р изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N расположенного на землях категории "земли населенных пунктов", с разрешенного использования "для малоэтажной застройки" на "ведение огородничества".

По данным выписки из ЕГРН от 15 июля 2020 г. в сведениях об основных характеристиках земельного участка с кадастровым номером N значится вид разрешенного использования: ведение огородничества.

14 августа 2020 г. администрацией Северо-Енисейского района издано распоряжение N1433-р о заключении с Липатовой Т.В. на основании ее заявления от 27 июля 2020 г. договора аренды сроком на 3 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 260 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для ведения огородничества.

На основании указанного распоряжения 18 августа 2020 г. между администрацией Северо-Енисейского района и Липатовой Т.В. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N для ведения огородничества сроком на 3 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 января 2021 г. отменено решение Северо-Енисейского районного суда от 18 сентября 2020 г, по делу принято новое решение, которым по иску Ермаковой Г.М, Малыхиной А.А. признаны недействительными: распоряжение администрации Северо-Енисейского района N1714-р от 26 июля 2019 г. "О заключении договора аренды с Липатовой Т.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N распоряжение N635-р от 8 мая 2020 г. "О предварительном согласовании предоставления Липатовой Т.В. земельного участка с кадастровым номером N договор аренды земельного участка от 1 августа 2019 г, заключенный между администрацией Северо-Енисейского района Красноярского края и Липатовой Т.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"А, с разрешенным использованием - малоэтажная жилая застройка, с целью ведения огородничества.

16 апреля 2021 г. Ермакова Г.М, Малыхина А.А. обратились в администрацию района с заявлением, в котором просили принять меры по освобождению земельного участка с кадастровым номером N а также изменению вида разрешенного использования земельного участка, так как проведение аукциона в отношении указанного земельного участка до внесения изменений невозможно.

В ответ на указанное обращение администрацией района сообщено, что указанный земельный участок с разрешенным видом использования - для ведения огородничества уже предоставлен в аренду на срок до 2023 г, в связи с чем, изменение вида разрешенного использования невозможно.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 7, 39.2, 39.6, 39.14, 39.17, 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что на момент принятия оспариваемого распоряжения и заключения с Липатовой Т.В. договора аренды земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования - ведение огородничества, в связи с чем, по правилам ст. 39.6 3К РФ проведение торгов при заключении договора аренды указанного земельного участка не требуется, у администрации района не имелось предусмотренных законом оснований для отказа Липатовой Т.В. в предоставлении испрашиваемого земельного участка, распоряжение администрации района об изменении вида разрешенного использования от 22 мая 2020 г. не оспорено, оснований для возложения на ответчиков обязанности освободить от построек, скота и птиц земельный участок с кадастровым номером 24:34:0010132:91 не установлено, доказательств свидетельствующих о нарушении прав истцов, требующих возложения на ответчиков обязанности по освобождению земельного участка по требованию истцов, не представлено.

Согласно п. 1 ст. 61 3К РФ нормативный акт органа местного самоуправления, может быть признан судом недействительным в случае его несоответствия закону и нарушения при этом прав и охраняемых законом интересов гражданина.

В соответствии с подпунктом 19 п. 2 ст. 39.6 3К РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для ведения огородничества.

С учетом указанного, выводы судов являются верными, поскольку установленный законом порядок предоставления спорного земельного участка в аренду Липатовой Т.В. был соблюден, у администрации района не имелось предусмотренных законом оснований для отказа Липатовой Т.В. в предоставлении земельного участка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о незаконности предоставления Липатовой Т.В. земельного участка без проведения аукциона при наличии ранее поданных истцами в октябре 2018 г. заявлений о намерении участвовать в аукционе, о нарушении земельного законодательства при образовании земельного участка, расположенного в нескольких территориальных зонах, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка был изменен на ведение огородничества, истцы правом на обращение за предоставлением земельного участка, имеющего вид разрешенного использования для ведения огородничества, не воспользовались, вопрос о законности образования спорного земельного участка, как объекта недвижимости, предметом спора не являлся, таких оснований иска истцами не заявлялось.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от 26 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ермаковой Г.М. и Малыхиной А.А. - Татарчук Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи