Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24226/2021[88-2587/2022-(88-24738/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей БлагодатскихГ.В, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0004-01-2020-002180-15 по иску Гореликова Михаила Леонидовича к Администрации Калининского района г. Новосибирска, мэрии г.Новосибирска о признании действий незаконными, признании права собственности на жилое помещение, на долю мест общего пользования, долю земельного участка

по кассационной жалобе Гореликова М.Л. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции БлагодатскихГ.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гореликов М.Л. обратился в суд с иском к администрации Калининского района г. Новосибирска, Мэрии г.Новосибирска о признании действий ответчиков об отказе в заключении договора социального найма незаконными и необоснованными; признании права собственности.

В обоснование иска указано, что Гореликов М.Л. проживает в квартире "адрес" с апреля 2006 г, в которую он вселился как работник МУ "ДЗ ЖКХ Калининского района".

29 декабря 2007 г. Гореликов М.Л. был уволен в связи с сокращением штата, а с 18 января 2008 г. был принят на работу в МУП "Центральная аварийно-диспетчерская служба Калининского района", из которой истец уволился 16 декабря 2009 г. по собственному желанию.

С 13 января 2010 г. истец приступил к работе в ООО "Управляющая компания по эксплуатации жилья "Сибирская инициатива", в которой проработал до 02 февраля 2015 г.

С 06 февраля 2015 г. и по настоящее время Гореликов М.Л. работает в ООО УК "Регион".

Согласно письму администрации Калининского района г.Новосибирска от 27 января 2020 г. собственником квартиры, в которой проживает истец, является город Новосибирск. В январе-марте 2020 г. Гореликов М.Л. направлял письма в администрацию Калининского района г.Новосибирска с требованием о заключении с ним договора социального найма в отношении спорной квартиры. Однако в удовлетворении его требований Гореликову М.Л. было отказано.

Истец просил признать действия Администрации Калининского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска об отказе в заключении договора социального найма незаконными и необоснованными. Признать за ним право собственности на квартиру "адрес" доли в местах общего пользования, площадью 55, 2 кв.м лестничных клеток, и 511 кв.м чердака, доли в площади земельного участка, расположенного под домом, площадью 511 кв.м, доли в площади земельного участка, предназначенного для содержания и обслуживания многоквартирного дома, площадью 344, 7 кв.м.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2020 г. в удовлетворении исковых требований ГореликоваМ.Л. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гореликов М.Л. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу, указывает, что с момента вселения истец постоянно проживает в жилом помещении, несет бремя содержания спорного жилого помещения, в связи с чем с ним должен быть заключен договор социального найма. Поскольку спорное жилое помещение находится в ведении администрации г.Новосибирска, оно утратило статус служебного. Указывает, что спорная квартира в специализированный, социальный, либо в коммерческий фонды включена не была. Выражает несогласие с выводом судов о преюдициальном значении решения суда по делу N 2-926/2009.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником квартиры "адрес" является город Новосибирск.

Гореликов М.Л. неоднократно обращался в Администрацию Калининского района г. Новосибирска по вопросу заключения с ним договора социального найма на спорную квартиру. В ответах на обращения ему был разъяснен порядок исключения спорного жилого помещения из числа служебных, разъяснена возможность предоставления спорного жилого помещения истцу по договору срочного найма жилого помещения, заключенного на определенный срок, разъяснен порядок заключения договора социального найма.

Из материалов дела следует, что ранее Гореликов М. Л. Гореликова К. М. обращались в судебном порядке с иском к Администрации Калининского района г.Новосибирска о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 5 ноября 2009 г. по делу N2-926/2009 в удовлетворении исковых требований им было отказано.

Из содержания данного решения следует, что Гореликов М.Л. был вселен в спорное помещение без установленных законом оснований. По договору социального найма спорное жилое помещение истцу никогда не предоставлялось.

При рассмотрении дела N 2-926/2009 истцы не отрицали того факта, что в нежилое помещение по "адрес" они заселились без соответствующего на то решения органа местного самоуправления - администрации Калининского района г. Новосибирска. Договор социального найма с администрацией Калининского района на спорное жилое помещение с ними не заключался. В последующем нежилое помещение "адрес" реконструировано и введено в эксплуатацию, как жилое помещение только в 2008 г, что также подтверждает факт вселения истцов в нежилое помещение. Гореликов М.Л. и члены его семьи не приобрели право пользования в квартире "адрес" на условиях социального найма, поскольку без установленных законом оснований вселены в нежилое помещение и проживали в нём. После перевода вышеназванного помещения в жилое также отсутствуют законные основания для заключения с ними договора социального найма, поскольку Гореликов и члены его семьи не состоят на учёте в качестве нуждающегося в администрации Калининского района г.Новосибирска.

Кассационным определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 февраля 2010 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска было оставлено без изменения, кассационная жалоба Гореликова М.Л. без удовлетворения.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Гореликова М.Л. о признании действий Администрации Калининского района г. Новосибирска, мэрии г. Новосибирска незаконными, признании права собственности на жилое помещение, на долю мест общего пользования, долю земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение Гореликову М.Л. на условиях социального найма не предоставлялось, в то время как согласно решению Калининского районного суда г. Новосибирска от 5 ноября 2009 г, имеющему преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу требований ст. 61 ГПК РФ, установлено, что ордер на право занятия спорного жилого помещения истцу никогда не выдавался, его вселение в установленном порядке в него не осуществлялось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В силу статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.

На основании частей 1, 2 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций, руководствуясь вышеизложенными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства, учитывая обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений согласно ч.2 ст. 113 ГПК РФ, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку право пользования жилым помещением у истца на условиях договора социального найма отсутствует, тогда как сама по себе оплата истцом коммунальных услуг не порождает право пользования спорным жилым помещением.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом первой и апелляционной инстанции доказательств допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, решения о предоставлении Гореликову М.Л. спорного жилого помещения на условиях договора социального найма материалы дела не содержат. Исполнение истцом прав и обязанностей нанимателя не свидетельствуют о возникновении у него прав права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Доводы кассационной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, ошибочны и не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истца при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку представленных доказательств, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Ссылки кассатора на судебную практику по иным делам, судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не принимаются во внимание, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами по иным делам, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 12 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гореликова М.Л. ?без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи