Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-242/2022-(8Г-25104/2021)[88-3050/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Баера Е.А. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0013-01-2020-000094-47 по иску Пиго Екатерины Александровны к страховому акционерному обществу "ВКС" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе представителя Пиго Екатерины Александровны - Глотова Семена Евгеньевича на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя САО "ВСК" Денежкина М.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пиго Е.А. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 04.12.2016 произошло ДТП с участием автомобилей VOLKSWAGEN TOUAREG под управлением Пиго Е.А, собственник Пиго Д.В, и RENAULT SANDERO, под управлением Карпеевой А.А, собственник Карпеева Т.А. ДТП произошло по вине Карпеевой А.А. САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения Пиго Д.В. в пределах лимита в размере 400 000 руб. Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2018 г. с Карпеевой А.А. в пользу Пиго Д.В. взыскана сумма ущерба в размере 694 015 руб, судебные расходы, компенсация морального вреда.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 360 728 руб, неустойку за период с 23 декабря 2019 г. по 1 марта 2019 г. в размере 252 509 руб, финансовую санкцию за период с 23 декабря 2019 г. по 1 марта 2020 г. в размере 14 000 руб, неустойку за период с 2 марта 2020 г. по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 400 000 руб, компенсацию морального вреда 20 000 руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Пиго Е.А. отказано.

В кассационной жалобе представитель Пиго Е.А. - Глотов С.Е. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно применил нормы Семейного кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО. Истица имеет право на 50% страхового возмещения, поскольку имущество является совместно нажитым.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 4 декабря 2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей VOLKSWAGEN TOUAREG, под управлением Пиго (Бойко) Е.А, собственник Пиго Д.В, RENAULT SANDERO, под управлением Карпеевой А.А, собственник Карпеева Т.А, которая признана виновной в ДТП.

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в САО "ВСК".

Указанный случай признан страховым, 13.01.2017 САО "ВСК" произвело выплату страхового возмещения Пиго Д.В. в пределах лимита в размере 400 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 января 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23 апреля 2018 г, с Карпеевой А.А. в пользу Пиго Д.В. взыскана сумму ущерба в размере 694 015 руб, расходы по оплате экспертиз - 9 000 руб, на эвакуатор - 4 000 руб, на автостоянку - 2 450 руб, на медицинское обследование - 960 руб, судебные расходы, всего 735 840 руб. В пользу Пиго Д.В, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО14 взыскана компенсация морального вреда - 10 000 руб.

20 апреля 2012 г. между Пиго Д.В. и Бойко Е.А. заключен брак, в период которого приобретен вышеуказанный автомобиль.

На обращение истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг уведомлением от 9 января 2020 г. Пиго Е.А. отказано в принятии обращения, так как последняя не является потребителем финансовой услуги либо законным представителем, а также лицом, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 39, 128, 129, 213, 254 Семейного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно исходил из того, что Пиго Е.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку она не является титульным собственником вышеуказанного автомобиля, а также стороной договора страхования средств наземного транспорта, заключенного с САО "ВСК", в спорных правоотношениях нарушение прав Пиго Е.А. отсутствует.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" для его целей под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Однако к категории таких лиц истец Пиго Е.А. не относится.

Соответственно, оснований требовать выплаты страхового возмещения в свою пользу при том, что такая выплата была произведена надлежащему лицу, у Пиго Е.А. не имелось, поскольку самостоятельным правом на страховую выплату она не обладает.

Доводы кассационной жалобы о нахождении поврежденного транспортного средства в совместной собственности супругов являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены на том основании, что спорные правоотношения урегулированы специальными правовыми нормами, в том числе Законом об ОСАГО, которым не предусмотрено в качестве обстоятельства, имеющего юридическое значение при разрешении вопроса о страховой выплате, установление факта супружеских отношений, поскольку гражданская ответственность каждого владельца транспортного средства является индивидуальной.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 25 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пиго Е.А. - Глотова С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Е.А. Баер

А.О. Нестеренко