Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-24329/2021[88-2603/2022-(88-24754/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалевской В.В, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0001-01-2021-000051-66 по иску Чуриловой Ксении Владимировны, Ткаченко Елены Дмитриевны к Боровкову Антону Николаевичу, Зусман Кристине Игоревне, Селивановой Надежде Петровне, Чепижной Ольге Захаровне о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границе земельных участков

по кассационной жалобе Ткаченко Елены Дмитриевны, Чуриловой Ксении Владимировны на решение Кировского районного суда города Томска от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чурилова К.В, Ткаченко Е.Д. обратились в суд с иском к Зусман К.И, Боровкову А.Н. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границе земельных участков, ссылаясь на то, что являются собственниками земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу: "адрес". Собственниками смежного земельного участка по адресу: "адрес" являются ответчики Зусман К.И, Боровкова А.Н, Селиванова Н.П, Чепижная О.З. В результате проведения межевых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам, кадастровым инженером Шевченко Я.Ю. составлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, которым определены границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, якобы по существующим границам на местности 15 и более лет. В межевом плане указано, что границы согласованы со смежными землепользователями, вместе с тем при проведении межевых работ фактически согласование со смежными землепользователями не проводилось, более того, после уточнения границ площадь земельного участка ответчиков увеличилась с 4 130 кв.м до 4 389 кв.м, а при определении поворотных точек появилась дополнительная точка 17, которая стала фигурировать в сведениях ЕГРН не только земельного участка ответчиков, но и истца. При этом изначально в 2004 году межевые документы в отношении земельного участка истца были подготовлены ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с правоустанавливающими документами и соответствуют действительности.

На основании изложенного с учетом уточнения просили признать недействительными результаты межевания, выраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером Шевченко Я.Ю, в отношении земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"; считать границы земельного участка неустановленными; указать, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу "адрес".

При рассмотрении дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Селиванова Н.П, Чепижная О.З.

Определением Кировского районного суда города Томска от 24 февраля 2021 г. принят отказ истцов от иска в части требования об установлении смежной границы земельных участков по фактическому землепользованию.

Решением Кировского районного суда города Томска от 14 мая 2021 г. исковые требования Чуриловой К.В, Ткаченко Е.Д. к Боровкову А.Н, Зусман К.И, Селивановой Н.П, Чепижной О.З. о признании недействительными результатов межевания, исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 сентября 2021 г. решение Кировского районного суда города Томска от 14 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ткаченко Елены Дмитриевны, Чуриловой Ксении Владимировны ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассаторы выражает несогласие с заключением эксперта, положенного в основу выводов суда, ссылаясь на его необоснованность; считает неправильным вывод эксперта об отсутствии реестровой ошибки в местоположении спорной границы; выражает несогласие с оценкой судом данного доказательства. Полагает, что суд не учел наличие противоречий между заключениями кадастровых инженеров; считает, что истцами доказан факт наличия кадастровой ошибки в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, воспроизведённой в ЕГРН.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, Чурилова К.В, Ткаченко Е.Д, Боровков А.Н, Зусман К.И, Селиванова Н.П, Чепижная О.З. являются собственниками смежных земельных участков (земельный участок с кадастровым N, расположенный по адресу "адрес" принадлежит на праве долевой собственности Боровкову А.Н, Зусман К.И, Селивановой Н.П, Чепижной О.З.; земельный участок по адресу "адрес" принадлежит на праве собственности Чуриловой К.В, Ткаченко Е.Д, Грязнову А.Г, Грязновой Е.Ю.).

Земельный участок Чурилова К.В, Ткаченко Е.Д. поставлены на кадастровый учет на основании описания земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг. (межевое дело N), местоположение границ земельного участка установлено в соответствии с правоустанавливающими документами и фактическим использованием земельного участка, закреплено существующим деревянным забором, а по условной меже ? металлическими штырями.

Оспариваемый Чуриловой К.В, Ткаченко Е.Д. межевой план подготовлен кадастровым инженером Шевченко Я.Ю. ДД.ММ.ГГГГ Из него следует, что межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым N, принадлежащего ответчикам.

Местоположение земельного участка определено по фактическим границам (ограждениям и постройкам), существующим на местности более 15 лет, местоположение границ земельного участка согласовано со смежными землепользователями, в том числе с истцами, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка.

В заключении кадастрового инженера Булатова А.А. указано, что межевание земельного участка с кадастровым N проводилось в 2004 году в условной системе координат по фактически существующим границам землепользования, закрепленным на местности с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (заборы, строения и т.д.) После внесения сведения в государственный кадастр недвижимости границы земельного участка не изменялись и существуют на местности более 15 лет. Уточнение границ земельного участка с кадастровым N было выполнено в 2018 году в системе координат МСК70, границы земельного участка были поставлены на кадастровый учет не по фактическим границам, что привело к реестровой ошибке и наложению фактических границ земельных участков.

Определением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Томземгео".

Согласно заключению эксперта ООО "Томземгео" N от ДД.ММ.ГГГГ по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Шевченко Я.Ю, смежная граница земельных участков от т. "данные изъяты" до т. "данные изъяты" с кадастровыми N, N не уточнялась, следовательно, не подлежала согласованию в обязательном порядке. По вышеназванной границе имеется металлическое ограждение из профнастила на металлических столбах, закрепленных на бетонной основе. данное ограждение со слов Чуриловой Т.А. было установлено в 2017 году на месте старого ограждения из деревянных столбов с сеткой "рабица" по согласию с Зусман А.М. по измерениям согласно абриса узловых и поворотных точек к земельному участку с кадастровым N. Расхождения в местоположении ограждения и смежной границы составляют от 0, 12 м до 0, 51 м и приведены на чертеже смежной границы. В целом границы земельного участка с кадастровым N расположенного по адресу "адрес", в части координат характерных точек границы смежной с земельным участком с кадастровым N, соответствуют правоустанавливающим документам на земельный участок, данным кадастрового дела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Несоответствие заключается в отсутствии в правоустанавливающих документах на земельный участок данных кадастрового дела на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ по части границы от т. "данные изъяты" до т. "данные изъяты" протяженностью 2, 24 м, а именно эти земли не входили в состав земельного участка с кадастровым N при его образовании. Смежная граница уточненного земельного участка полностью совпадает с координатами смежного земельного участка с кадастровым N и по местной системе координат г. Томска и системе координат МСК7О. Реестровая ошибка в части определения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым N в частности при определении границы смежной с земельным участком по адресу "адрес" отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, п.п. 2 п. 1 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре", ч.8, ч.10 ст.22, ст. 73 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", п.1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", исходил из того, что по межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Шевченко Я.Ю, смежная граница земельных участков с кадастровыми N и N не уточнялась, увеличение площади земельного участка произошло за счет земель, находящихся в фактическом пользовании ответчиков, не со стороны смежной границы; смежная граница уточненного земельного участка полностью совпадает с координатами смежного земельного участка с кадастровым N и в местной системе координат г. Томска и в системе координат МСК70. Реестровая ошибка в части определения координат характерных точек границы земельного участка с кадастровым N в частности при определении границы смежной с земельным участком по адресу "адрес" отсутствует; указанные несоответствия границы земельных участков ответчиков не свидетельствует о нарушении прав истцов, поскольку увеличение площади земельного участка истцов произошло не за счет земель, на которые могут претендовать истцы, данный земельный участок в пользовании истцов не находился и не находится, вновь образованная в описании границ земельного участка ответчиков точка N соответствует координатам точки N земельного участка с кадастровым N, содержащихся в ЕГРН, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными результатов межевания, выраженных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером Шевченко Я.Ю. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес", исключении сведений о границах земельного участка из ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка; противоречия между заключениями кадастровых инженеров устранены путм проведения судебной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение по правилам статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, суды пришли к выводу, что оно отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 79-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Так, экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Судами также учтено, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора и письменными доказательствами.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Томска от 14 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ткаченко Елены Дмитриевны, Чуриловой Ксении Владимировны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи