Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-2455/2022[88-4285/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-644/2021 (УИД 38RS0001-01-2020-006206-39) по иску Петровой Юлианы Анатольевны к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области "Ангарский политехнический техникум" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Петровой Юлианы Анатольевны на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Петрова Юлиана Анатольевна (далее - Петрова Ю.А, истец) обратилась в суд с иском к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области "Ангарский политехнический техникум" (далее - ГБПОУ Иркутской области "Ангарский политехнический техникум", ответчик) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что Петрова Ю.А. с 10 июня 2019 г. работала в ГБПОУ Иркутской области "Ангарский политехнический техникум", с 16 октября 2019 г. в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе.

Приказом ГБПОУ Иркутской области "Ангарский политехнический техникум" от 19 октября 2020 г. N 185/к Петровой Ю.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 22 раздела 2 должностной инструкции заместителя директора по административно-хозяйственной работе, выразившееся в отсутствии контроля за состоянием пожарного оборудования и уклонении от устранения аварийной ситуации.

Приказом ГБПОУ Иркутской области "Ангарский политехнический техникум" от 21 октября 2020 г. N 188/к Петровой Ю.А. объявлен выговор за нарушение пункта 3.3.12 Правил внутреннего распорядка, запрещающего использование в рабочее время в личных целях Интернет-ресурсов, а также посещение социальных сетей.

Приказом ГБПОУ Иркутской области "Ангарский политехнический техникум" от 2 ноября 2020 г. N 198/к Петровой Ю.А. объявлен выговор за неисполнение пунктов 20, 21 должностной инструкции, выразившееся в непринятии мер по организации трудовой деятельности подчиненного персонала.

Приказом ГБПОУ Иркутской области "Ангарский политехнический техникум" от 9 ноября 2020 г. N202/к к Петровой Ю.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом ГБПОУ Иркутской области "Ангарский политехнический техникум" от 9 ноября 2020 г. N 213/л Петрова Ю.А. уволена 9 ноября 2020 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Петрова Ю.А. считает увольнение незаконным, поскольку неисполнения и ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не допускала, приказы о наложении дисциплинарных взысканий вынесены в отношении Петровой Ю.А. незаконно. Действиями ответчика Петровой Ю.А. причинен моральный вред.

Петрова Ю.А. просила суд признать незаконными приказы ГБПОУ Иркутской области "Ангарский политехнический техникум" N 185/к от 19 октября 2020 г, N 188/к от 21 октября 2020 г, N 198/к от 2 ноября 2020 г. о наложении дисциплинарных взысканий, N 202/к от 9 ноября 2020 г. о применении дисциплинарного взыскания, N 213/л от 9 ноября 2020 г. об увольнении; восстановить Петрову Ю.А. на работе; взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2021 г. исковые требования Петровой Ю.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2021 г. решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрова Ю.А. просит об отмене судебных актов как незаконных.

ГБПОУ Иркутской области "Ангарский политехнический техникум" поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Петрова Ю.А. состояла с ответчиком ГБПОУ Иркутской области "Ангарский политехнический техникум" в трудовых отношениях, с 16 октября 2019 г. в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе.

Петрова Ю.А. ознакомлена с локальными актами работодателя, в том числе с Правилами внутреннего распорядка, а также с должностной инструкцией заместителя директора по административно-хозяйственной работе, в том числе и в новой редакции, утвержденной 19 октября 2020 г.

Приказом N 185/к от 19 октября 2020 г. Петровой Ю.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных пунктом 22 раздела 2 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за состоянием пожарного оборудования и уклонении от устранения аварийной ситуации 24 сентября 2020 г.

Приказом N 188/к от 21 октября 2020 г. истцу объявлен выговор за нарушение пункта 3.3.12 Правил внутреннего распорядка, запрещающего использование в рабочее время в личных целях Интернет-ресурсов 19 и 20 октября 2020 г, а также посещение социальных сетей.

Приказом N 198/к от 2 ноября 2020 г. Петровой Ю.А. объявлен выговор за неисполнение пунктов 20, 21 должностной инструкции, выразившееся в непринятии мер по организации трудовой деятельности подчиненного персонала 29 октября 2020 г.

9 ноября 2020 г. издан приказ N 202/к о применении к Петровой Ю.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 10, 15, 26 должностной инструкции, не представлен план работ по благоустройству не позднее 26 октября 2020 г.

На основании приказа N 213/л от 9 ноября 2020 г. трудовой договор с Петровой Ю.А. прекращен с 10 ноября 2020 г, она уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

По каждому дисциплинарному проступку у истца истребованы объяснения. Со всеми оспариваемыми приказами Петрова Ю.А. ознакомлена.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Петровой Ю.А, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарных проступков, наличия неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания, соблюдения работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом суд первой инстанции учел, что нарушение Петровой Ю.А. трудовых обязанностей было неоднократным, несмотря на дисциплинарные взыскания, которые не сняты и не погашены, с ее стороны вновь допускалось, а также продолжалось виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, что подтверждается представленными доказательствами, свидетельствующими не только о том, что Петрова Ю.А. совершила дисциплинарные проступки, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этих проступков и обстоятельства, при которых они совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав на наличие оснований для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока; г) к отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь приведенными нормами права, исследовав юридически значимые обстоятельства, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения Петровой Ю.А. должностных обязанностей, наличие у нее на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, действующих дисциплинарных взысканий, суды пришли к обоснованному выводу о законности примененного вида дисциплинарного взыскания.

Судами установлено, что заместителем директора по учебной работе Ш, комендантом Е, специалистом по кадрам В. 24 сентября 2020 г. в 9-30 часов на первом этаже главного корпуса ГБПОУ Иркутской области "Ангарский политехнический техникум" установлена протечка крана в пожарном ящике, вследствие длительного воздействия влаги краска на стене вздулась, отваливается, вентиль крана находится в неисправном состоянии, поэтому перекрыть воду не представляется возможным, требуется устранение протечки крана.

Из материалов дела, показаний свидетелей следует, что истец об аварийной ситуации директору не доложила, заявку на приобретение вентиля для пожарного крана не подала, указаний сантехнику по замене вентиля, а также подсобной рабочей по ремонту стены не давала. Такие указания указанным работникам были даны непосредственно директором, а не истцом, в связи с чем, суды пришли к верному выводу о ненадлежащем исполнении истцом возложенных на нее должностных обязанностей.

Также судами установлено, что во время проверки нагрузки на сеть 20 октября 2020 г. выявлен факт использования сети техникума для посещения социальных сетей в рабочее время: 19 октября 2020 г. зафиксировано 232 обращения к сайту ok.ru, 20 октября 2020 г. в период с 8-00 до 9-00 часов зафиксирован 191 запрос к сайту ok.ru.

При этом судом установлено на основании представленных доказательств, что вход в интернет осуществлен с компьютера истца, доступ к ее кабинету имела только истец.

Доводы истицы о том, что выходы в сеть Интернет в рабочее время с её компьютера могли совершать иные лица, не были подтверждены, в связи с чем в данной части у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Поскольку истцом не представлено суду доказательств обеспечения 29 октября 2020 г. подсобного рабочего К. работой, не даны поручения, выводы судов об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности обоснованы.

Как следует из приказа N 202/к от 9 ноября 2020 г, Петрова Ю.А. в нарушение п. 10 р. 2 должностной инструкции, утвержденной 20 октября 2020 г, не предоставила руководителю план работ по благоустройству, озеленению, уборке территории, праздничному художественному оформлению фасадов зданий и проходных на ноябрь 2020 года. После вручения уведомления о предоставлении объяснений, истец передала 5 различных планов: план работы на 2021-2022 учебный год; организационно-практические мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности организации на 2021-2022 учебный год; циклограмму хозяйственной деятельности, которые составляются на начало учебного года, а не в октябре-ноябре месяце, но плана по благоустройству озеленению, уборке территории, праздничному художественному оформлению фасадов зданий и проходных на ноябрь 2020 года истец так и не представила. Данный срок был установлен не позднее 26 октября 2020 г. Кроме того, составление планов, представленных истицей, не входят в её должностные обязанности и ей не предъявлялись требования по их составлению и предоставлению руководителю на утверждение.

Указанное нарушение также не было опровергнуто истцом в ходе судебного разбирательства.

Также правильным является вывод судебных инстанций о том, что предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не нарушен, поскольку у истца истребовано объяснение, истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее одного месяца с момента обнаружения проступка и не позднее шести месяцев с момента совершения, о привлечении к дисциплинарной ответственности издан приказ, с которым истец ознакомлен, вид взыскания соответствует тяжести проступка.

Вопреки доводам кассационной жалобы приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности содержат подробное описание совершенного проступка, основания для применения мер дисциплинарного характера.

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Однако суды неправильно применил нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и оставил без внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, и только в этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Как видно из приказа об увольнении от 9 ноября 2020 г, работодатель в число неоднократного ненадлежащего исполнения истцом возложенных на нее трудовых обязанностей принял во внимание приказ от 2 ноября 2020 г, которым установлен факт нарушения 29 октября 2020 г.

Между тем, 9 ноября 2020 г. работодатель привлекает работника за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей 26 октября 2020 г.

Таким образом, на 26 октября 2020 г. нарушения трудовой дисциплины, произошедшее 29 октября 2020 г, еще не наступило, а потому данное нарушение работодатель не имел право учитывать при привлечении истца к дисциплинарной ответственности по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Между тем, данное нарушение ответчика не привело к незаконности приказа об увольнении от 9 ноября 2020 г, поскольку на момент его издания истец имела два непогашенных дисциплинарных взыскания.

Выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от 9 ноября 2020 г. соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, основаны на правильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

Довод заявителя в кассационной жалобы о предвзятом отношении руководства не нашел своего подтверждения.

Доводы кассационной жалобы о неверном установлении судами факта совершения проступков являются процессуальной позицией истца, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали выводы судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Не согласие с оценкой доказательств произведенной судебными инстанциями, выраженное в кассационной жалобе, не может служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств и правом устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судебными инстанциями суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой Юлианы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева