Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-2467/2022[88-4492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

Судей Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску прокурора Читинского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального района "Читинский район", Василенко Е.В, Василенко О.Л. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на указанный земельный участок

по кассационной жалобе Василенко Е.В, Василенко О.Л, представителя Василенко Е.В. и Василенко О.Л. - Жаркова Л.П. на заочное решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А, заключение прокурора Еськовой Ю.С, полагавшей жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Читинского района обратился в суд с иском к администрации муниципального района "Читинский район", Василенко Е.В. и Василенко О.Л, просил признать недействительным заключенный ими 25 июня 2020 г. договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее по текст у- ЕГРН) сведения о праве собственности на него покупателей.

В обоснование требований указано, что результатами прокурорской проверки, выявлена продажа спорного земельного участка по заявлению покупателей и выписки из протокола общего собрания некоммерческого садового товарищества (далее по тексту - НСТ) "Здоровье" от 12 августа 2018 г. Проверкой установлено, что на этом собрании присутствовали менее 50% членов товарищества, то есть собрание являлось неправомочным. Кроме того, проект межевания НСТ "Здоровье" до настоящего времени отсутствует, что делало невозможным раздел территории товарищества и предоставление ее части в виде земельного участка Василенко Е.В. и Василенко О.Л. Местоположение земельного участка по акту на право постоянного пользования землей от 23 марта 1973 г. достоверно на местности не определено, сведения о координатах границ участка в ЕГРН отсутствуют. Оснований для предоставления участка в собственность Василенко Е.В. и Василенко О.Л. без проведения торгов не имелось. Земельный участок находится в границах береговой полосы реки Смоленая, протяженность которой составляет 20 км, в связи с чем, не мог быть предоставлен в собственность граждан. Договор купли-продажи земельного участка нарушает права неопределенного круга лиц на пользование береговой полосой водного объекта общего пользования, а также право собственности Российской Федерации на указанную территорию.

Заочным решением Читинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2021 г. постановлено: исковые требования удовлетворить. Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N от 25 июня 2020 г. N, заключенный между администрацией муниципального района "Читинский район", Василенко Е.В. и Василенко О.Л, недействительным. Исключить из ЕГРН сведения о праве собственности Василенко Е.В. и Василенко О.Л. на земельный участок с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 декабря 2021 г. постановлено: заочное решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2021 г. изменить. Изложить второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции: признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N, заключенный 25 июня 2020 г. между администрацией муниципального района "Читинский район" и Василенко Е.В, Василенко О.Л. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1002+-22 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" Применить последствия недействительности упомянутого договора путем прекращения права общей совместной собственности Василенко Е.В. и Василенко О.Л. на указанный земельный участок и снятия его с кадастрового учета. Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости. В остальной части решение оставить без изменения

В кассационной жалобе Василенко Е.В, Василенко О.Л, представитель Василенко Е.В. и Василенко О.Л. - Жарков Л.П. просят заочное решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Прокуратурой Забайкальского края представлены возражения на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель Василенко Е.В. и Василенко О.Л. - Жарков Л.П, действующий на основании доверенности, поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что актом на право пользования землей от 23 марта 1973 г. садовому кооперативу "Здоровье" медицинского и педагогического институтов (в настоящее время - НСТ "Здоровье"), предоставлен в постоянное пользование определенный на плане земельный участок площадью 6, 58 га.

Протоколом общего собрания НСТ "Здоровье" от 12 августа 2018 г, членами которого Василенко Е.В. и Василенко О.Л. являются с 14 июля 2008 г, за ними закреплен для оформления в собственность земельный участок по адресу: "адрес", "адрес". По их заказу составлен межевой план с указанием характерных точек границ и схема расположения, утвержденная постановлением администрации муниципального района "Читинский район" от 29 мая 2020 г. N1080, земельного участка площадью 1002+-22 кв.м. по указанному адресу, из земель сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, постановленного на кадастровый учет 18 июня 2020 г. с кадастровым номером N.

По заявлению Василенко Е.В. и Василенко О.Л. и на основании выписки из указанного протокола общего собрания НСТ "Здоровье", постановлением администрации муниципального района "Читинский район" от 25 июня 2020 г. N1255 спорный земельный участок предоставлен им в собственность за плату. 25 июня 2020 г. стороны заключили договор купли-продажи земельного участка N, ценой продажи 2 725 руб. 44 коп, по которому 6 июля 2020 г. произведена государственная регистрация права общей совместной собственности покупателей на спорный земельный участок.

26 января и 16 марта 2021 г. работниками прокуратуры Читинского района отобраны объяснения председателя НСТ "Здоровье" Гамова В.А. и составлен акт осмотра спорного земельного участка, из которых следует, что на общем собрании 12 августа 2018 г. приняли участие 40 из 102 собственников участков, что менее 50% членов товарищества. Межевание земельного участка НСТ "Здоровье" не проводилось, его границы на местности не определены. Расстояния от огороженного забором спорного земельного участка до реки Смоленая составляют: от западной оконечности (юго-западный угол) 24, 056 м, от восточной оконечности (юго-восточный угол) 3, 552 м, от полотна ограждения 15, 407 м. и от западной оконечности 8, 599 м.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 129, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), ст. ст. 27, 39.3, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ЗК РФ), ст. ст. 6, 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ), п. п. 1, 6 правил определения местоположения береговой линии (границы водного объекта), случаев и периодичности ее определения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2016 г. N 377, ст. ст. 14, 21, 32 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшего до 1 января 2019 г.), ст. 23 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что договор купли-продажи земельного участка, заключенный между муниципальным образованием и ответчиками, нарушает права неопределенного круга лиц на пользование береговой полосой водного объекта общего пользования - реки Смоленая, право собственности Российской Федерации на указанную территорию.

При этом судом принято во внимание, что река Смоленая (Смоленка) относится к левому притоку реки Читинка, впадает на расстоянии от устья 15 км, длина водотока 20 км, береговая полоса реки Смоленая общего пользования составляет 20 м, согласно п. 6 ч. 6 ВК РФ.

Расположение ограждения спорного земельного участка от кромки воды составляет от 3, 552 м. до 15, 407 м.

Также судом принято во внимание, что согласно протоколу общего собрания членов НСТ "Здоровье" и общего списка членов НСТ, что кворум при решении вопроса о предоставлении в собственность земельного участка отсутствовал.

Местоположение земельного участка, предоставленного НСТ "Здоровье", по акту на право постоянного пользования землей от 23 марта 1973 г. на местности не определено, сведения о координатах участка в едином государственном реестре недвижимости, проект межевания НСТ, отсутствуют.

Положениями пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрены случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов. На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного некоммерческой организации, созданной гражданами, для ведения садоводства, огородничества, дачного хозяйства (за исключением земельных участков, отнесенных к имуществу общего пользования), членам этой некоммерческой организации.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В силу пункта 8 статьи 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

В соответствии со статьей 5 ВК РФ водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются, в частности, на поверхностные водные объекты, к которым, в свою очередь, относятся водотоки (реки, ручьи, каналы).

Согласно статье 6 ВК РФ полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

С учетом изложенного, выводы судов являются верными, учитывая, что большая часть земельного участка находится в пределах береговой полосы, являющейся местом общего пользования, кроме того, решение общего собрания о его предоставлении в собственность неправомочно за отсутствием кворума, раздел территории НСТ "Здоровье" и предоставление ее части в собственность невозможен при отсутствии проекта межевания, с определением местоположения земельного участка в закрепленных на местности границах.

Доводы жалобы в отношении обжалования решения общего собрания, являются несостоятельными, поскольку в силу ч.1 ст. 181.3, п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, при отсутствии кворума, решение собрания является недействительным, независимо от признания его таковым судом.

Доводы жалобы об установление границ спорного земельного участка, не свидетельствуют о правомочности предоставления земельного участка в результате раздела территории НСТ, нахождении спорного участка в пределах территории НСТ "Здоровье", при отсутствии проекта межевания НСТ и закреплении границ НСТ на местности.

Вопреки доводам жалобы, нормы права судом применены верно, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков о рассмотрении дела судом первой инстанции, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку ответчики извещались по месту регистрации, при таких обстоятельствах, неполучение корреспонденции зависит от самих ответчиков.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Читинского районного суда Забайкальского края от 17 марта 2021 г. в части, оставленной без изменения, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 2 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко Е.В, Василенко О.Л, представителя Василенко Е.В. и Василенко О.Л. - Жаркова Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи