Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-24715/2021[88-2933/2022-(88-25085/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0041-01-2020-003225-34 по иску Рындина Юрия Николаевича к Винидиктову Владимиру Владимировичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Винидиктова Владимира Владимировича к Рындину Юрию Николаевичу о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, по кассационной жалобе представителя Рындина Юрия Николаевича - Ключук Натальи Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Красноярска объяснения представителя Рындина Ю.Н. - Ключук Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Винидиктова В.В. - Винидиктову А.Е, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рындин Ю.Н. обратился в суд с иском к Винидиктову В.В. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что Рындин Ю.Н. является собственником автомобиля N 2016 года выпуска, N на основании договора купли-продажи N от 29 ноября 2016 г. В июне 2018 г. указанный автомобиль выбыл из владения истца на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23 июня 2018 г. и находится в незаконном владении Винидиктова В.В. Истец договор купли-продажи от 23 июня 2018 г. не подписывал, автомобиль выбыл из его владения против его воли. Винидиктов В.В. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, так как приобрел транспортное средство по договору купли-продажи за 100 000 руб, понимая его действительную стоимость.

Рындин Ю.Н. просил признать договор купли-продажи транспортного средства N от 23 июня 2018 г. недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязать Винидиктова В.В. передать истцу транспортное средство автомобиль N 2016 года выпуска, N

Винидиктов В.В. обратился со встречным иском к Рындину Ю.Н. о признании добросовестным приобретателем транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что автомобиль приобретен им через автосалон "АвтоПрайс". О продаже автомобиля Винидиктов В.В. узнал в мае 2018 г..посредством сети интернет. Объявление о продаже автомобиля было размещено в свободном доступе на сайтах www.auto.ru и www.drom.ru от имени автосалона. С целью проверки информации о продаже и данных автомобиля Виндиктов В.В. обратился в автосалон, автомобиль находился в выставочном зале. Сотрудники автосалона предоставили оригинал ПТС. По результатам осмотра транспортного средства сотрудник автосалона Замура В.Е. и Виндиктов В.В. договорились об оформлении договора купли-продажи на 23 июня 2018 г..Стоимость автомобиля оговорена в размере 2 365 000 руб. В счет стоимости указанного автомобиля Винидиктов В.В. передал принадлежащий ему автомобиль БМВ 328i 2012 года выпуска, который оценен в размере 1 000 000 руб, а также передал задаток в размере 50 000 руб, о чем была составлена расписка. 23 июня 2018 г..Винидиктову В.В. был передан договор купли-продажи автомобиля с указанием всех паспортных данных собственника Рындина Ю.Н. и с подписью от его имени. Также сотрудник автосалона Замура В.Е. предоставил агентский договор и доверенность на продажу автомобиля. После проверки документов и автомобиля сотрудниками ГИБДД автомобиль был поставлен на учет на имя Винидиктова В.В. По возращении из ГИБДД в автосалон истец (по встречному иску) передал денежные средства Замура В.Е. в размере 1315 000 руб. Учитывая продажу Винидиктовым В.В. принадлежащего ему автомобиля БМВ за 1 000 000 руб, внесение задатка в размере 50 000 руб, Замура В.Е. написал расписку на общую сумму 2 365 000 руб. Приобретая автомобиль через автосалон, осуществляющий профессиональную деятельность по покупке и продаже автомобилей, истец не знал и не мог знать об отсутствии прав на отчуждение автомобиля. Винидиктову В.В. были переданы документы и ключи на автомобиль.

Винидиктов В.В. является добросовестным приобретателем, передал денежные средства за автомобиль в полном объеме. В период с июня 2018 г..по сентябрь 2019 г..открыто владел автомобилем, оформил договор ОСАГО, уплачивал транспортный налог, приобретал запчасти и расходные материалы на него.

Просил признать его добросовестным приобретателем автомобиля BMW 530d xDrive 2016 года выпуска, N на основании договора купли-продажи от 23 июня 2018 г.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Рындина Ю.Н. к Винидиктову В.В. отказано; встречный иск Винидиктова В.В. к Рындину Ю.Н. удовлетворен; признан Винидиктова В.В. добросовестным приобретателем транспортного средств автомобиля марки БМВ 530d xDrive N

В кассационной жалобе представителем Рындина Ю.Н. - Ключук Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях Винидиктов В.В. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2016 г. Рындин Ю.Н. приобрел в ООО "ЭлитАвто" автомобиль BMW 530d xDrive 2016 года выпуска, N стоимостью 3 500 000 руб.

В 2017 г. Рындин Ю.Н. передал автомобиль в пользование Кулиеву Р.З, являющемуся его партнером по бизнесу, а также документы: ПТС, СТС.

Весной 2018 года Кулиев Р.З. передал указанный автомобиль Дранишникову С.В, который впоследствии передав автомобиль Муницу А.К. в счет оплаты долга.

В дальнейшем Муниц А.К. с целью реализации автомобиля обратился к Хритоненко Е.А. с просьбой организовать реализацию автомобиля через автосалон.

Автомобиль был приобретен Винидиктовым В.В. в автосалоне ООО "АвтоПрайс".

23 июня 2018 г. Винидиктов В.В. обратился в ГИБДД г. Красноярска с заявлением о внесении изменений в связи с изменением собственника автомобиля BMW 530d xDrive 2016 года выпуска N, N представив договор купли-продажи от 23 июня 2018 г. между ним и Рындиным Ю.Н, согласно которому стоимость машины составляет 100 000 руб. В связи с отсутствием каких-либо ограничений на автомобиль произведена государственная регистрация данного транспортного средства за новым собственником Винидиктовым В.В.

22 августа 2019 г. Рындин Ю.Н. обратился в Отдел полиции N10 МУ МВД России "Красноярское" с заявлением о проведении проверки приобретения Винидиктовым В.В. спорного автомобиля BMW N, указывая на то, что договор купли-продажи от 23 июня 2018 г. заявитель не подписывал, распоряжения на продажу автомобиля не давал.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 июля 2020 г, в ходе проверки по заявлению установлено, что Рындин Ю.Н. весной 2017 года передал автомобиль BMW N во владение и пользование Кулиеву Р.З, который, в свою очередь, в конце апреля 2018 года передал автомобиль, документы и ключи на него Дранишникову С.В, изъявившему желание приобрести транспортное средство. В последующем Дранишников С.В. передал автомобиль Муницу А.К. в счет уплаты долга по договору займа, при этом, последний с целью реализации автомобиля обратился к Хритоненко Е.А, который выступил посредником при реализации автомобиля в автосалоне ООО "АвтоПрайс".

Опрошенный в ходе предварительной проверки Дранишников С.В. пояснил, что Рындин Ю.Н. передал автомобиль по достигнутой договоренности о займе, вследствие чего Дранишников С.В. составил расписку о том, что должен истцу 3 000 000 руб.

Из объяснений Хритоненко Е.А. и Муниц А.К. следует, что вырученные от реализации автомобиля денежные средства получены последним.

При проведении государственной регистрации автомобиля за новым собственником, Винидиктов В.В. представил спорный договор купли-продажи, подписанный от имени Рындина Ю.Н.

Согласно заключению ЭКО МУ МВД России "Красноярское" N655, подпись в графе "продавец" договора купли-продажи б/н от 23 июня 2018 г. на автомобиль BMW N выполнена не Рындиным Ю.Н, а другим лицом.

В ходе предварительной проверки также было установлено, что Винидиктов В.В. в счет оплаты автомобиля передал представителю автосалона ООО "АвтоПрайс" - Замура В.Е. наличные денежные средства в размере 1 365 000 руб, о чем составлены соответствующие расписки, а также имевшийся у него автомобиль стоимостью 1 000 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что общая сумма спорной сделки в отношении автомобиля BMW 530d xDrive 2016 года выпуска составила 2 365 000 руб, оплачена Винидиктовым В.В. в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что спорный автомобиль выбыл из владения Рындина Ю.Н. по его воле, при этом, Винидиктов В.В. приобрел автомобиль по возмездной сделке, в отсутствие осведомленности о заключении сделки не уполномоченным отчуждателем, пришел к выводу о наличии оснований для признания последнего добросовестным приобретателем автомобиля и отсутствии таковых для признания спорного договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными, не имеется.

Судебными инстанциями правильно установлено, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт наличия у прежнего собственника воли на выбытие автомобиля из его владения, равно как и добросовестности приобретателя спорного автомобиля, в связи чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности, и наличии таковых для удовлетворения встречных требований о признании приобретателя добросовестным.

По общему правилу, предусмотренному п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями ст.162 ГК РФ установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1 ст. 02 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ (пункт 34).

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст.301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные ст.301, 302 ГК РФ (п.35).

В соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения п.1 и 2 ст.302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (п. 37).

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38).

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 разъяснено, что ст.12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае приобретения имущества не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права его отчуждать, должны применяться положения статей 301 и 302 названного выше Кодекса, для которых юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт выбытия имущества из владения собственника по его воле либо помимо его воли, а также то, являлось ли приобретение возмездным и добросовестным.

При этом согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

Достоверных и бесспорных доказательств выбытия автомобиля из владения Рындина Ю.Н. помимо его воли в материалы дела не представлено. Напротив, передача Рындиным Ю.Н. автомобиля Кулиеву Р.З, а последним, с согласия истца - Дранишникову С.В. с ключами и всеми относящимися к автомобилю документами, длительное безразличное отношение истца к судьбе автомобиля, невыполнение правомочий собственника (уплата налогов, страхование гражданской ответственности), свидетельствуют о наличии волеизъявления истца на отчуждение транспортного средства.

Судебные инстанции правильно исходили из того, что Винидиктов В.В, которому автомобиль был передан с ключами и подлинниками документов, с подписанным договором купли-продажи, осуществивший проверку автомобиля на предмет наличия каких-либо обременений и арестов и регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД, является добросовестным приобретателем.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Винидиктов В.В. располагал информацией о подписании договора купли продажи не Рындиным Ю.Н, а другим лицом, материалы дела не содержат.

Сам по себе факт указания в договоре купли-продажи автомобиля стоимости 100 000 руб. не может расцениваться как недобросовестность приобретателя, учитывая, что материалами дела достоверно подтверждено, что фактически автомобиль был приобретен Винидиктовым В.В. за 2 350 000 руб, что сопоставимо со среднерыночной стоимостью такого автомобиля.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 ГПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судебными инстанциями верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рындина Юрия Николаевича - Ключук Натальи Александровны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко