Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 8Г-24877/2021[88-2068/2022-(88-24216/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Гусева Д.А, Раужина Е.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1411/21 (N) по иску Екатеринчук А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе, дополнениям к кассационной жалобе Екатеринчук А.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 октября 2021 г.

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Черновского районного суда г. Читы от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, пояснения Екатеринчук А.Ю,, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Вектор", судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Екатеринчук А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что решением Черновского районного суда г. Читы от 14 февраля 2020 г. ее исковые требования к ООО "Вектор" об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 июля 2020 г. решение Черновского районного суда г. Читы изменено в части. Денежные средства, взысканные решением суда, в сумме 28 991 рубль 68 копеек поступили на банковскую карту истца 24 марта 2021 года. В результате длительного неисполнения решения суда ответчиком, индексация по невыплате денежных средств по решению суда составляет 4 175 рублей 78 копеек. Трудовая книжка с внесенной в нее записью о трудовых отношениях сторон была отправлена истцу судебным приставом-исполнителем 30 марта 2021 г, получена 6 апреля 2021 г. При этом запись в трудовой книжке сделана ответчиком некорректно. В связи с задержкой выдачи трудовой книжки истец была лишена возможности трудоустроиться. За период с августа 2019 года по март 2021 года включительно размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки составляет 240 336 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей.

Истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца индексацию присужденной решением суда в ее пользу суммы в размере 4 175 рублей 78 копеек, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 240 336 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 15 июня 2021 года производство по делу в части требований о взыскании индексации присужденных по решению суда сумм прекращено

Решением Черновского районного суда г. Читы от 15 июня 2021 г. постановлено исковые требования Екатеринчук А.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу Екатеринчук А.Ю. компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 236 887 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 868 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 октября 2021 г. решение Черновского районного суда г. Читы от 15 июня 2021 г. в части взысканной в пользу истца суммы компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и государственной пошлины изменено.

Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" в пользу Екатеринчук А.Ю. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в размере 104 644 рубля 54 коп.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 592 рубля 89 копеек.

В остальной части решение оставлено без изменения

Обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" на решение Черновского районного суда г. Читы от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 октября 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Екатеринчук А.Ю. представлены возражения на кассационную жалобу.

Также Екатеринчук А.Ю. поданы кассационная жалоба, дополнения к кассационной жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 октября 2021 г, в которых ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления и оставлении без изменения решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции представители ООО "Вектор", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения Екатеринчук А.Ю, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы и дополнений к кассационной жалобе, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы ООО "Вектор", обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец Екатеринчук А.Ю. состояла в трудовых отношениях с ООО "Вектор" в период с 15 августа 2017 г. по 1 августа 2019 г. в должности эксперта по строительному контролю. Факт трудовых отношений установлен на основании решения Черновского районного суда г. Читы от 14 февраля 2020 г... С учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 7 июля 2020 г. в вышеуказанное решение, на ответчика была возложена обязанность внести в трудовую книжку Екатеринчук А.Ю. записи о приеме на работу и увольнении с работы, выдать трудовую книжку Екатеринчук А.Ю. Таким образом, решение суда вступило в законную силу 7 июля 2020 г.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 23 марта 2021 г. руководителем ООО "Вектор" передана трудовая книжка на имя Екатеринчук А.Ю. судебному приставу-исполнителю МОСП по ИПРДИР УФССП России по Забайкальскому краю, которая была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Екатеринчук А.Ю. 30 марта 2021 г.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 84.1, 139, 165, 234, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N225, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что ООО "Вектор" незаконно удерживала трудовую книжку Екатеринчук А.Ю. с 2 августа 2019 г. по 30 марта 2021 г, что явилось препятствием для поступления работника на новую работу, и как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, размер среднедневного заработка истца определен апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 7 июля 2020 г. в сумме 574 рубля 97 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 236 887 рублей 64 копейки.

Установив неправомерность действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки, с учетом нравственных переживаний истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что после вступления в законную силу решения Черновского районного суда г. Читы от 14 февраля 2020 г, с 8 июля 2020 г. ответчик имел реальную возможность своевременно исполнить решение суда, внеся записи о приеме и об увольнении истца в ее трудовую книжку, а также выдать трудовую книжку истцу в разумный срок, доказательств невозможности исполнить решение суда в полном объеме после вступления в законную силу ответчиком не представлено, пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания среднего заработка в силу части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации за незаконное лишение возможности трудиться за период со дня вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения решения суда (с 8 июля 2020 г. по 30 марта 2021 г.) в размере 104 644 рубля 54 копейки.

Установив нарушение трудовых прав истца, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (часть 4 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N225 "О трудовых книжках", действовавших на момент возникновения спорных правоотношений и признанных утратившими силу с 1 сентября 2021 г, установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Таким образом, наступление материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка возможна при наличии определенных условий.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Установив факт нарушения трудовых прав истца судебные инстанции обосновано указали на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт задержки выдачи трудовой книжки по вине работодателя является основанием для возложения гражданско-правовой ответственности по взысканию среднего заработка.

Суд апелляционной инстанции, установив, что Екатеринчук А.Ю. в подтверждении факта обращения к иным работодателям с целью трудоустройства, представила сведения с сайта hh.ru о размещенном ею резюме и работодателях, просмотревших его, пришел к выводу, что доказательств обращения истца к работодателям с целью трудоустройства и отказа ей по причине отсутствия трудовой книжки, суду не представлено. Однако, учитывая сам факт нарушения трудовых прав истца несвоевременной выдачей трудовой книжки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка в силу части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки судебными инстанциями к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки, не определены и не установлены. Как следствие, не установлено наличие оснований для наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались; оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 2 статьи 56, части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункты 1, 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако этим требованиям решение Черновского районного суда г. Читы от 15 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 октября 2021 г... не соответствуют.

Ввиду изложенного решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, суд кассационной инстанции, учитывая положения статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 октября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Забайкальский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: