Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-248/2022-(8Г-25155/2021)[88-3272/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Нестеренко А.О. и Баера Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0002-01-2020-005510-96 по иску Лаптевой Надежды Петровны к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о признании дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным

по кассационной жалобе Лаптевой Надежды Петровны на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Лаптевой Н.П, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Сбербанк России" - Торгашиной М.Г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лаптева Н.П. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным дополнительного соглашения к кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 14 сентября 2020 г. в судебное заседание по иному гражданскому делу представитель ПАО "Сбербанк России" предоставил заверенное дополнительное соглашение без номера от 21 сентября 2016 г, составленное в г.Ачинске. В данном документе отсутствует подпись и расшифровка подписи кредитора на 1 и 2 странице соглашения, а обозначенная в нем сотрудник банка Познанская М.В. не расписалась в графе "кредитор" на 2 странице соглашения. В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора, который считается ничтожным. При этом в приложении N 1 к Уставу ПАО "Сбербанк" филиал N в г.Ачинске отсутствует, т.е. данное подразделение без законных полномочий выступало в интересах банка при составлении оспариваемого соглашения. Поскольку в дополнительном соглашении без номера к кредитному договору от 21 сентября 2016 г. N, составленному в г.Ачинске в отделении N 8646, отсутствует волеизъявление одной из сторон в двухсторонней сделке, просила признать данное дополнительное соглашение ничтожным.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 14 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лаптева Н.П. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не разъяснен срок и порядок обжалования вынесенного решения. Суды не приняли во внимание ее доводы о том, что дополнительное соглашение заключено с банком в г. Ачинске Красноярского края, а отзыв предоставило ПАО "Сбербанк" г. Красноярск. В Уставе отсутствует филиал в г.Ачинске. Представитель ответчика не представил в суд оригинал договора, а представленная доверенность составлена с нарушениями.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 22 июня 2015 г. между ОАО "Сбербанк России" и Лаптевой Н.П. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого банк предоставил Лаптевой Н.П. кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 15, 25% годовых, сроком возврата по истечении 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

21 сентября 2016 г. сторонами заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 22 июня 2015 г. N, которым предусмотрена реструктуризация задолженности с предоставлением отсрочки погашения срочного основного долга на 12 месяцев; с предоставлением отсрочки уплаты части начисляемых процентов за пользование кредитом на 12 месяцев, с установлением платежей в размере не более 50 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения с момента его подписания дата окончательного погашения кредита - 9 июля 2035 г.

В силу п. 3 дополнительного соглашения с момента его подписания просроченные проценты, начисленные за пользование кредитом и не уплаченные в сроки, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, установленные кредитным договором, а также срочные проценты, начисленные по состоянию на 21 сентября 2016 г, считаются отложенными, при этом сумма отложенных процентов распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

Согласно п. 4 погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей от 21 сентября 2016 г. (приложение N2 от 21 сентября 2016 г. к кредитному договору). Графики платежей к кредитному договору, подписанные ранее, утрачивают силу.

Уплата процентов, в том числе отложенных, за пользование кредитом, погашение неустоек, зафиксированных на дату заключения дополнительного соглашения, производится заемщиком ежемесячно в сроки, определенные графиком платежей от 21 сентября 2016 г. (приложение N2 от 21 сентября 2016 г. к кредитному договору). Графики платежей к кредитному договору, подписанные ранее, утрачивают силу.

Согласно представленному сторонами экземпляру дополнительного соглашения от 21 сентября 2016 г. от имени кредитора выступает старший специалист Отдела досудебного погашения задолженности Управления по работе с проблемной задолженностью Красноярского отделении N8646 ПАО "Сбербанк России" Познанская М.В, ее подпись в графах "кредитор" отсутствует. Соглашение удостоверено печатью банка.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Лаптевой Н.П. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора и дополнительного соглашения к нему от 21 сентября 2016 г. недействительными. Суд пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора от 22 июня 2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 21 сентября 2016 г. ОАО "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) и Лаптева Н.С. согласовали все существенные условия договора. Подписание указанного дополнительного соглашения Лаптевой Н.П. не оспаривалось.

Ссылаясь на отсутствие в дополнительном соглашении подписи представителя банка, а также полагая, что филиал N 8646 банка выступал в интересах банка без законных полномочий, поскольку данное подразделение не указано в приложении N 1 к Уставу ПАО "Сбербанк", Лаптева Н.П. обратилась в суд с требованием о признании дополнительного соглашения к кредитному договору недействительным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 160, 166, 181, 183, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что в октябре 2016 года Лаптева Н.П. приступила к исполнению дополнительного соглашения путем внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере, ежемесячно соответствующему новому графику. Поведение истца после заключения оспариваемого дополнительного соглашения давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки, в связи с чем несоблюдение банком требования о письменной форме сделки, а именно, отсутствие в дополнительном соглашении подписи представителя банка, на которое ссылается истец, не может служить основанием для признания указанного соглашения недействительным.

Такая позиция судов основана на положениях пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Кроме того, суды учли, что вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела решением Ачинского городского суда Красноярского края от 14 сентября 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Лаптевой Н.П. к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора и дополнительного соглашения к нему от 21 сентября 2016 г. недействительными. Судом сделан вывод о том, что при заключении кредитного договора от 22 июня 2015 г. и дополнительного соглашения к нему от 21 сентября 2016 г. ОАО "Сбербанк России" (ПАО Сбербанк) и Лаптева Н.С. согласовали все существенные условия договора. Подписание указанного дополнительного соглашения Лаптевой Н.П. не оспаривалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции были разъяснены порядок и срок обжалования апелляционного определения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30 июня 2021 г, замечаний на который не принесено.

Приводимые в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами при рассмотрении дела нарушениях норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 января 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 30 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лаптевой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.А. Баер