Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-2532/2022[88-4497/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1033/2021 (УИД 54RS0003-01-2020-004888-92) по иску Гусельникова Андрея Сергеевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница" о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гусельникова Андрея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусельников Андрей Сергеевич (далее - Гусельников А.С, истец) обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Новосибирской области "Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница" (далее - ГБУЗ Новосибирской области "Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница", ответчик) о признании незаконным приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывал на то, что с 2 марта 2013 г. Гусельников А.С. работал в ГБУЗ Новосибирской области "Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница" уборщиком территории административно - хозяйственного отдела.

30 ноября 2020 г. Гусельников А.С. написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое принял работодатель.

Впоследствии Гусельников А.С. понял, что заявление об увольнении им было написано из-за сильного душевного волнения, вызванного стрессом и 1 декабря 2020 г. Гусельников А.С. обратился к работодателю об отзыве поданного заявления об увольнении.

Заявление ГБУЗ Новосибирской области "Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница" принято не было и приказом ГБУЗ Новосибирской области "Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница" от 1 декабря 2020 г. N284-ДК Гусельников А.С. уволен 2 декабря 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника.

Гусельников А.С. считает увольнение незаконным. Действиями ответчика Гусельникову А.С. причинен моральный вред.

Гусельников А.С. просил суд признать его увольнение незаконным, отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановить его на работе; взыскать в его пользу компенсацию в размере среднего заработка за период с 2 декабря 2020 г. по день фактического восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 29 июня 2021 г. (с учетом определений Заельцовского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 21 июля 2021 г. и от 29 июля 2021 г. об исправлении описок) исковые требования Гусельникова А.С. оставлены без удовлетворения. С УСД по Новосибирской области за счет средств Федерального бюджета в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Министерства юстиции России взысканы расходы на проведение почерковедческой экспертизы в размере 44 770 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 октября 2021 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 29 июня 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Гусельникова А.С. удовлетворены частично. Увольнение ГБУЗ Новосибирской области "Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница" Гусельникова А.С. 2 декабря 2020 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации признано незаконным. Гусельников А.С. восстановлен на работе в должности уборщика территорий административно - хозяйственного отдела ГБУЗ Новосибирской области "Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница". На ГБУЗ Новосибирской области "Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница" возложена обязанность внести соответствующие изменения в трудовую книжку Гусельникова А.С. С ГБУЗ Новосибирской области "Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница" в пользу Гусельникова А.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 167 392, 55 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, всего 172 392, 55 руб. В остальной части иска отказано. С ГБУЗ Новосибирской области "Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 563, 42 руб. С ГБУЗ Новосибирской области "Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница" в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Министерства юстиции России взысканы расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 44 770 руб.

В кассационной жалобе Гусельников А.С. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции в части размера компенсации морального вреда как незаконного.

Прокуратурой Новосибирской области поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22 июля 2015 г. между ГБУЗ Новосибирской области "Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница" и Гусельниковым А.С. заключен трудовой договор, истец принят на должность уборщика территории.

Приказом ГБУЗ Новосибирской области "Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница" от 25 июля 2016 г. N323-ДК истец был переведен на должность уборщика территории ТБ N3.

30 ноября 2020 г. истцом на имя главного врача ГБУЗ Новосибирской области "Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница" подано заявление об увольнении по собственному желанию с 2 декабря 2020 г.

Приказом ГБУЗ Новосибирской области "Государственная областная Новосибирская клиническая туберкулезная больница" от 1 декабря 2020 г. N 284-ДК истец уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) со 2 декабря 2020 г.

8 декабря 2020 г. посредством почтовой связи истец направил ответчику заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

8 декабря 2020 г. ответчик направил Гусельникову А.С. уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки либо дать согласие на направление ее по почте.

Истец утверждал, что в заявлении он не ставил дату увольнения 2 декабря 2020 г, также не знакомился с приказом об увольнении, не подписывал его, не ставил в нем дату 2 декабря 2020 г.

В целях проверки данных доводов по ходатайству истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России подпись от имени Гусельникова А.С, расположенная в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 1 декабря 2020 г. N284-ДК, выполнена рукописным способом при помощи пишущего узла шарикового типа пастой для шариковой ручки, без применения технических средств и предварительной технической подготовки. По вопросу: "кем Гусельниковым А.С. либо иным лицом исполнена подпись в графе приказа (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 1 декабря 2020 г. N284-ДК: "с приказом (распоряжением) работник ознакомлен"" эксперт сообщил о невозможности дать заключение по данному вопросу в связи с непригодностью данной подписи для идентификации исполнителя. По вопросу: "имеется ли в заявлении об увольнении по собственному желанию от 30 ноября 2020 г. дописка даты "02.12.2020"? Кем Гусельниковым А.С. либо иным лицом исполнена дата "02.12.2020" в заявлении об увольнении по собственному желанию от 30 ноября 2020 г." эксперт указал, что первоначальное содержание рукописного текста заявления об увольнении от 30 ноября 2020 г, вероятно, изменилось способом дописки на свободное место цифровой записи "02.12.2020". Ответить на вопрос кем, самим Гусельниковым А.С. либо иным лицом исполнена дата "02.12.2020" в заявлении об увольнении по собственному желанию не предоставляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в иске, руководствуясь положениями статей 21, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из того, что собственноручное подписание заявления об увольнении, ознакомление под роспись с приказом об увольнении, показания свидетелей Б, Ю, дальнейший невыход истца на работу свидетельствуют о намерении истца расторгнуть трудовые отношения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено по соглашению сторон со 2 декабря 2020 г, последним днем работы истца и датой, до которой он мог отозвать свое заявление, являлось 1 декабря 2020 г.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в заключении эксперт указал, что первоначальное содержание рукописного текста заявления об увольнении от 30 ноября 2020 г, вероятно, изменилось способом дописки на свободное место цифровой записи "02.12.2020". Ответить на вопрос кем, самим Гусельниковым А.С. либо иным лицом исполнена дата "02.12.2020" в заявлении об увольнении по собственному желанию от 30 ноября 2020 г. не предоставляется возможным.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расторжением трудового договора на следующий день после подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, до истечения срока предупреждения об увольнении, нарушено право истца на отзыв заявления об увольнении. Между сторонами не было достигнуто соглашения относительно увольнения истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в части 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, восстановив истца на работе в прежней должности, взыскав средний заработок за период вынужденного прогула, денежную компенсацию морального вреда, распределив понесенные по делу расходы.

Апелляционное определение в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскания судебных расходов истцом не оспаривается, потому в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его законность в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции учел продолжительность периода нарушения трудовых прав истца, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания указанной компенсации, поскольку неправомерными действиями работодателя, вследствие незаконного увольнения работника, нарушены трудовые права истца.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, в результате незаконного увольнения, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен, моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, с учетом степени вины ответчика и индивидуальных особенностей истца, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в рамках предоставленных ему полномочий с учетом степени вины нарушителя, значимости и продолжительности нарушенных прав, характера и объема причиненных работнику страданий, а также требований разумности и справедливости и оснований для переоценки размера компенсации морального вреда не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в сумме 5 000 рублей, суд верно руководствовался нормами материального права, учел все заслуживающие внимание обстоятельства дела. Размер компенсации морального вреда определен с учетом принципа разумности и соразмерности.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы заявителя о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный судом апелляционной инстанции в пользу истца, занижен, не соответствует требованиям разумности, поскольку такие доводы не свидетельствуют о необоснованности выводов суда, размер компенсации морального вреда определен с учетом всех обстоятельств, заслуживающих внимание, и требований закона.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженное в кассационной жалобе, не является основанием для отмены либо изменения судебного постановления в данной части, поскольку оценка характера и степени причиненного потерпевшему морального вреда относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства. Изучение материалов дела показало, что выводы судов о размере компенсации морального вреда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гусельникова Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева