Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25345/2021[88-980/2022-(88-23077/2021)]

N88-980/2022

(8Г-25345/2021)

г. Кемерово 18 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 38MS0012-01-2021-001061-41 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Бутову Александру Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от 31 марта 2021 г, на апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2021 г.

установила:

Публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском к Бутову А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 ноября 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Митцубиси Колт", гос. per. знак N, находящегося под управлением Бутова А.И, и автомобиля "Хэндэй Солярис". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Страховой компанией потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 25 900 рублей. В адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, которое ответчиком не исполнено. В связи с этим у истца возникло право регрессного требования.

Истец просил суд взыскать с ответчика выплаченное страховое возмещение в размере 25 900 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 977 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от 31 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2021 г, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Бутову А.НН. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от 31 марта 2021 г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2021 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы указывает, что установленный законом 15-дневный срок относится к запрету осуществления ремонта или утилизации ТС и не распространяется на требования о предоставлении транспортного средства на осмотр по требованию страховщика. Направление уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр за пределами 15 дней с момента ДТП не освобождает виновника ДТП от его обязанности предоставить транспортное средство на осмотр. ПАО СК "Росгосстрах" считает, что документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, служат надлежащим доказательством соблюдения установленного порядка вручения заказного письма истцом ответчику.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 02 ноября 2020 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем "Mitsubishi Colt" государственный регистрационный номер N произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждения получил автомобиль Hyundai Solaris" государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность Маркова Р.Н. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" по договору N N

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП ФИО9 застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах" по договору N N

05 ноября 2020 г. между ПАО СК "Росгосстрах" и Гавриным И.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты в сумме 25 900 рублей.

Платежным поручением N от 16 ноября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило в пользу ФИО7 25 900 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Бутова А.Н. уведомление о назначении осмотра автомобиля ответчика по адресу: "адрес"), в котором просило его представить на осмотр транспортное средство в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма. Письмо не было получено Бутовым А.Н, и возвращено в адрес ПАО СК "Росгосстрах".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении обязанности со стороны ПАО СК "Росгосстрах" по уведомлению владельца транспортного средства о проведении осмотра его автомобиля.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлен следующий порядок представления транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно абзацу четвертому пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

При этом уведомление считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило потерпевшему, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или он не ознакомился с ним (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на страховщике (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Судами установлено, что доказательств надлежащего выполнения обязанности по уведомлению Бутова А.Н. о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство, истцом не представлено, извещение возвращено почтой России "по иным обстоятельствам".

Извещение о ДТП содержало информацию о номере телефона виновника аварии, данных о принятии мер к ее извещению иным способом о необходимости осмотра материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суды правомерно исходили из того, что факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении Бутовым А.Н. возложенной на него законом обязанности, так как закон связывает обязанность лица причинившего вред по предоставлению автомобиля для осмотра не с датой направления требования страховой компанией, а с датой получения требования данным лицом, который обязан в течение пяти рабочих дней с момента получения требования предоставить автомобиль для осмотра.

Неполучение ответчиком по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу пп. "з" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ не породило право истца на предъявление регрессного иска, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеприведенных обстоятельств суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о том, что нельзя признать надлежащим исполнением ПАО СК "Росгосстрах" своих обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчика.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы дублируют позицию истца в обоснование своих исковых требований, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с установленными судом обстоятельствами дела и с оценкой доказательств и не влекут отмену решения и апелляционного определения.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 12 Свердловского района г. Иркутска Гуртовой А.В. от 31 марта 2021 г, апелляционное определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова