N 88-754/2022
г. Кемерово 3 марта 2022 г.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N по иску Акционерного общества "ОмскВодоканал" к Алдашеву Замирбеку Шамшидиновичу, Волкову Александру Геннадьевичу, Волковой Наталье Викторовне, Колеснику Александру Александровичу, Красноперову Юрию Сергеевичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению
по кассационной жалобе Колесника Александра Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 17 в Кировском судебном районе в г. Омске от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 7 октября 2021 г.
установил:
Акционерное общество "ОмскВодоканал" (далее - АО "ОмскВодоканал") обратилось в суд с исковым заявлением к Алдашеву Замирбеку Шамшидиновичу, Волкову Александру Геннадьевичу, Волковой Наталье Викторовне, Колеснику Александру Александровичу, Красноперову Юрию Сергеевичу, Подолину Кириллу Владимировичу о взыскании задолженности за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению.
В обоснование требований указано, что АО "ОмскВодоканал" оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению юридическим и физическим лицам. Ответчики, проживающие по адресу: "адрес", являются пользователями (абонентами) услуг, оказываемых АО "ОмскВодоканал". За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность в размере 17 710, 19 руб.
Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 17 710, 19 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 708, 41 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 17 в Кировском судебном районе в городе Омске от 26 мая 2021 г. производство по делу в отношении ответчика Подолина К.В. прекращено, в связи с отказом истца от требований к данному ответчику.
Решением мирового судьи судебного участка N 17 в Кировском судебном районе в городе Омске от 26 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Омска от 7 октября 2021 г, исковые требования АО "ОмскВодоканал" удовлетворены частично.
С Алдашева З.Ш, Волкова А.Г, Волковой Н.В, Колесника А.А, Красноперова Ю.С. в пользу АО "ОмскВодоканал" взыскана солидарно задолженность за предоставленные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 14 758, 49 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 590, 34 руб.
В кассационной жалобе Колесник А.А. просит отменить указанные судебные акты, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.
Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.
Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, собственником жилого помещения, по адресу: "адрес", является Волкова Н.В.
Помимо этого, в спорный период по указанному адресу были зарегистрированы Алдашев З.Ш, Волков А.Г, Волкова Н.В, Колесник А.А, Красноперов Ю.С.
АО "ОмскВодоканал" является поставщиком услуг по холодному водоснабжению и водоотведению на территории г. Омска, в том числе оказывает данные услуги ответчикам.
В ходе судебного разбирательства установлено, что жилое помещение не оборудовано индивидуальными приборами учета, акт о невозможности установления в жилом помещении прибора учета также отсутствует, в связи с чем начисления производятся исходя из нормативов потребления коммунальной услуги исходя из количества лиц, зарегистрированных в жилом помещении. Ответчиками услуги по оплате холодного водоснабжения и водоотведения не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 17 710, 19 руб.
Разрешая спор и принимая решение, мировой судья, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что ответчиками надлежащим образом обязанности по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения, предоставляемых истцом, не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность за спорный период.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения.
Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.
Частью 11 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ).
Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пропуск нанимателем, собственником и иными лицами, проживающими в жилом помещении, по уважительным причинам срока для обращения с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги в связи с временным его отсутствием (например, тяжелая болезнь или другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги) не является основанием для отказа в удовлетворении требований о перерасчете такой платы.
Согласно пункту 34 "з" Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила) потребитель обязан информировать исполнителя об увеличении или уменьшении числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом им жилом помещении, не позднее 5 рабочих дней со дня произошедших изменений, в случае если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета.
Перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в жилом помещении коммунальную услугу, связанный с уменьшением числа граждан, проживающих (в том числе временно) в занимаемом жилом помещении, производится с даты обращения потребителя.
Из вышеприведенного правового регулирования следует, что суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для освобождения Колесника А.А. от обязанности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению и водоотведению.
Доводы кассационной жалобы о том, что АО "ОмскВодоканал" безосновательно не сделал перерасчет за период с 2017 года по 2021 год, признаются несостоятельными, исходя из следующего.
С 1 января 2017 г. пункт 86 Правил изложен в новой редакции, которой предусмотрено, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.
Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81(13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.
Исходя из вышеприведенного толкования пункта 86 Правил следует, что с 1 января 2017 г. перерасчет платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения в связи с непроживанием потребителей в жилом помещении, не оборудованном приборами учета холодной и горячей воды, предусмотрен только при подтверждении отсутствия технической возможности установки данных приборов учета.
Акт о невозможности установления в жилом помещении прибора учета Колесником А.А. не предоставлялся.
Ссылка кассатора на определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 г. по делу N 4-КГ18-35 не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, поскольку позиция судов в рамках названных дел основана на иных фактических обстоятельствах спора.
Довод кассационной жалобы, что Колесник А.А. с 2018 года проживает в городе Санкт-Петербург являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, данному доводу дана надлежащая правовая оценка.
Принимая во внимание, что доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.
При этом из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанции допущено не было. Выводы мирового судьи мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается.
Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, не усматривается оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции
определил:
решение мирового судьи судебного участка N 17 в Кировском судебном районе в г. Омске от 26 мая 2021 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Омска от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесника А.А. - без удовлетворения.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.