Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25432/2021[88-2391/2022-(88-24539/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2019-009750-75 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лайнер-2" к Клименко И.В, Солодкову Б.А, Пирожковой Ю.В, Шулус С.И, Мэрии города Новосибирска, Кушковой С.Н, Березиной Н.С, Тюхменевой В.П, Мищерякову В.П, Слукиновой И.В, Воробьевой Е.В, Токаревой Т.В, Токареву П.С, Теущаковой Н.Ф, Голота В.С, Баканову А.В, Бакановой И.А, Глушковой А.С, Кедеш К.С, Черпаковой Л.Г, Вторушиной О.А, Ситниковой Е.Ю, Меркульевой А.В, Кареву С.И, Головкой Л.П, Начиновой А.И, Любовой Ю.В, Ефимовой М.И, Сониной Ю.В, Исмаиловой Б.М.о, Севрюковой И.В, Хомченко Т.П, Солодову Е.Н, Дашкину П. В, Дашкиной В.Ф, Ивановой Л.И, Иванову В.А, Бахтиной А.А, Белявскому Г.М, Белявской А.Ф, Цмокалюк Л.Н, Цмокалюк С.С, Петровой Е.Г, Галыниной С.В, Лебедевой С.А, Диденко В.А, Диденко А.И, Диденко Л.И, Бородиной А.А, Анцуповой О.А, Тилининой Е.В, Черняковой М.М, Губаревой Е.В, Москаевой В.И, Кондрат Е.В, Калдышкиной Л.Г, Кравцовой В.С, Лавриненковой Т.В, Дербеневой Т.А, Чернову И.А, Ковалевой И.В, Маховой И.А, Козачук Т.А, Ченцовой Л.В, Кондратьеву Е.В, ЗАО "АКУТА", ООО "СЕРВИС", АО "Специализированное управление N43", ООО "ТУРСИБ-А", Мещанинову Н.Г, Сметаненко В.Г, Титову Г.В, Одинаевой Н.М, Нестеровой А.П, Перепелициной Ю.Г, Новоселовой Н.Н, Ивашкову В.А, Вевенко Э.Н, Пономаревой В.И, Колотову Д.А, Брашкиной Е.В, Романенко Т.А, Асташеву С.В, Бойкиной И.Н, Горчакову Л.Г, Горчаковой Ю.М, Соколову Д.Ю, ООО "Агей" об установлении частного бессрочного сервитута

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лайнер-2" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Лайнер-2" (далее - ООО "Лайнер-2") обратилось в суд с иском к собственникам помещений в многоквартирном доме "адрес" об установлении частного бессрочного сервитута.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Лайнер-2" является собственником здания, расположенного по "адрес", которое расположено на земельном участке с кадастровым N, собственником которого также является истец. С начала эксплуатации здания проход и проезд к нему обеспечивался через территорию соседнего жилого дома "адрес" земельный участок с кадастровым N (придомовая территория).

В 2019 проход и проезд через придомовую территорию вышеуказанного жилого дома был закрыт собственниками помещений, расположенных в нем, территория огорожена автоматическими воротами, в связи с чем истец не имеет возможности для проезда машин к зданию, от ограждения и ворот для прохода ключей не имеет. Площадь земельного участка с кадастровым N составляет 4705 кв.м.

В досудебном порядке истец обратился к кадастровому инженеру, согласно заключению которого проезд и проход к зданию для истца возможен лишь через придомовую территорию "адрес" В свою очередь, за пользование сервитутом истец намерен вносить плату в размере 7 548 рублей 74 коп. в год.

Истец просил суд установить право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым N расположенным по "адрес" для беспрепятственного проезда к земельному участку с кадастровым N в пользу ООО "Лайнер-2", вид сервитута - частный, бессрочный. За плату по использованию земельного участка в размере 7 518 рублей 74 коп. в год, с уплатой до 31 января года, следующего за расчетным. Также просило взыскать судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского суда от 3 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, с принятием нового решения, которым установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым N, расположенным по "адрес" для беспрепятственного проезда к земельному участку с кадастровым N в пользу ООО "Лайнер-2", вид сервитута - частный, бессрочный. Плата за пользование земельным участком 220 000 рублей в год, с уплатой до 31 января года, следующего за расчетным.

Координаты размещения сервитута определены по координатам характерных точек, указанным в экспертном заключении ООО "СНПЦ-Гео" от 20 февраля 2021 г.

В кассационной жалобе представитель ООО "Лайнер-2" - Задорожная Ю.С. ставит вопрос об изменении апелляционного определения в части определения размера стоимости сервитута ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор полагает установленную за сервитут плату несоизмеримой установленным ограничениям. Указывает, что проезд остается в пользовании собственников земельного участка и никаких иных ограничений в его использовании сервитут не устанавливает.

В судебном заседании представители ООО "Лайнер-2" - Задорожная Ю.С. и Поскотников Д.Г. доводы кассационной жалобы поддержали.

Ответчики - жильцы дома "адрес", будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду неполучения копии кассационной жалобы.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при подаче кассационной жалобы заявителем были приложены почтовые квитанции, подтверждающие направление копии кассационной жалобы всем лицам, участвующим в деле.

На основании частей 1, 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО "Лайнер-2" является собственником земельного участка площадью 713 кв.м, с кадастровым N. Данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов - для реконструкции здания общественного туалета с торговыми помещениями и части нежилых помещений здания подстанции, торговых киосков с увеличением объеме под развлекательный комплекс, фитнес-клуб, предприятие общественного питания и общественный туалет.

На указанном земельном участке расположены находящиеся в собственности ООО "Лайнер-2" два нежилых здания с торговыми помещениями: общей площадью 126 кв.м с кадастровым N, "адрес"; общей площадью 230 кв.м с кадастровым N, "адрес"

Ответчики являются собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по "адрес" Данный многоквартирный дом расположен на земельном участке площадью 4705 кв.м, с кадастровым N В силу положений ст. 36 ЖК РФ указанный земельный участок находится общей долевой собственности собственников ответчиков.

Принадлежащие истцу земельный участок с кадастровым N и ответчикам земельный участок с кадастровым N являются смежными. Ранее проезд автотранспорта к земельному участку и зданиям истца осуществлялся через земельный участок ответчиков.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" от 22 марта 2017 г, часть земельного участка с кадастровым N перед подъездами многоквартирного жилого дома была огорожена, устроены автоматические ворота и калитки для проезда и прохода жителей дома.

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера Батина П.С. N 19/07-ЗКИ от 19 июля 2019 г. и дополнения к нему, к земельному участку с кадастровым N и зданиями с кадастровыми номерами N возможен проезд только по части земельного участка с кадастровым N. Между "адрес" земельным участком N и земельным участком N невозможно обеспечить доступ автотранспортных средств по пешеходной части, ввиду наличия элементов благоустройства и озеленения, бордюров и ограждений вдоль "адрес", а также отсутствия дорожных элементов, разрешающих въезд/выезд и обеспечивающих требования безопасности граждан.

Из заключения судебной экспертизы (заключение экспертов ООО "НовоСтройЭксперт" N С.532.20 от 27 февраля 2020 г.), проведение которой было назначено судом первой инстанции, следует, что проезд к земельному участку с кадастровым N и расположенным на нем зданиям ООО "Лайнер-2" возможен только через часть земельного участка с кадастровым N.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что сервитут может быть установлен исключительно в том случае, если нужды собственника, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть обеспечены без установления сервитута. Таким образом, установив наличие у соседнего здания ("адрес") парковочного кармана, тем самым наличие возможности остановки и разгрузки транспорта истца с дальнейшим подвозом и подносом продовольственных товаров до входа в здание принадлежащего истцу, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, при этом отклонив выводы эксперта ООО "НовоСтройЭксперт" N С.532.20 от 27 февраля 2020 г, поскольку заключение не содержит описание существующей обстановки на участках истца и ответчиков, не содержит однозначного вывода о том, что единственно возможный доступ к земельному участку истца только через участок ответчика.

Судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СНПЦ-Гео".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СНПЦ-Гео", к зданию с кадастровым N ("адрес") имеется неограниченный подход с территории муниципальной неразграниченной собственности (кадастровый квартал N) по пешеходному тротуару вдоль "адрес" Непосредственный подъезд автомобильного транспорта к указанному зданию отсутствует.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований об установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда транспортных средств, исходил из того, что для истца отсутствует иной, кроме как установление спорного сервитута, способ обеспечения своих прав на использование земельного участка без необходимости несения финансовых расходов, несоразмерных стоимости самого принадлежащего им участка.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В соответствии со статьёй 277 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к правилам, предусмотренным статьями 274-276 настоящего Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего недвижимого имущества.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Разрешая требования истца, суд апелляционной инстанции установив все обстоятельства по делу, оценив собранные по делу доказательства, изучив возможные варианты подъезда автомобильного транспорта к зданию с кадастровым N с целью осуществления погрузочно-разгрузочных работ хлебопекарных изделий, пищевых продуктов, коммунального обслуживания (прочистка канализации, вывоз снега) с учетом организации дорожного движения, пришел к выводу, что наиболее приемлемый путь подъезда автотранспорта истца к спорному зданию проходит через территорию земельного участка с кадастровым N по тупиковому внутриквартальному проезду, однако доступ к которому ограничен собственниками многоквартирного дома путем установления ограждающих конструкций (забора). При этом суд апелляционной инстанции учел, что осуществление погрузочно-разгрузочных работ, согласно с СанПиН 2.1.2.2645-10, возможно осуществлять со стороны административной части здания "адрес" тогда как иные варианты проезда автомобильного транспорта к зданию "адрес" для вышеуказанных целей приведет к административными правонарушениями, в том числе нарушают Правила дорожного движения, "Требования охраны труда при транспортировке и перемещении грузов", "Правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта", СанПиН 2.1.2.2645-10.

Таким образом, принимая во внимание выводы повторной судебной экспертизы, которая фактически подтвердила правильность выводов заключения кадастрового инженера Батина П.С. N 19/07-ЗКИ от 19 июля 2019 г. и заключения экспертов ООО "НовоСтройЭксперт" N С.532.20 от 27 февраля 2020 г, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для установления ООО "Лайнер-2" права ограниченного пользования земельным участком ответчиков, поскольку в ином случае истец лишается возможности доступа к своему земельному участку и расположенным на нем зданиям и использованию их по назначению.

Определяя размер платы за сервитут, суд апелляционной инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы ООО "СНПЦ-Гео" от 23 июня 2021 г. и исходя из вида предпринимательской деятельности истца, признал установленный размер в сумме 220 000 в год разумным, позволяющим компенсировать неудобства, испытываемые собственниками недвижимого имущества, обремененного сервитутом.

Согласно Обзору судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Вопреки доводам кассатора, эксперт, определяя соразмерность размера платы за сервитут исходил из соответствия с той материальной выгодой, что приобретает собственник земельного участка, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда апелляционной инстанции не усматривается. При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом апелляционной инстанции доказательств не допущено.

Доводы кассатора в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены апелляционного определения.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 3 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лайнер-2" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи