Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25483/2021[88-2872/2022-(88-25024/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Соловьева В.Н. и Нестеренко А.О.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2020-006955-16 по иску Непрокина Виктора Матвеевича к ООО Медицинский центр "Исцеление" о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья

по кассационной жалобе Непрокина Виктора Матвеевича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения Непрокина В.М. и его представителя Ивановой О.М, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Непрокин В.М. обратился в суд с иском к ООО "Медицинский центр "Исцеление" о возмещении вреда.

Требования мотивированы тем, что 08.08.2019 он обратился в ООО Медицинский центр "Исцеление" к врачу-оториноларингологу для проведения осмотра и удаления серной пробки; был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, согласно которому врач провел эндоскопическое исследование ушных проходов, обнаружил "данные изъяты" слева и подтвердил необходимость ее удаления, после чего промыл ушной проход, а затем ввел в ушной проход металлическую трубку, после чего истец сразу же почувствовал "данные изъяты", рекомендаций по дальнейшему лечению или соблюдению режима дано не было. Находясь дома, посетив баню, почувствовал "данные изъяты". 18.08.2019 обратился за медицинской помощью в поликлинику, где ему дали направление к врачу сурдологического центра, который констатировал "данные изъяты", было назначено амбулаторное лечение для "данные изъяты" При обращении к ответчику в связи с "данные изъяты" врачом был проведен осмотр ушной раковины, подтверждён на словах "данные изъяты", однако врач пояснил, что истец сам себе "данные изъяты". Он вынужден был проходить длительное амбулаторное лечение. Врач клиники "Медюнион" поставила диагноз: "данные изъяты". По результатам проведения проверки ОП N 5 МУ МВД России "Красноярское" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления. Считает, что своими противоправными действиями врач-оториноларинголог ООО "Медицинский центр "Исцеление" причинил истцу физические и нравственные страдания, которые выразились в длительной "данные изъяты". Некачественная процедура, проведенная ответчиком, повлекла за собой дополнительные незапланированные расходы истца.

Просил взыскать расходы на лечение в размере 3 950 рублей, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, расходы на оплату за составление иска - 5 000 рублей, по представлению интересов в суде - 30 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Непрокин В.М. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что суды не приняли во внимание выписку врача-оториноларинголога Черкасова С.С, где было указано лишь одно проведенное им действие - "данные изъяты" однако им не был поставлен диагноз и не даны рекомендации. Заведующий поликлиникой на приеме сказал, что "данные изъяты" мог произойти из-за вмешательства врача. Эксперты КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" указали, что осмотрели Непрокина В.М, произвели обследование, провели опрос. Однако Непрокин В.М. не был у экспертов и не проходил опросов и осмотров. В заключении экспертов ООО "МБЭКС" указано, что врач Черкасов С.С. не мог "данные изъяты" воронкой в 2 см. Однако Непрокин В.М. утверждал, что ему повредили "данные изъяты" металлическим штырем.

В возражениях на кассационную жалобу участвовавший в деле прокурор просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 08.08.2019 между Непрокиным В.М. и ООО МЦ "Исцеление" заключен договор на оказание платных медицинских услуг N, в соответствии с которым истцу оказана услуга - удаление серных пробок, стоимостью 800 рублей.

По данным записи об осмотре произведено "данные изъяты"

26.08.2019 на повторном приеме у оториноларинголога в ООО МЦ "Исцеление" Непрокин В.М. предъявил жалобы на "данные изъяты" отит, при этом произведено "данные изъяты" полностью не визуализируется; прием до конца не состоялся ввиду отказа пациента от лечения.

06.11.2019 врачом-оториноларингологом ООО "Медюнион" (с проведением эндоскопического обследования) истцу поставлен диагноз: "данные изъяты"

26.11.2019 Непрокин В.М. обращался в ООО "Центр амбулаторной медицины" за оказанием платных медицинских услуг, где по результатам проведенного обследования истцу выставлен диагноз: "данные изъяты" оперативное лечение больному не показано.

16.12.2019 по обращению Непрокина В.М. в отношении частной клиники "Исцеление" в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия состава преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, проведенной по ООО "МБЭКС" по определению суда, при обращении Непрокина В.М. 08.08.2019 в ООО МЦ "Исцеление" был правильно установлен диагноз " "данные изъяты" и правильно назначено лечение - промывание водяной струей (п. 2.1 приказа Минздрава России от 10.05.2017 N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи"). "данные изъяты" произошла в период после 08.08.2019 до 06.11.2019, что подтверждается ее целостностью после промывания серных пробок 08.08.2019 в ООО МЦ "Исцеление" и наличием ее перфорации при обращении в ООО "Лечебно-диагностический центр "ФармСибКо" МЕДЮНИОН 06.11.2019. При этом с учетом анатомии наружного слухового прохода - наружный слуховой проход представляет собой изогнутую по длине трубку протяженностью у взрослых около 2, 5 см, не считая козелка, а также с учетом того, что длина вводимой части в слуховой проход ушной воронки, прикрепленной к отоскопу, составляет максимально 2 см, что исключает возможность повреждения барабанной перепонки при проведении отоскопии (осмотра) с помощью отоскопа, эксперты пришли к выводу, что причинно-следственной связи между действиями врача ООО МЦ "Исцеление" при проведении 08.08.2019 манипуляции по вымыванию серных пробок и осмотра отоскопом "данные изъяты" Непрокина В.М. нет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 151, 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.22011 N 323-ФЗ "Об основах охран здоровья граждан в Российской Федерации" и, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение ООО "МБЭКС", исходил из того, что дефектов в оказании Непрокину В.М. в ООО МЦ "Исцеление" медицинской помощи не имеется, доказательства, подтверждающие потерю слуха вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи ответчиком, отсутствуют, противоправные действия, состоящие в причинно-следственной связи с выявленным у истца "данные изъяты", не установлены, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правильно применили нормы материального права, верно распределили бремя доказывания, оценили представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы ООО "МБЭКС", согласующееся с заключением экспертов КГБУЗ "Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы", полученным в ходе доследственной проверки, с отражением в судебных актах результатов оценки доказательств.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством у судебных инстанций не имелось. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы истца о том, что "данные изъяты" произошел в результате вмешательства врача ООО "Медицинский центр "Исцеление", своего подтверждении в ходе рассмотрения дела не нашли.

Вопреки доводам кассационной жалобы в заключении КГБУЗ "Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" указано о проведении экспертизы по медицинским документам.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было. Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 8 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Непрокина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

А.О. Нестеренко