Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25615/2021[88-1141/2022-(88-23261/2021)]

N88-1141/2022

(8Г-25615/2021)

г. Кемерово 18 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 42MS0065-01-2021-002522-26 по иску Бадьиной Маргариты Ивановны к ООО "Единый центр НВК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Бадьиной Маргариты Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2021 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2021 г.

установила:

Бадьина М.И. обратилась с иском к ООО "Единый центр НВК" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.09.2019г. между ней и ООО "Единый центр НВК" был заключен договор об оказании юридических услуг N НВК М-3054947-ПР-СУД. Предметом договора явилось: проведение финансово-правового анализа представленных документов; проведение досудебной и судебной работы в отношении взыскания с ПАО "СКБ-Банк" утраченных денежных средств, связанных с изменением процентной ставки по вкладу N от 24.02.2015г. указывает, что ответчик некачественно провел анализ документов и работу по составлению судебных документов, в связи с чем она не добилась результата.

Полагала, что результаты судебного заседания и копию апелляционного определения ей должны были сообщить представители ООО "Единый центр НВК", так как у них была доверенность на представление её интересов в суде. Но вместо этого, 19.05.2021г. получила акт о выполнении юридических услуг на сумму 24 900 руб, который отказалась подписывать. Направила в адрес ответчика свои возражения, но ответа не получила.

Считает оказание юридических услуг представителями ООО "Единый центр НВК" непрофессиональным и не соответствующим условиям договора.

В порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просила взыскать с ООО "Единый центр НВК" денежные средства в сумме 24 900 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Бадьиной М.И. к ООО "Единый центр НВК" о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе Бадьина М.И. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2021 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2021 г, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указывает на наличие оснований для удовлетворения требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Приводит доводы о том, что судами не дана оценка доводам о некачественном оказании услуг.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не поступило.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены решения мирового судьи и апелляционного определения судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 сентября 2019г. между Бадьиной М.И. и ООО "Единый центр НВК" заключен договор об оказание юридических услуг N НВК-М 3054947-ПР-СУД, связанных с правоотношениями между Бадьиной М.И. и ПАО "СКБ-Банк" по взысканию утраченных денежных средств, в результате изменения ставки по вкладу.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО "Единый центр НВК" принял на себя обязательства оказать истцу следующие юридические услуги: провести финансово-правовой анализ предоставленных документов; провести досудебную и судебную работу в отношении взыскания с ПАО "СКБ-Банк" утраченных денежных средств, связанных с изменением ставки по вкладу от лица Бадьиной М.И.

Истец 24 сентября 2019 г. и 27 сентября 2019 г. произвела оплату услуг ООО "Единый центр НВК" в полном объеме в размере 24 900 руб, что подтверждается квитанциями.

В силу п. 1.3 договора, услуги по настоящему договору считаются оказанными после подписания заказчиком акта оказанных услуг. Согласно п. 6.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В рамках исполнения данного договора исполнителем был выполнен финансово-правовой анализ, о чем составлено соответствующее заключение, подписанное исполнителем и заказчиком, что подтверждается письменными материалами дела.

Кроме того, ответчиком была подготовлена и направлена 17 декабря 2019 г. претензия в ПАО "СКБ-Банк". Из пояснений сторон стало известно, что ответ на претензию был получен истцом и в последующем передан исполнителю для составления искового заявления.

В рамках исполнения договора ответчик составил исковое заявление, с которым Бадьина М.И. была ознакомлена. В последующем несколько раз вносила корректировки в текст заявления.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Бадьиной М.И. к ПАО "СКБ-Банк" было подано 13 февраля 2020 г. и принято к производству Центральным районным судом г. Новокузнецка.

05 марта 2020 г. состоялась подготовка к судебному разбирательству, в ходе которой принял участие представитель истца. Судебное заседание было назначено 25 марта 2020 г, которое не состоялось в связи с постановлением Президиума Верховного суда РФ от 18 марта 2020 г. в связи с угрозой распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции, что подтверждается соответствующей справкой. Судебное заседание было отложено на 17 апреля 2020 г. В связи с поступившим от представителя истца Бадьиной М.И. ходатайством о невозможности обеспечения явки истца определением суда от 17 апреля 2020 г. производство было приостановлено. 18 мая 2020 г. производство по делу возобновлено и назначена подготовка к судебному разбирательству на 09 июня 2020 г. При подготовке дела к судебному разбирательству от истца принимал участие представитель Мордвина В.А, о чем имеется соответствующая расписка. В последующем судебное заседание назначено на 09 июля 2020 г, в котором в качестве представителя истца участвовал Поздняков А.В, действующий на основании доверенности. В данном судебном процессе было принято заявление об уточнении исковых требований. Рассмотрение дела отложено на 09 сентября 2020 г.

Также из материалов дела следует, что 09 сентября 2020 г. по иску Бадьиной М.И. было принято решение, в судебном заседании принял участие представитель истца Мильчаков В.Е. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 сентября 2020 г. в удовлетворении исковых требований Бадьиной М.Н. к ПАО "СК СКБ-Банк" о защите прав потребителя - отказано.

По согласованию с истцом ответчиком была составлена апелляционная жалоба, с которой Бадьина М.И. была ознакомлена и подписала ее. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским решение суда от 09 сентября 2020 г. оставлено без изменения.

15 марта 2021г. ответчик подготовил акт об оказании юридических услуг, который передал на подписание заказчику. Однако, он не был подписан Бадьиной М.И. в связи с наличием претензий по качеству оказанных услуг.

24 апреля 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные денежные средства, в виду того, что решением суда ей отказано в иске.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец воспользовалась услугами ответчика Ответчик принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме. Сам по себе факт отказа в удовлетворении исковых требований не свидетельствует о некачественно оказанной услуге.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения, указав на то, что несогласие истца с принятыми решениями суда, а также наличие в текстах документов описок, не свидетельствует о том, что были оказаны некачественные юридические услуги.

Выводы судебных инстанции признаются судом кассационной инстанции сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех имеющихся в материалах настоящего дела доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

По смыслу пункта 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание юридических услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей, в предмет данного договора, согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности безотносительно результата, ради достижения которого он заключается.

Предметом достигнутого между сторонами соглашения в части оказания юридических услуг являлось совершение ответчиком конкретных юридических действий, а не достижение определенного результата.

Соответственно, не удовлетворенность истца результатом объективно не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оказанию юридических услуг, поскольку реализация гражданских прав и обязанностей сторон, которая в рассматриваемом споре обусловлена надлежащим исполнением ими принятых на себя обязательств по соглашению, не может быть поставлена в зависимость от решения суда по конкретному делу, рассматриваемому на основе свободной оценки доказательств, что в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 23.01.2007 N 1-П).

Утверждение истца о том, что юридические услуги была оказаны ООО "Единый центр НВК" ненадлежащим образом, носит субъективный характер, не основано на обстоятельствах дела и опровергается материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами первой и апелляционной инстанции.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

По существу все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Кроме того, Бадьина М.И. ошибочно полагает, что отказ в удовлетворении иска свидетельствует о ненадлежащем исполнении договора, поскольку при заключении договора возмездного оказания услуг юридически значимой является сама по себе деятельность исполнителя, в то время как достижение желаемого заказчиком результата может быть обусловлено значительным числом факторов от исполнителя не зависящих.

Доводы жалобы о том, что она не подписала акт выполненных работ, а также о том, что ответчик не доказал, что выполнил все условия договора, не влекут отмену судебных актов, поскольку, по существу, являются субъективным мнением истца о качестве оказываемых ей услуг и не свидетельствуют о том, что данные услуги ей фактически не оказывались или оказывались ненадлежащим образом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2021 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бадьиной Маргариты Ивановны - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова