Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 г. по делу N 8Г-25626/2021[88-1046/2022-(88-23154/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.

судей: Леонтьевой Т.В, Раужина Е.Н, с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-288/2021 (N по иску Благодарнова Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Неупокоевой Л.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Индивидуального предпринимателя Неупокоевой Л.А. - Жилиной Е.В. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г.

кассационной жалобе представителя Харанжевича П.В. - Ниловой О.С. на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя Благодарнова Ю.А. - Савченко Н.А, возражавшего относительно кассационных жалоб, Неупокоевой Л.А, ее представителя Жилиной Е.В, поддержавших доводы своей жалобы и не возражавших против доводов кассационной жалобы представителя Харанжевича П.А. - Ниловой О.С, представителя Харанжевича П.В. Ниловой О.С, поддержавшей доводы своей жалобы и не возражавшей против доводов кассационной жалобы представителя Индивидуального предпринимателя Неупокоевой Л.А. - Жилиной Е.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Благодарнов Ю.А. обратился с исковым заявлением к ИП Неупокоевой Л.П. о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2019 г. водитель Харанжевич П.В, управляя принадлежащим ответчику ИП Неупокоевой Л.П. автобусом "KIAGRANBIRD", выполняя перевозку пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту "Минусинск- Кавказское", на 13 км + 530, 2м автодороги К-17 (Минусинск- Городок- Беллык), нарушив требования пунктов 1.3, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не справился с управлением автобусом, допустил съезд на левую обочину дороги, со съездом в кювет слева по ходу движения. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены телесные повреждения, в виде сочетанной "данные изъяты", повлекшие тяжкий вред его здоровью, что повлекло длительное стационарное лечение, оперативное вмешательство.

Благодарнов Ю.А. указывает на то, что он продолжает испытывать боли по настоящее время, принимает сильнодействующие обезболивающие лекарства; на протяжении длительного времени он был прикован к постели, результатом травм явилось то, что он полностью утратил возможность вести подсобное и домашнее хозяйство, снижена возможность передвигаться, он навсегда останется инвалидом. По мнению истца, ответчик ИП Неупокоева Л.А. должна нести ответственность за вред, причиненный ее работником при исполнении трудовых обязанностей. В результате действий ответчика, не обеспечившего безопасные условия перевозки пассажиров, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с получением вышеперечисленных телесных повреждений, их последствиями и, переживаниями в связи с ними.

Благодарнов Ю.А. просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в его пользу в сумме 1 000 000 рублей

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г. постановлено исковые требования Благодарнова Ю.А. к индивидуальному предпринимателю Неупокоевой Л.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Неупокоевой Л.А. в пользу Благодарнова Ю.А. денежную сумму в размере 600 000 рублей; в том числе: денежную компенсацию морального вреда- 400 000 рублей и штраф 200 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Неупокоевой Л.А. в пользу муниципального бюджета г. Минусинска сумму подлежащей уплате государственной пошлины- 300 рублей.

Представителем Индивидуального предпринимателя Неупокоевой Л.А. - Жилиной Е.В, на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

Представителем Харанжевича П.В. - Ниловой О.С, на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Неупокоевой Л.А. представителем истца принесены возражения.

Также на кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Неупокоевой Л.А. прокурором прокуратуры Красноярского края принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодарнов Ю.А, Харанжевич П.В, представитель СПАО "Ингосстрах", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представителя Благодарнова Ю.А.- Савченко Н.А, действующего на основании доверенности N "адрес"9 от 3 ноября 2020 г, возражавшего относительно доводов кассационных жалоб, Неупокоевой Л.А, ее представителя Жилиной Е.В, поддержавших доводы своей жалобы и не возражавших против доводов кассационной жалобы представителя Харанжевича П.В. - Ниловой О.С, представителя Харанжевича П.В. - Ниловой О.С, действующей на основании доверенности от 5 июля 2021 г. N "адрес"4, поддержавшей доводы своей жалобы и не возражавшей против доводов кассационной жалобы представителя Индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, заключение прокурора ФИО7 отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кадошникова С.О, полагавшего кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2019 г. водитель Харанжевич П.В, являясь работником ответчика ИП Неупокоевой Л.П, управляя принадлежащим ответчику автобусом "KIAGRANBIRD", выполняя перевозку пассажиров по регулярному межмуниципальному маршруту "Минусинск - Кавказское", в соответствии с договором N 18 от 27 июня 2018 года и приложениями к нему, на 13 км + 530, 2м автодороги К-17 (Минусинск-Городок-Беллык), не справился с управлением автобусом, допустил съезд на левую обочину дороги, со съездом в кювет слева по ходу движения.

Постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 2 июня 2020 г, вступившим в законную силу, которым прекращено уголовное дело в отношении Харанжевича П.В, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 рублей, установлено то обстоятельство, что Харанжевич П.В, управлявший транспортным средством, принадлежавшим ИП Неупокоевой Л.П, являясь работником последней, в нарушение пунктов 1.3, 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил съезд транспортного средства в левый кювет, в результате чего Благодарнову Ю.А. был причинен тяжкий вред здоровью, и что нарушение Харанжевичем П.В. Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Благодарнова Ю.А.

Согласно заключениям медицинских экспертиз, проведенных в рамках проводимой проверки инспектором ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Минусинский", а также следователем СО МО МВД РФ "Минусинский", заключения судебной комиссионной медицинской экспертизы, выполненной экспертами КГБУЗ " "адрес"вое бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 16 февраля 2021 г, в отношении потерпевшего, установлено, что Благодарновым Ю.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 22 декабря 2019 г. были получены телесные повреждения в виде "данные изъяты", что квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Исходя из характера полученных Благодарновым Ю.А. телесных повреждений, экспертная комиссия пришла к выводу о том, что Благодарнов Ю.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не был должным образом пристегнут ремнем безопасности. Отсутствие при дорожно-транспортном происшествии возможности инерционного перемещения тела, фиксированного ремнем безопасности, исключает получение множественных повреждений и значительно снижает тяжесть повреждений, связанных с неизбежным торможением, столкновением или перемещением тела. Применительно к данному случаю, вопрос о возможности наступления иного от имевшего места исхода травмы в иных условиях (был пристегнут ремнем безопасности) не относится к категории медицинских или общебиологических, в связи с чем, не может быть разрешен в рамках настоящей комиссионной СМЭ.

Судом также установлено, что, в результате полученных травм Благодарнов Ю.А. находился на стационарном лечении в КГБУЗ "Минусинская межрайонная больница" и в КГБУЗ "Красноярская краевая клиническая больница" с 22 декабря 2019 г. по 17 января 2020 г, где проходил оперативное лечение.

Разрешая спор, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 22 декабря 2019 г, истец испытал физические и нравственные страдания в связи с причинением вреда его здоровью, вред здоровью истца был причинен при оказании услуги перевозки ответчиком, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда в пользу истца.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 400 000 рублей, суд первой инстанции учел тяжесть причиненного истцу вреда, степень и длительность их физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь правовыми разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая, что после предъявления истцом ответчику исковых требований прошло более трех месяцев, до настоящего времени ответчик требования потребителя - истца в добровольном порядке не исполнил, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 200 000 рублей.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, установив, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, согласился с наличием правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал на то, что учитывая характер допущенных водителем ответчика нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, степень вины причинителя вреда, характер физических повреждений Благодарнова Ю.А, и вызванные этим нравственные страдания, продолжительность нахождения его на лечении, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определилразмер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 400 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судебных инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, исходя из следующего

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика (статья 800 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что вина Харанжевича П.В. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен вред здоровью Благодарнова Ю.А, установлена постановлением Минусинского городского суда Красноярского края от 2 июня 2020 г, суды пришли к правильному выводу, что ответчик, являющийся владельцем источника повышенной опасности, как лицо, оказавшее некачественную услугу по перевозке пассажира, обязан возместить причиненный истцу моральный вред в виде физических и нравственных страданий, понесенных им в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 декабря 2019 г.

Доводы кассационных жалоб о том, что моральный вред Благодарнову Ю.А. был добровольно возмещен Харажевичем П.В, в связи с чем отсутствуют основания для повторного взыскания суммы морального вреда в пользу истца, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, были отклонены как не подтвержденные допустимыми доказательствами по делу, направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы кассационных жалоб ответчика и третьего лица о том, что в действиях потерпевшего прослеживается грубая неосторожность, выразившаяся в неприменении ремня безопасности, выводов судебных инстанций не опровергают, поскольку доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате умышленных действий потерпевшего, ответчиком не представлено.

Кроме того, размер компенсации морального вреда, взысканной с ответчика, был существенно снижен судом.

Доводы о необоснованности взыскания штрафа не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, как основанные на неверном толковании норма материального права, они являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Иные доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию заявителей, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, являются мотивированными, в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими,.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Харанжевича П.В. - Ниловой О.С, представителя Индивидуального предпринимателя Неупокоевой Л.А. - ЖИлиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: