Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2022 г. по делу N 8Г-256/2022-(8Г-25268/2021)[88-3236/2022]

N 88-3236/2022

г. Кемерово 11 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гусева Д.А, рассмотрев гражданское дело N 2-60/2021 (УИД 42RS0041-01-2020-002015-13) по иску Миропольцева Дмитрия Дмитриевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Калтану, Министерству финансов в лице Федерального казначейства по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Миропольцева Дмитрия Дмитриевича на определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 30 сентября 2021 г. по заявлению Миропольцева Дмитрия Дмитриевича о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 5 марта 2021 г. исковые требования Миропольцева Дмитрия Дмитриевича (далее по тексту - Миропольцев Д.Д.) удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Миропольцева Д.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Миропольцев Д.Д. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, в общей сумме 30000 рублей, почтовых расходов на общую сумму 1496 рублей 76 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 июля 2021 г. заявление Миропольцева Д.Д. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Миропольцева Д.Д. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, потовые расходы в размере 1496 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего 13796 рублей 76 копеек.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 30 сентября 2021 г. определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 июля 2021 г. отменено в части взыскания с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Миропольцева Д.Д. расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В отмененной части разрешен вопрос по существу, которым в удовлетворении заявления Миропольцева Д.Д. о взыскании с Министерства Внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отказано. В остальной части определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 июля 2021 г. оставлено без изменения.

Миропольцев Д.Д. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене определения Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 июля 2021 г. и апелляционного определения Кемеровского областного суда от 30 сентября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы письменных возражений не представлено.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 5 марта 2021 г. исковые требования Миропольцева Д.Д. удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Миропольцева Д.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в остальной части заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в рамках гражданского дела интересы Миропольцева Д.Д. представлял С.В.О.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 13 января 2021 г. продолжительностью с 11:46 часов до 11:50 часов, 18 февраля 2021 г. продолжительностью с 14:45 часов до 14:50 часов, 5 марта 2021 г. продолжительностью с 10:18 часов до 11:06 часов.

Также установлено и сторонами не оспаривалось, что С.В.О, оказывал Миропольцеву Д.Д. и другие юридические услуги, а именно им составлено исковое заявление, письменные ходатайства.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика по делу в пользу истца Миропольцева Д.Д. судебных расходов в размере 12000 рублей.

Определяя размер возмещения судебных расходов, судом учтены характер и объем реально выполненной работы, сложность и характер рассмотренного дела, представленные истцом доказательства несения судебных расходов, также учтено количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель Миропольцева Д.Д.

С выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя согласился суд апелляционной инстанции и признал их правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции в данной части и отказывая Миропольцеву Д.Д. в удовлетворении требований о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

Из материалов дела усматривается, что при подаче Миропольцевым Д.Д. иска о взыскании компенсации морального вреда им была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 28 декабря 2020 г.

Вступившим в законную силу решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 5 марта 2021 г. исковые требования Миропольцева Д.Д. удовлетворены частично, с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Миропольцева Д.Д. в том числе взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Миропольцев Д.Д. вновь указывает на несение им расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, оплаченных им при подаче искового заявления.

Иные квитанции, помимо имеющейся на листе дела 3, подтверждающие оплату истцом государственной пошлины, в материалах дела отсутствуют. Суд первой инстанции, в мотивировочной части обжалуемого определения, мотивируя необходимость взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины, также ссылается на чек-ордер от 28 октября 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя законность указанных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, находит, что выводы судов отвечают требованиям процессуального законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя учтен характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, результат рассмотрения дела.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов со стороны ответчика не влечет отмену судебных постановлений, поскольку судами принято во внимание объем работы представителя в целом.

Разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

Таким образом, судами соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учтены соотношение расходов истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг.

Не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Миропольцева Д.Д. на то, что его представитель, помимо судебных заседаний, состоявшихся 13 января 2021 г, 18 февраля 2021 г, 5 марта 2021 г, участвовал также в судебных заседаниях 27 января 2021 г. и 25 февраля 2021 г, поскольку материалы дела не содержат таких сведений.

Так, из протокола судебного заседания от 27 января 2021 г. усматривается, что представитель истца С.В.О. в судебное заседание не явился, в судебном заседании принимал участие сам истец Миропольцев Д.Д, кких-либо расписок, подтверждающих, что представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании 25 февраля 2021 г. и, соответственно, был уведомлен о следующем судебном заседании, материалы дела не содержат.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя судами учтены.

Взысканная судом сумма указанных расходов отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами по смыслу статей 390 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Калтанского районного суда Кемеровской области от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение Кемеровского областного суда от 30 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Миропольцева Дмитрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Судья Д.А. Гусев