Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-25883/2021[88-1424/2022-(88-23559/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0005-01-2021-003017-95 по иску Карпенко Николая Александровича к индивидуальному предпринимателю Примак Юрию Владимировичу, ООО "Стандарт Сервис" о признании договора нецелевого займа недействительным, по встречному иску индивидуального предпринимателя Примак Юрия Владимировича к ООО "Стандарт Сервис", Карпенко Николаю Александровичу о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности, по кассационной жалобе представителя Примака Юрия Владимировича - Матюшина Андрея Сергеевича на решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя Примака Ю.В. - Сидорова Н.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Карпенко Н.А. - Сизова Я.М, ООО "Стандарт Сервис" - Ермоленко Н.С, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Карпенко Н.А. обратился в суд с иском к ИП Примак Ю.В, ООО "Стандарт Сервис" о признании договора нецелевого займа недействительным.

Требования мотивировал тем, что между ним и ООО "Стандарт Сервис" заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 5 ноября 2020 г. N. Согласно данного договора долевого участия, он является участником долевого строительства, принимает на себя обязательство осуществить частичное финансирование строительства 14-ти этажного жилого дома N с подземной парковкой по "адрес" расположенного на земельном участке с N а застройщик - ООО "Стандарт Сервис" обязуется собственными (или) привлеченными силами построить указанный многоквартирный дом и передать ему в собственность машиноместо N на цокольном этаже, общей проектной площадью 13, 50 кв.м.

Данные правоотношения, возникшие по поводу заключении договора долевого участия в строительстве, подлежат регулированию Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и Федеральным законом "О защите прав потребителей". Указанными федеральными законами предусмотрен ряд ограничений и запретов относительно застройщиков, как гарантия прав участников долевого строителя - потребителей, в том числе и его прав и законных интересов. На сайте Единой информационной системы жилищного строительства Минстроя России размещена информация о ходе строительства, проектные декларации, финансовая деятельность застройщика.

Согласно информации сайта Минстроя России в отношении дома N по "адрес" заключено 135 договоров долевого участия, денежные средства по которым от участников долевого строительства подлежат зачислению на специально созданный счет в уполномоченном банке - N - п.19.4 проектной декларации от 9 февраля 2021 г. N. Также ООО "Стандарт Сервис" имеет еще ряд специальных расчетных счетов, открытых для строительства иных многоквартирных жилых домов.

Карпенко Н.А. стало известно, что между ответчиками заключен договор нецелевого займа денежных средств от 23 мая 2019 г, предусматривающий передачу денежных средств от индивидуального предпринимателя Примака Ю.В. ООО "Стандарт Сервис", а также проценты за пользование денежными средствами и неустойку за несвоевременный возврат долга.

Указанный договор нецелевого займа считает незаконным, как нарушающий положения ст.18 Федерального закона "О долевом участии в строительстве... ", то есть установленные на федеральном уровне ограничения в отношении застройщика. Кроме изложенного, в ч.1 ст.18 Федерального закона "О долевом участии в строительстве... " установлено, что по расчетному счету застройщика могут осуществляться операции по зачислению и списанию денежных средств в целях, приведенных п.1 - 20 ч.1 данной статьи, и не на какие иные цели застройщик не вправе расходовать денежные средства, тем более на оплату необоснованно завышенных процентов и неустоек.

Таким образом, заключение договора нецелевого займа, в том числе позволяющего направлять денежные средства участников долевого строительства, в том числе его, на цели, не предусмотренные законом, нарушает его права и законные интересы, в том числе, как потребителя.

Просил суд признать договор займа N от 23 мая 2019 г, заключенный между индивидуальным предпринимателем Примаком Ю.В. и ООО "Стандарт Сервис" недействительным.

В свою очередь ИП Примак Ю.В. обратился со встречным иском к Карпенко Н.А, ООО "Стандарт Сервис" о признании ничтожных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Встречные требования мотивировал тем, что ООО "Стандарт Сервис" является застройщиком жилого комплекса "данные изъяты" состоящего из 9 многоквартирных домов на "адрес". В ходе осуществления текущей деятельности, данное общество систематически и на протяжении уже длительного времени допускает просрочку исполнения своих обязательств, в связи с чем к нему предъявлено значительное число требований о взыскании задолженности по различным правовым основаниям, в том числе из-за просрочки сдачи объектов по договорам долевого участия, ввиду неоплаты договоров подряда и пр.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ, по состоянию на 31 декабря 2020 г. общество продемонстрировало убыток в размере 18, 2 млн. руб. Таким образом, ООО "Стандарт-Сервис" объективно имеет внешние признаки неплатежеспособной организации, чье имущество в полном объеме в настоящий момент не в состоянии покрыть все неисполненные (просроченные) обязательства.

Как стало известно, несмотря на тяжелое финансовое положение, данным обществом предпринимаются попытки вывода его активов в пользу заинтересованных с ним лиц с целью создания препятствий для погашения долгов независимых кредиторов, к числу которых относятся соответчики.

По его мнению, с противоправной целью ООО "Стандарт-Сервис" был заключен договор N между ООО "Стандарт-Сервис" и Карпенко Н.А. от 5 ноября 2020 г. По данному договору переданы права на машиноместо N на цокольном этаже, общей площадью 13, 50 кв.м, общей стоимостью 580 000 руб. В свою очередь Карпенко Н.А. находится в фактической (служебной и финансовой) зависимости от контролирующих ООО "Стандарт Сервис" лиц. Оплата по договору не произведена.

Полагает, что противоправные действия физических лиц, связанных с ООО "Стандарт-Сервис" и фактически осуществляющих руководство этим обществом, выразились в формальной смене участника договора долевого строительства с целью последующей уступки права по ДДУ и (или) перепродажи имущества в пользу реальных покупателей без поступления денежных средств на счет ООО "Стандарт-Сервис", в силу чего независимые кредиторы будут лишены возможности получить удовлетворение своих требований.

Просил суд признать недействительным ничтожный договор N между ООО "Стандарт-Сервис" и Карпенко Н.А. от 5 ноября 2020 г. о передаче прав на машиноместо N на цокольном этаже, общей площадью 13, 50 кв.м, в 14-ти этажном жилом "адрес" подземной парковкой по "адрес", расположенного на земельном участке с N

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 7 июня 2021 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО19

Решением Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2021 г, признан недействительным договор займа N от 23 мая 2019 г, заключенный между индивидуальным предпринимателем Примаком Юрием Владимировичем и ООО "Стандарт Сервис", встречные исковые требования ИП Примака Ю.В. к ООО "Стандарт Сервис", Карпенко Н.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Примака Ю.В. - Матюшиным А.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель Карпенко Н.А. - Сизов Я М. ООО "Стандарт Сервис" просят доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 5 ноября 2020 г. между ООО "Стандарт Сервис" и Карпенко Н.А. заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома N по условиям которого застройщик ООО "Стандарт Сервис" обязался собственными и (или) привлеченными силами построить многоквартирный "адрес" подземной парковкой по "адрес", расположенный на земельном участке с N после чего передать участнику в собственность объект долевого строительства: машиноместо N на цокольном этаже, общей проектной площадью 13, 50 кв.м. Согласно п.1.2 договора объем финансирования составляет 580 000 руб, который исполнен Карпенко Н.А.

Согласно п.п.1.4, 1.5 Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома NЮ6-Г-7 застройщик обязуется передать участнику долевого строительства машиноместо в собственность после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, в срок не позднее 30.04.2021. Застройщик обязуется обеспечить сдачу в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее 19 апреля 2021 г.

До настоящего времени застройщик обязательства по передаче дольщику машиноместа не исполнил, жилой дом не введен в эксплуатацию.

Согласно договора денежного займа от 23 мая 2019 г, заключенного между ИП Примаком Ю.В. и ООО "Стандарт Сервис", в лице директора ФИО20 займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты по договору, в сроки и в порядке предусмотренные договором.

Заем предоставляется на срок до 23 ноября 2020 г, проценты составляют 20% годовых. Договором предусмотрен порядок выплаты процентов - ежемесячно, 15 числа каждого месяца.

В случае невозвращения в срок, обусловленный договором, суммы займа на сумму займа начисляется пеня в размере 1% за каждый день просрочки (п.6.2 Договора).

Из решения Заводского районного суда г. Кемерово от 2 июня 2021 г. по иску ИП Примака Ю.В. к ООО "Стандарт Сервис" и ФИО25 о взыскании кредитной задолженности, встречному иску ООО "Стандарт Сервис" и ФИО26 к ИП Примаку Ю.В. о признании сделки недействительной, следует и не оспаривается сторонами, что всего платежными документами подтвержден факт предоставления денежных средств на сумму 13 000 000 руб. На момент заключения оспариваемого договора займа и в настоящее время ООО "Стандарт Сервис" ведет строительство 4-х многоквартирных домов, в каждом из которых заключены договоры с использованием иных способов обеспечения гражданской ответственности застройщика, денежные средства по которым от участников долевого строительства подлежат зачислению на специально созданный счет в уполномоченном банке - N (ранее N) - п.19.4 проектной декларации от 11 февраля 2021 г. N

В силу п.1.2 договора долевого участия с Карпенко Н.А, а также другими дольщиками цена договора включает в себя денежные средства на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства, а также 10% денежных средств на оплату услуг застройщика, которыми застройщик вправе распоряжаться самостоятельно.

Из решения Заводского районного суда г. Кемерово от 2 июня 2021 г. следует, что исполнение обязательства ООО "Стандарт Сервис" по договору займа от 23 мая 2019 г. обеспечено поручительством физических лиц, а именно: ФИО22 на основании договора поручительства N1 от 23 мая 2019 г, ФИО23 на основании договора поручительства N от 23 мая 2019 г, ФИО21 на основании договора поручительства N3 от 23 мая 2019 г, ФИО27 на основании договора поручительства N от 23 мая 2019 г, ФИО24 на основании договора поручительства N от 26 июня 2020 г.

Из пояснений сторон следует, что в период с 22 июля 2019 г. по 16 декабря 2020 г. ООО "Стандарт Сервис" произведено гашение задолженности по процентам в размере 3 816 493, 75 руб. По состоянию на 16 декабря 2020 г. задолженность по процентам и неустойкам ответчика составила 220 218, 58 руб.

Кроме того, поручителем Школьником А.С. внесены денежные средства на сумму 3 765 000 руб, из которых в счет погашения основного долга зачтены 3 250 000 руб, в счет погашения процентов - 66 000 руб. и неустойки - 390 000 руб.

Рассматривая встречные исковые требования ИП Примак Ю.В. о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, с чем согласился суд апелляционной инстанции, поскольку не установлено нарушение прав ИП Примака Ю.В, наличие у него законного интереса по оспариванию договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома N от 5 ноября 2020 г, заключенного между ООО "Стандарт Сервис" и Карпенко Н.А, также не установлено злоупотребления со стороны ООО "Стандарт Сервис", кроме того не нашел своего подтверждения факт наличия положительного результата для ИП Примака Ю.В. в случае удовлетворения настоящего иска.

В указанной части судебные постановления не обжалуются и в силу ч.1 ст.379.6 ГПК РФ проверке не подлежат.

Разрешая заявленные Карпенко Н.А. требования, суд первой инстанции, установив, что действия ИП Примака Ю.В, ООО "Стандарт Сервис" осуществлялись в обход порядка распоряжения денежными средствами участников долевого строительства, установленного законом и договорами долевого участия, пришел к выводу о недействительности договора займа б/н от 23 мая 2019 г, заключенного между ИП Примаком Ю.В. и ООО "Стандарт Сервис".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя в виду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, судом вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению выполнены не были.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. п.1 и 2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с положениями ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно.

Как следует из материалов дела, решением Заводского районного суда г. Кемерово от 2 июня 2021 г. по иску ИП Примака Ю.В. к ООО "Стандарт Сервис" и ФИО28 о взыскании кредитной задолженности по договору займа от 23 мая 2019 г, встречному иску ООО "Стандарт Сервис" и ФИО29 к ИП Примаку Ю.В. о признании сделки недействительной, удовлетворены требования ИП Примак к ООО "Стандарт Сервис", взыскана задолженность по договору займа от 23 мая 2019 г, при этом в удовлетворении встречных требований о признании договора недействительным отказано.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что истец Карпенко Н.А. ведет хозяйственную деятельность совместно с ООО "Стандарт Сервис", выполняя работы, будучи подрядчиком ООО "Стандарт Сервис".

Однако, данные обстоятельства оставлены судебными инстанциями без внимания, на обсуждение сторон вопрос о добросовестности поведения истца не ставился, хотя на это указывалось ИП Примак Ю.В. в ходе рассмотрения дела судом.

Кроме того, суды не учли, что неисполнение застройщиком обязательств по договору долевого участия по общему правилу может являться основанием для предъявления требований о понуждении застройщика к исполнению требований в натуре, либо при определенных законом условиях, для расторжения договора.

Действительно, в силу положений Закона о долевом строительстве застройщик не вправе производить списание денежных средств со своего специального счета на цели, не связанные со строительством. Однако, запрет на такое списание не может свидетельствовать о недействительности договора займа, заключенного между сторонами и намеревавшихся его исполнять в силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, судами не установлено, какое нарушение прав Карпенко Н.А. повлекло списание со специального счета ООО "Стандарт Сервис" денежных средств и повлияло ли это на обязательство, возникшее между ООО "Стандарт Сервис" и Карпенко Н.А. по передаче объекта строительства.

Пункт 9 ст.18 Федерального закона от 20 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" содержит круг лиц, наделенных правом заявления иска об оспаривании сделки должника.

При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла для него неблагоприятные последствия.

Из указанного следует, что лицо, не участвующее в сделке, заявляющее иск о признании договора недействительным, должна доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Материально-правовой интерес в применении последствий недействительности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут восстановлены в результате приведения сторон сделки в первоначальное положение.

При этом следует учитывать, что наличие у истца установленного законом права на оспаривание, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав заключенной сделкой и какие его права будут восстановлены путем приведения сторон сделки в первоначальное положение, а также представлять доказательства, подтверждающие это.

Таким образом, судами сделан вывод о нарушении прав Карпенко Н.А. заключенным договором займа от 23 мая 2019 г. между ИП Примак Ю.В. и ООО "Строй Сервис" без учета фактических обстоятельств дела и без приведения обстоятельств, связанных с наступлением у истца определенных негативных последствий при исполнении между сторонами договора возникших обязательств, где истец не является стороной.

В связи с чем выводы судов в указанной части нельзя признать обоснованными.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными.

Судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных постановлений и направлении дела в суд первой инстанции, поскольку необходимо установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 19 августа 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 октября 2021 г. в части удовлетворения требований Карпенко Николая Александровича к индивидуальному предпринимателю Примак Юрию Владимировичу ООО "Стандарт Сервис" о признании договора займа недействительным отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко