Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-26351/2021[88-1632/2022-(88-23772/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Зайцевой Е.Н.

Судей Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Козлицкой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску муниципального образования г. Красноярск в лице Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска к Плешкову П.О. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учёта, признании права собственности по кассационной жалобе представителя Департамента градостроительства Администрации "адрес" - Никоновой Т.Д. на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Уфимцевой Н.Ю, заключение прокурора Козлицкой О.С, полагавшей жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование г. Красноярск в лице Департамента градостроительства Администрации "адрес" (далее - Департамент) обратилось в суд с иском к Плешкову Г1.О. об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, прекращении права собственности, выселении, снятии с регистрационного учёта, признании права собственности.

В обоснование требований истцом указано, что Плешков П.О. является собственником "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес" на основании договора купли-продажи, заключённого 01 августа 2016 г..В соответствии с заключением N 206 от 27 марта 2014 г, многоквартирный "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, внесён в перечень аварийных домов, подлежащий сносу и расселению в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 гг.", утв. постановлением Администрации Красноярского края N 144-п от 29 марта 2019 г..11 октября 2019 г..Плешкову П.О. направлено требование N 02/5425-гх о сносе данного дома, совместно с собственниками других жилых помещений в срок - до 1 февраля 2020 г..На основании распоряжения Администрации г..Красноярска (далее - Администрация) от 27 мая 2020 г..N 60-арх "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу", земельный участок, на котором расположен многоквартирный "адрес", жилые помещения в этом доме признаны подлежащими изъятию для муниципальных нужд. Размер возмещения за изымаемый объект недвижимости установлен отчётом N 1041.2-КВ/20 от 22 октября 2020 г..и составляет 1255000 рублей, включая рыночную стоимость квартиры и убытки, причиненные собственнику при изъятии жилого помещения. Однако, учитывая, что Плешков П.О. приобрёл право собственности на жилое помещение после признания дома аварийным, размер возмещения определяется в сумме, не превышающей стоимость приобретения такого жилого помещения по договору купли-продажи, которая составляет 300000 рублей. Плешкову П.О. предлагалось заключить соглашение о выплате возмещения за изымаемое жилое помещение в указанном размере, но ответчик отказался.

На основании изложенного истец просил суд изъять для муниципальных нужд у Плешкова П.О. "адрес", расположенную по адресу: "адрес"; определить размер возмещения в сумме 300000 рублей; выселить Плешкова П.О. из указанного жилого помещения и снять его с регистрационного учёта по этому адресу; прекратить право собственности Плешкова П.О. в отношении указанного жилого помещения и признать на него право собственности за муниципальным образованием г..Красноярск после выплаты возмещения.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Департамента - Никоновой Т.Д. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судами ошибочно не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик приобрел право собственности на спорную квартиру после признания многоквартирного дома, в котором она расположена, в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу. Как следствие, вопреки суждениям судов, выкупная цена указанного жилого помещения не может превышать стоимость его приобретения.

Прокуратурой Красноярского края представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами установлено, что Плешков П.О. по договору купли-продажи, заключённому 1 августа 2016 г, за 300000 рублей приобрёл однокомнатную квартиру, общей площадью 22, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" его право собственности на это жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке 03 августа 2016 г.

Заключением межведомственной комиссии Администрации от 27 марта 2014 г. многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом.

Многоквартирный жилой дом по указанному адресу включён в перечень аварийных домов, подлежащих сносу и расселению в рамках реализации региональной адресной программ "Переселение граждан из аварийного жилого фонда в Красноярском крае на 2019-2025 гг.", утв. постановлением Администрации Красноярского края от 29 марта 2019 г. N144-п.

11 октября 2019 г. в адрес Плешкова П.О. направлено требование N 02/5425-гх о сносе данного дома, совместно с собственниками других жилых помещений в разумный срок - до 01 февраля 2020 г.

Распоряжением Администрации от 27 мая 2020 г. N 60-арх "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в целях сноса многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу", для муниципальных нужд изъяты земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и жилые помещения, в том числе "адрес", расположенная в многоквартирном доме по указанному адресу.

29 мая 2020 г. Плешкову П.О. направлено уведомление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по "адрес" и копия распоряжения N-арх.

Согласно отчёту, составленному Обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "ПаритетЪ", размер возмещения за изымаемое жилое помещение - "адрес" с учётом убытков, причинённых собственнику, составляет 1255000 рублей.

Материалами дела также подтверждается, что 03 декабря 2020 г. Плешкову П.О. направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд путём выплаты возмещения за изымаемое у него жилое помещение по указанному адресу в размере 300000 рублей. В тот же день Плешков П.О. подал заявление об отказе от заключения указанного соглашения.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 данной статьи.

Из содержания положений статьи 32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 г, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 г, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьей 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Федеральный закон N185-ФЗ) имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 ЖК РФ). При этом собственник имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ЖК РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Вместе с тем, в части 3 статьи 6 ЖК РФ законодатель установил, что в жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03 ноября 2009 г. N1368-О-О, положения части 3 статьи 6 ЖК РФ не могут рассматриваться как не совместимые с конституционными принципами правового регулирования владения, пользования и распоряжения жилыми помещениями и как не обеспечивающие защиту конституционных прав на жилище.

Установление того, какие отношения существовали между сторонами спора, в какой период возникли эти отношения и подверглись ли они правовой трансформации, относятся к компетенции правоприменительных органов, включая суды общей юрисдикции, которые при этом должны принимать во внимание весь комплекс юридически значимых фактических обстоятельств.

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона N185-ФЗ установлено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 ЖК РФ.

Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее по тексту - Федеральный закон N473-ФЗ) в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда" статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2 Указанный закон вступил в действие 28 декабря 2019 г.

Частью 8.2. статьи 32 ЖК РФ определено, что граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Вместе с тем, вводя новое правовое регулирование, законодатель не внес каких-либо изменений в Федеральный закон N 185-ФЗ в части прекращения возможности выбора способа защиты жилищных прав для собственников, чьи жилые помещения расположены в многоквартирных домах, включенных в региональные программы. Как следствие, включение жилых помещений в региональную адресную программу переселения граждан из аварийного жилищного фонда при условии приобретения такого имущества до изменения правового регулирования (до вступления в действие Федерального закона N 473-ФЗ) должно расценивается в качестве обстоятельства, расширяющего объем жилищных прав собственников помещений при переселении их из аварийного жилищного фонда.

Фактически речь в этом случае также идёт о реализации дискреционных полномочий законодателя, обладающего правом устанавливать дополнительные гарантии для лиц в зависимости от принятых на себя органами государственной власти и местного самоуправления обязательств. При этом возможность выбора способа реализации своего жилищного права (получение выкупной цены или предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого) сохраняют лишь те лица, жилые помещения которых расположены в домах, включенных в региональную программу, при условии приобретения ими права на такие жилые помещения до вступления в действие Федерального закона N 473-ФЗ.

На основании пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов дела усматривается, что право собственности Плешкова П.О. зарегистрировано 03 августа 2016 г, т.е. до момента введения в действие Федерального закона N473-ФЗ. Как следствие, принимая во внимание принцип прямого действия норм жилищного права, право на получение ответчиком возмещения за изымаемое имущество (при выборе собственником такого способа компенсации) должно реализовываться по правилам, действовавшим на момент возникновения права собственности.

Отказывая в удовлетворении требований, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что собственник спорной квартиры имеет право выбора любого из вышеназванных способов обеспечения его жилищных прав при изъятии жилья. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что Плешков П.О. возражал против иска о выплате ему выкупной цены в предлагаемом истцом размере. При этом сведений относительно того, что ответчик выразил своё согласие на получение денежной компенсации за изымаемое у него жилое помещение в ином размере, материалы дела также не содержат.

Одновременно суды правильно приняли во внимание и то обстоятельство, что каких-либо доказательств выбора собственником варианта возмещения за изымаемое жилое помещение, истцом представлено не было. В силу чего приведённые представителем Департамента доводы о том, что Плешков П.О. был ознакомлен с отчётом об оценке, следовательно, суду надлежало самостоятельно определить размер возмещения, обоснованно отвергнуты судом второй инстанции. Однако отказ в удовлетворении настоящего иска не исключает возможность в дальнейшем принудительного изъятия жилого помещения при соблюдении муниципальным образованием правил действующего жилищного законодательства о праве на выбор ответчиком способа возмещения за принадлежащее ему имущество.

Приведенные выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, судами допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента градостроительства Администрации г. Красноярска - Никоновой Т.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи