Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-26463/2021[88-1866/2022-(88-24008/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0021-01-2020-001276-89 по иску Кузнецова Геннадия Васильевича к Павловой Дарье Сергеевне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Павловой Дарьи Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения Павловой Д.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Кузнецова Г.В, его представителя Солодникова Д.В, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов Г.В. обратился в суд с иском к Павловой Д.С. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировал тем, что 20 октября 2020 г. между Павловой Д.С. (продавец) и Кузнецовым Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля Пежо 607, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 999 ВР 47. Согласно п.3 договора купли-продажи, денежные средства за автомобиль в сумме 160 000 рублей продавец получил полностью.

В тот же день истцом произведена диагностика приобретенного транспортного средства. В ходе диагностики автомобиля выявлены неисправности, ориентировочная сумма по предстоящему ремонту автомобиля с учетом неоригинальных запасных частей составляет 67 000 рублей.

При приобретении автомобиля данные неисправности не были оговорены в договоре продавцом.

Истец просил взыскать с ответчика уплаченные по договору купли-продажи автомобиля денежные средства в сумме 160 000 рублей, расходы, связанные с диагностикой автомобиля, в сумме 2 000 рублей, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 270 рублей.

Решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 28 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым с Павловой Д.С. в пользу Кузнецова Г.В. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 20 октября 2020 г, в размере 160 000 рублей, расходы по оплате диагностики в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей. С Павловой Д.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 170 рублей. Постановлено обязать Кузнецова Г.В. передать Павловой Д.С. транспортное средство - автомобиль марки Пежо 607, 2000 года выпуска, N, номер двигателя N, N

В кассационной жалобе Павловой Д.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях представитель истца Кузнецова Г.В. - Солодников Д.В. просит доводы кассационной жалобы отклонить, апелляционное определение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 20 октября 2020 г. между ответчиком Павловой Д.С. (продавец) и истцом Кузнецовым Г.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Пежо 607, 2000 года выпуска, N. Цена договора определена сторонами в размере 160 000 рублей (л.д.7).

Покупатель передал продавцу деньги, а продавец передал покупателю автомобиль, что не оспаривалось сторонами.

22 октября 2020 г. истец Кузнецов Г.В. обратился к ИП ФИО9. за получением услуги по диагностике указанного автомобиля, где ему выдан акт диагностики N51, из которого следует выявление неисправностей, отраженных в акте, общая стоимость устранения которых составляет предварительно 67 000 рублей. За проведение диагностики истцом оплачено 2 000 рублей.

26 октября 2020 г. Кузнецов Г.В. обратился к Павловой Д.С. с претензией о возмещении расходов, необходимых для ремонта автомобиля в размере 67 000 рублей, которая оставлена продавцом без ответа.

Как следует из заключения эксперта Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" N от 17 марта 2021 г, назначенной определением суда, в транспортном средстве Пежо 607, имеются недостатки элементов газораспределительного механизма, головки блоков цилиндра, усилителя рулевого управления, привода переднего левого колеса, механизма переключения КПП, стояночного тормоза, теплообменника ДВС. Дефекты рулевого управления, стояночного тормоза, теплообменника ДВС относятся к срытым дефектам, которые невозможно определить без специального оборудования, гидравлического подъемника, смотровой ямы (диагностики). Недостатки, выявленные в транспортном средстве Пежо 607, являются результатом эксплуатационного износа узлов и агрегатов. Согласно требованиям ПДД РФ, при наличии дефекта в усилителе рулевого управления в виде протекания технической жидкости эксплуатация автомобиля Пежо 607, запрещена. По результатам проведенного исследования на узлах и элементах транспортного средства, имеющих недостатки, следов механических разрушений, образованных в результате аварийных контактов, не установлено. Все дефекты возникли до заключения договора купли-продажи от 20 октября 2020 г. По результатам проведенного исследования установлено, что недостатки усилителя рулевого управления, теплообменника, неисправности (порыв троса) стояночного тормоза не могли быть установлены без применения специального оборудования (диагностики). Все выявленные недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет 82 620, 28 рублей. Стоимость автомобиля Пежо 607, 2000 года выпуска, с учетом его технического состояния, на момент совершения сделки купли-продажи 22 октября 2020 г. составляет 98 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что истцом сознательно приобретен автомобиль, бывший в употреблении, приняв во внимание год выпуска и длительную эксплуатацию, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований Кузнецова Г.В, поскольку истец знал о том, что автомобиль новым на момент его продажи не являлся и мог иметь определенный эксплуатационный износ, что покупателем не могло не быть принято во внимание, и должен был предполагать возможность наличия в нем недостатков, что в том числе нашло свое отражение в цене транспортного средства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ст.ст.454, 469, п. 1 ст. 474, абз.2 п.2 ст.475, п.1 ст.476, п.2 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе сведения скриншота объявления Павловой Д.С. о продаже спорного автомобиля, выводы эксперта, установив, что дефекты автомобиля образовались до продажи автомобиля ответчиком истцу, часть из них являются скрытыми, не могли быть выявлены при покупке без специальной диагностики автомобиля, тогда как из заключенного между сторонами 20 октября 2020 г. договора купли-продажи транспортного средства не усматривается, что ответчик предупредил об их наличии продавца, а также ввиду того, что условие о качестве транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и возможности его нормальной эксплуатации является существенным, при этом информация об этом, безусловно, влияет на правильность выбора покупателем товара, а также на его стоимость, пришел к выводу о взыскании денежных средств с ответчика, поскольку выявленные недостатки хотя и являются устранимыми, однако стоимость их устранения составляет 51, 6 % от цены транспортного средства, определенной сторонами договора, что свидетельствует о том, что расходы на их устранение не могут быть признаны соразмерными.

Кроме того, судом апелляционной инстанции распределены судебные расходы, понесенные истцом, а также возложена на истца обязанность по возврату автомобиля.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлении суда и являются обоснованными.

Отклоняя доводы стороны ответчика, о том, что Павловой Д.С. ввиду кратковременного владения спорным автомобилем (3 месяца) не было известно о недостатках продаваемого автомобиля, суд апелляционной инстанции исходил из того, что именно ответчик продал истцу автомобиль, эксплуатация которого запрещена при имеющихся в нем недостатках, а обнаруженные недостатки товара возникли до передачи автомобиля истцу, то есть до заключения договора купли-продажи, в связи с чем данное обстоятельство является достаточным для удовлетворения исковых требований, основанных на п.2 ст.475 ГК РФ.

Вопреки позиции ответчика о том, что истец мог самостоятельно обнаружить недостаток приобретаемого товара, поскольку ему была предоставлена возможность осмотра автомобиля и пробной поездки на нем, именно судебной экспертизой установлен факта наличия в автомобиле скрытых недостатков, которые не мог обнаружить покупатель при визуальном осмотре и пробной поездке, данные недостатки можно выявить только при наличии специального оборудования и познаний в данной области.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павловой Дарьи Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Н. Кравченко