Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26478/2021[88-1864/2022-(88-24006/2021)]

N88-1864/2022

г. Кемерово 25 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 42MS0064-01-2021-003001-97 по иску Парисенкова Сергея Сергеевича к Новиковой Виктории Александровне о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Парисенкова Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июля 2021 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Парисенков С.С. обратился к мировому судье с иском к Новиковой В.А. о возмещении ущерба.

Требования мотивировал тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Lada 217230 Priora, N. 22 мая 2021 г. в г. Новокузнецке произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортному средству истца. Виновным в данном ДТП был признан ответчик - водитель транспортного средства Daewoo Nexia N Новикова В.А. Ответственность водителя Daewoo Nexia не была застрахована на момент ДТП. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 33 700 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения, а также по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб, что подтверждается договором N от 28 мая 2021 г. и квитанциями.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2021 г, с Новиковой В.А. в пользу Парисенкова С.С. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ДТП от 22 мая 2021 г, в размере 33 700 руб, расходы на юридические услуги в размере 5000 руб, расходы на оплату экспертизы N в размере 2000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 1211 руб.

В кассационной жалобе Парисенков С.С. просит отменить судебные постановления в части взыскания судебных расходов.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Парисенкову С.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство Lada 217230 Priora, N. 22 мая 2021 г. в г. Новокузнецке произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб транспортного средства истца Lada 217230 Priora. Виновным в данном ДТП был признан водитель Новикова В.А, управлявшая транспортным средством Daewoo Nexia N Ответственность водителя Daewoo Nexia не была застрахована на момент ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 217230 Priora на дату ДТП 22 мая 2021 г. без учета износа деталей составила 33 700 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей в судебном заседании материалами дела и не оспаривались сторонами.

Судебные акты в указанной части не являются предметом кассационного обжалования.

Также судом первой инстанции установлено, что истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины 1211 руб, на составление экспертного заключения в сумме 2000 руб, согласно квитанции об оплате (л.д.12, 13), а также на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг N от 25 мая 2021 г. (л.д.26-30), квитанцией об оплате от 28 мая 2021 г. на сумму 21 000 руб. (л.д.25).

При этом, согласно заданию заказчика по договору об оказании юридических услуг N от 25 мая 2021 г, являющегося его неотъемлемой частью, в объем предоставляемых заказчику услуг входит: подготовка и подача искового заявления в срок до 4 июня 2021 г, представление интересов заказчика в суде первой инстанции в дни судебных заседаний.

Как следует из материалов дела исковое заявление подано в суд 17 июня 2021 г, мировым судьей проведено по делу одно судебное заседание - 21 июля 2021 г.

Суд первой инстанции, при разрешении требований Парисенкова С.С. в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, объем выполненной в процессе его реализации представителем работы, учитывая продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний (одно судебное заседание) и подготовленных процессуальных документов (исковое заявление), а также принципы разумности и справедливости, сложность и категорию дела, пришел к выводу о взыскании с Новиковой В.А. в Парисенкова С.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб, а именно за составление искового заявления в размере 2000 руб, за представительство в одном судебном заседании - 3000 руб.

Кроме того, мировой судья учел, что согласно пояснениям представителя истца Исаевой А.Б, представитель истца Фитисов В.В. на подготовку дела к судебному разбирательству являлся, но в связи с задержанием начала процесса был вынужден уйти, о назначении подготовки дела вновь не просил, а также документов, подтверждающих полномочия по возмещению юридических услуг, оказанных Фитисовым В.В, суду не представил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. отвечают требованию разумности, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям ч.1 ст.100 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судами доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в судебных постановлениях и являются обоснованными.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суды учли все заслуживающие внимания обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы о том, что, суд не обосновал неразумный характер расходов на оплату услуг представителя, не вправе был уменьшать размер судебных издержек, подлежат отклонению, поскольку уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам.

В соответствии с абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21 января 2016 г. в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанные доводы основаны на субъективной оценке доказательств, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, тогда как переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, судья кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 21 июля 2021 г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 октября 2021 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу Парисенкова Сергея Сергеевича без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Кравченко