Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26581/2021[88-1976/2022-(88-24122/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0001-01-2021-001814-15 по иску Ермаченко Юлии Александровны к ООО "Малина Тур" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Ермаченко Юлии Александровны на решение Кировского районного суда г. Томска от 10 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителей ООО "Малина Тур" Агаршевой Е.А, Ветошкина Т.А, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ермаченко Ю.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Малина Тур" (далее ООО "Малина Тур"), в котором просила обязать ответчика выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 331, 12 руб, неустойку за просрочку исполнения требования истца о возврате денежных средств в размере 92 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 92 000 рублей, возместить убытки в связи с рассмотрением дела N2-1885/2020 в размере 15 112 рублей, выплатить штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 февраля 2020 г..Ермаченко Ю.А. и ООО "Малина Тур" заключен договор оказания туристических услуг N по условиям которого ООО "Малина Тур" обязалось за вознаграждение по поручению Ермаченко Ю.А. совершить действия по бронированию, оплате, получению и передаче Ермаченко Ю.А. выездных документов для осуществления туристической поездки, в порядке и на условиях, изложенных в приложении N1. Лист бронирования тура предусматривал отдых в Турции в период с 16 июля 2020 г..по 29 июля 2020 г, стоимость услуг составила 176 800 рублей. Согласно договорам N от 28 июня 2020 г, N от 29 июня 2020 г..ООО "Малина Тур" обязалось забронировать заказчику туристские продукты у туроператора ООО "Компания ТЕЗ ТУР". Истец 20 августа 2020 г..уведомил ответчика о необходимости расторгнуть договоры N002/20 от 28 июня 2020 г, N003/20 от 29 июня 2020 г..В адрес туроператора ООО "Компания ТЕЗ ТУР" истцом 24 августа 2020 г..направлено требование о расторжении договора и возврате стоимости туристского продукта в течение 10 дней. Требование получено 1 сентября 2020 г..и оставлено без ответа. Решением Кировского районного суда г..Томска от 18 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Томского областного суда от 24 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Ермаченко Ю.А. к ООО "Компания ТЕЗ ТУР" отказано. Апелляционным определением от 24 марта 2021 г..установлено, что ООО "Малина Тур" не исполнило надлежащим образом свои обязательства по организации туристических услуг, заказанных и оплаченных Ермаченко Ю.А. путем привлечения туроператора ООО "Компания ТЕЗ ТУР" к непосредственному их оказанию.

Об итогах суда апелляционной инстанции директора ООО "Малина Тур" Агаршеву Е.А, истец уведомила посредством WhatsApp, повторно указала на необходимость возврата оплаченных ею за туры денежных средств в размере 92 000 рублей в срок до 31 марта 2021 г..Полагала, что являясь директором ООО "Малина Тур", Агаршева Е.А. в период с февраля 2020 г..после заключения договоров оказания туристических услуг в отсутствие надлежащим образом оформленного бронирования заявок на туры в ООО "Компания ТЕЗ ТУР" преднамеренно не исполняла договорные обязательства и осуществляла пользование денежными средствами в сумме 92 000 рублей, переданными во исполнение обязательств по договорам. В последующем, в связи с поступлением денег на счет заявление было отозвано. В адрес ООО "Малина Тур" направлялись претензии от 24 марта 2021 г..посредством WhatsApp, а также почтовым отправлением с требованием о возврате денежных средств в размере 92 000 рублей и уплате неустойки. Требования о выплате неустойки ответчиком не исполнено. По мнению истца, ответчиком нарушены права истца как потребителя. Сложившаяся ситуация причинила ей значительные неудобства, а также нравственные страдания. Запланированный отдых истца был сорван. В связи с введением истца в заблуждение ООО "Малина Тур" по факту того, какая организация является туроператором по договорам N002/20 от 28 июня 2020 г, N003/20 от 29 июня 2020 г, она была вынуждена обращаться за защитой своих прав к ненадлежащему ответчику в деле N2-1885/2020. В связи с рассмотрением этого дела истцом понесены убытки в виде судебных расходов на общую сумму 15 112 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком ООО "Малина Тур" в полном размере.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 10 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Ермаченко Ю.А. к ООО "Малина ТУР" отказано.

В кассационной жалобе Ермаченко Ю.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях ООО "Малина Тур" просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2020 г. между истцом и ООО "Малина Тур" заключен договор оказания туристических услуг N, по условиям которого ООО "Малина Тур" обязалось за вознаграждение, по поручению Ермаченко Ю.А, совершить действия по бронированию, оплате, получению и передаче Ермаченко Ю.А. выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки в порядке и на условиях, изложенных в приложение N1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Лист бронирования тура, являющийся приложением N к договору оказания туристических услуг N от 11 февраля 2020 г, предусматривал отдых в "адрес" (туристы Ермаченко Ю.А. Ермаченко К.А, Зуева А.В, Зуев К.В.) в период с 16 июля 2020 г. по 29 июля 2020 г, размещение в отеле "данные изъяты" стоимость услуг составила 176 800 рублей. Истцом оплачено 53 500 рублей. В качестве туроператора в договоре указан "данные изъяты"

Турпоездка в 2020 году не состоялась, предусмотренный договором тур был перебронирован на 2021 год в связи с напряженной эпидемиологической ситуацией в мире и изданием постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N1073. Поскольку договор оказания туристических услуг N от 11 февраля 2020 г. заключен до 31 марта 2020 г, истец в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N воспользовалась правом на предоставление в иные сроки равнозначного туристского продукта, заключив договор N от 28 июня 2020 г.

В соответствии с названным договором агент обязался забронировать заказчику (Ермаченко Ю.А.) туристские продукты у туроператора, исполнить другие обязанности турагента, предусмотренные законом и договором. Туроператор обязался сформировать туристский продукт, обеспечить оказание услуг, входящих в туристский продукт. Заказчик обязался оплатить цену договора в установленные сроки и исполнить иные обязательства, предусмотренные договором.

Согласно заявке N002/2020 от 28 июня 2020 г, являющейся приложением к договору N от 28 июня 2020 г, Ермаченко Ю.А. приобретен туристский продукт на следующих условиях: отдых в "адрес" в период с 15 июля 2021 г. по 28 июля 2021 г. (туристы Ермаченко Ю.А, Ермаченко К.А, Зуева А.В, Зуев К.В.), размещение в отеле "данные изъяты" стоимость услуг составила 176800 руб. Истцом оплачено 53500 руб.

29 июня 2020 г. между ООО "Малина Тур" и Ермаченко Ю.А. заключен договор N, в соответствии с которым Ермаченко Ю.А. приобретен туристский продукт на следующих условиях: отдых в "адрес" в период с 15 июля 2021 г. по 28 июля 2021 г. (турист Шарафутдинов В.Р.), размещение в отеле "данные изъяты"

В соответствии с заявкой N003/2020 от 29 июня 2020 г, являющейся приложением к договору N003/2020 от 28 июня 2020 г, стоимость услуг составила 76150 руб, оплачено в размере 38500 рублей.

Туроператором в обоих договорах указано ООО "Компания ТЕЗ ТУР".

Судом также установлено, что истец отказалась от поездки задолго до начала тура. В переписке посредством программы обмена мгновенных сообщений "Whats Wap" между ООО "Малина Тур" и Ермаченко Ю.А. было указано на её намерение возвращать деньги в связи с нежеланием поездки в Турцию. В дальнейшей переписке "Whats Wap" от 20 августа 2020 г. директором ООО "Малина Тур" истцу разъяснялся порядок возврата денежных средств и регламент возврата согласно постановлению Правительства РФ от 20 июля 2020 г. N, а также что в случае аннулирования тура денежные средства переносятся на депозит. Затем турагентство сообщило истцу о возможности аннуляции тура без удержаний, 22 августа 2020 г. Ермаченко Ю.А. написала о том, что будет подавать заявление на возврат, на вопрос директора ООО "Малина тур" об аннуляции тура, Ермаченко Ю.А. ответила утвердительно. В переписке от 25 сентября 2020 г. заявление на возврат денежных средств по форме туроператора Ермаченко Ю.А. написать отказалась, от помощи агентства по возврату денежных средств также отказалась, сообщила о направлении претензии в адрес туроператора.

В результате оба тура были аннулированы, денежные средства остались на депозите.

24 августа 2020 г. истец обратилась к туроператору "Компания" "ТЕЗ ТУР" с требованием (претензией) о расторжении договоров о реализации туристических продуктов, указав, что на 20 августа 2020 г. обстоятельства изменились настолько, что если бы турист мог их предвидеть, договоры не были бы заключены. Указанная претензия туроператором была оставлена без ответа.

В адрес ООО "Малина Тур" письменное требование (претензия), в котором Ермаченко Ю.А. просит в связи с отказом от договора возвратить оплаченную ею часть стоимости туристского продукта в общем размере 92000 рублей и выплатить неустойку в размере 2296, 86 рублей была направлена только 24 марта 2021 г, получена ответчиком 5 апреля 2021 г.

Денежные средства, уплаченные за турпутевку, были возвращены истцу на расчетные реквизиты платежными поручениями от 6 апреля 2021 г. N46 на сумму 53 500 рублей, N47 на сумму 38 500 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.450.1, п.1 ст.782, п.1 ст.1102, ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пункте 51 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив, что до 24 марта 2021 г. истцом требований о возврате денежных средств в адрес ответчика не предъявлялось, а с момента направления такого требования ответчик возвратил денежные средства в установленный законом срок, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы о том, что Ермаченко Ю.А. обращалась с требованием к ООО "Малина Тур" 20 августа 2020 г. посредством WhatsApp, суд апелляционной инстанции исходил из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, а именно из того, что письменное заявление о расторжении договора и возврате денежных средств истец в адрес турагента не подавала, а в переписке WhatsApp лишь было сообщено о её намерении решать вопрос о возврате денежных средств самостоятельно через туроператора.

Поскольку требование (претензия) Ермаченко Ю.А. о возврате денежных средств было предъявлено турагенту ООО "Малина Тур" и им получено 5 апреля 2021 г, денежные средства возвращены 6 апреля 2021 г, в связи с чем, судебные инстанции не усмотрели оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за просрочку исполнения требований о возврате денежных средств за услуги.

Вопреки жалобе, обстоятельства, установленные определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24 марта 2021 г. о ненадлежащем исполнении ООО "Малина Тур" своих обязательств по организации туристических услуг путем привлечения туроператора ООО "Компания ТЕЗ ТУР" к непосредственному их оказанию, не носят преюдициального значения для разрешения заявленных требований.

Поскольку судом не установлено нарушений турагентом прав потребителя по своевременному возврату внесенных истцом за туристический продукт денежных средств, в силу ст.15 Закона о защите прав потребителей основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 10 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ермаченко Юлии Александровны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко