Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26699/2021[88-2170/2022-(88-24318/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0048-01-2016-010152-61 по иску акционерного общества "Банк Жилищного Финансирования" к Шлома Светлане Геннадьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе Шлома Светланы Геннадьевны на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2016 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения Шлома С.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Банк ЖилФинанс" обратилось в суд с иском к Шлома С.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на имущество.

Требования мотивированы тем, что 31 марта 2015 г. между Банком и Шлома С.Г. заключен кредитный договор N по условиям которого ответчиком получены денежные средств в сумме 1 200 000 руб. на срок 170 месяцев под 15, 99% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик передала в залог квартиру по адресу: "адрес". Поскольку заемщиком допускались нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, банк просил расторгнуть кредитный договор N от 31 марта 2015 г, взыскать задолженность по кредитному договору N от 31 марта 2015 г. по состоянию на 4 апреля 2016 г. в размере 1 298 861 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 694 руб. 31 коп, обратить взыскание на заложенное имущество - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 600 000 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г, расторгнут кредитный договор N от 31 марта 2015 г, заключенный между ЗАО "Банк Жилищного Финансирования" и Шлома С.Г.; с Шлома С.Г. в пользу АО "Банк Жилищного Финансирования" взыскана задолженность по кредитному договору в размере N от 31 марта 2015 г. по основному долгу - 1 189 619, 76 рублей, задолженность по оплате просроченных процентов - 78 755, 63 рублей, сумма процентов за просроченный основной долг - 494, 43 рубля, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита - 2 577, 21 рублей, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов - 17 126, 77 рублей, начисленные проценты - 10 287, 24 рублей, государственная пошлина в размере 26 694, 31 рубля; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру N общей площадью 30, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость 1 600 000 рублей.

В кассационной жалобе Шлома С.Г. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2015 г. между АО "Банк Жилищного Финансирования" и Шлома С.Г. заключен кредитный договор N по условиям которого Шлома С.Г. предоставлен кредит в сумме 1 200 000 рублей на срок 170 месяцев под 15, 99% годовых.

Кредит предоставляется заемщику в безналичной форме, путем зачисления всей суммы кредита на счет N, открытый заемщиком у кредитора, не позднее трех рабочих дней, считая с даты получения кредитором из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведений о зарегистрированной в установленном порядке ипотеки на объект недвижимости, указанный в п.4.1.2. договора, и закладной, при условии заключения заемщиком договора страхования, предусмотренного п.4.1.7. договора.

Согласно п.3.3. договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные на кредит, путем осуществления ежемесячных платежей.

В соответствии с выпиской по счету N, сумма кредита в размере 1 200 000 руб. выдана заемщику, что не оспаривалось ответчиком.

31 марта 2015 г. между АО "Банк Жилищного Финансирования" и Шлома С.Г. заключен договор об ипотеке квартиры по адресу: "адрес".

В соответствии с п.1.6. договора ипотеки стороны определили стоимость заложенной квартиры в сумме 2 000 000 руб.

Пунктом 2.4.4 договора об ипотеке предусмотрено, что залогодержатель имеет право в случае неисполнения заемщиком по кредитному договору требования залогодержателя о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления залогодержателем заемщику по кредитному договору письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за кредит, обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

АО "Банк Жилищного Финансирования" в связи с нарушением условий договора и образовавшейся задолженностью направлял 20 ноября 2015 г. в адрес Шлома С.Г. требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое последним осталось без исполнения.

Из представленного истцом расчета в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита следует, что задолженность по кредитному договору N от 31 марта 2015 г. по состоянию на 4 апреля 2016 г. года составила 1 298 861 руб. 04 коп, в том числе: задолженность по основному долгу 1 189 619 руб. 76 коп, задолженность по оплате просроченных процентов 78 755 руб. 63 коп, сумма процентов за просроченный основной долг 494 руб. 43 коп, сумма пени за нарушение сроков возврата кредита 2 577 руб. 21 коп, сумма пени за нарушение сроков уплаты процентов 17 126 руб. 77 коп, начисленные проценты 10 287 руб. 24 коп.

По данным филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю" от 30 июня 2016 г, собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" является Шлома С.Г, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано ограничение в виде ипотеки в пользу ЗАО "Банк Жилищного Финансирования".

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 334, 348, 401, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору не погашена заемщиком, которым допускались неоднократные просрочки исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей по погашению задолженности, пришел к выводу о расторжении кредитного договора N от 31 марта 2015 г, взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору по состоянию на 4 апреля 2016 г. в заявленном размере, а также обращении взыскания на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о надлежащем уведомлении ответчика о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Так, из материалов дела следует, что суд первой инстанции 22 июня 2016 г. направил извещение о рассмотрении дела 31 августа 2016 г. по месту регистрации ответчика: "адрес", сведения о котором запрошены в уполномоченном органе (л.д.97), который до настоящего времени не изменился, о чем свидетельствует указание данного адреса, как в апелляционной, так и в кассационной жалобе. Судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтовой службы "за истечением срока хранения", после доставки извещений 28 июня 2016 г. и 6 июля 2016 г. (л.д.100), то есть дважды, как предусматривал ранее Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП "Почта России".

В связи с чем, на основании ст.165.1 ГК РФ, ответчик обоснованно признана судом первой инстанции извещенной о слушании дела. Доказательств уважительности причин неполучения судебного извещения в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о том, что в основу судебного постановления суда первой инстанции положены копии документов, не заверенные надлежащим образом, были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судебные инстанции верно сделали вывод, что доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных и заверенных представителем истца копий документов, ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. При этом, факт подписания кредитного договора и получения денежных средств ответчик не оспаривала при рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о несогласии с расчетом, подлежат отклонению, поскольку из искового заявления, расчета, имеющегося в материалах дела, следует, что банк просил взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 4 апреля 2016 г, которая взыскана судом первой инстанции. В соответствии с представленными в суд апелляционной инстанции платежными документами, Шлома С.Г. вносила платежи с 13 июля 2016 г. В связи с чем, они не могут быть приняты как основания для изменения суммы задолженности, которая определена на 4 апреля 2016 г.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд установилзаниженную начальную продажную стоимость квартиры, которая не соответствует ее действительной рыночной стоимости на момент вынесения решения суда, подлежат отклонению, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества установлена судом исходя из положений подп.4 п.2 ст.54 Закона об ипотеке в размере 1 600 000 руб, что составляет 80% от рыночной стоимости квартиры в размере 2 000 000 руб, определенной в отчете об оценке N

Вместе с тем, доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком не представлены, в том числе в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, оснований для установления иной начальной продажной цены заложенного имущества судебные инстанции не усмотрели.

То обстоятельство, что банк длительное время не обращался в суд с иском о взыскании задолженности, что, по мнению кассатора, свидетельствует о злоупотреблении банком своими правами, не свидетельствует о неправильности принятых судебных постановлений, поскольку увеличение размера задолженности обусловлено неисполнением обязательства ответчиком, а не действиями банка. Банк предъявил исковые требования к ответчику в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что ей не возращена разница в стоимости заложенного имущества и исполненных ею обязательств, подлежат отклонению, поскольку спор рассмотрен судом первой инстанции в пределах заявленных требований, тогда как данные требования не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Таким образом, основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными, не имеется.

Доводы заявителя приводились им при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Повторно приведенные кассатором доводы сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Давая оценку всем представленных доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, судами не было допущено нарушений правил оценки, регламентированных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 31 августа 2016 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шлома Светланы Геннадьевны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко