Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-26728/2021[88-2178/2022-(88-24326/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 19RS0001-02-2021-004143-73 по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-21-53226/5010-003 от 30 апреля 2021 г, по кассационной жалобе представителя уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Евгения Леонидовича - Закировой Елизаветы Маратовны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, объяснения представителя финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. - Карповой Л.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Совкомбанк" Никифоровой Е.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" (далее банк) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансового уполномоченного) от 30 апреля 2021 г, мотивируя требование тем, что 30 апреля 2021 г. финансовым уполномоченным принято решение, которым частично удовлетворены требования Чаптыковой Т.П. о взыскании с банка денежных средств оплаченных за услугу "Гарантия минимальной ставки" в сумме 2 262 руб. 25 коп. В указанной части решение является незаконным, поскольку при заключении кредитного договора Чаптыкова Т.П. была ознакомлена со всеми его условиями, подробное описание услуги "Гарантия минимальной ставки" было дано в общих условиях кредитного договора. Услуга является добровольной платной услугой банка для держателей карты "Master Card Gold" по снижению процентной ставки по договору. 24 августа 2019 г. при заключении кредитного договора Чаптыкова Г.П. в заявлении о предоставлении кредита выразила согласие на подключение к данной услуге. Указанный договор потребительского кредита окончен досрочно 4 декабря 2020 г. Требование заемщика о возврате комиссии за данную услугу обусловлено досрочным окончанием кредитного договора. Заемщик не оспаривал условия кредитного договора или его части. Финансовый уполномоченный в решении неправомерно констатирует изменение банком условий кредитного договора. Полагая, что стороны кредитного договора пришли к соглашению по всем существенным условиям и дополнительным услугам, решение финансового уполномоченного о взыскании с банка в пользу Чаптыковой Г.П. денежных средств, оплаченных за услугу "Гарантия минимальной ставки" является незаконным и подлежащим отмене.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 октября 2021 г, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N от 30 апреля 2021 г. в части взыскания с ПАО "Совкомбанк" в пользу Чаптыковой Г.П. денежных средств за услугу "Гарантия минимальной ставки 14, 9 %" в сумме 2262 руб. 25 коп. отменено. В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. N от 30 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем финансового уполномоченного - Закировой Е.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях ПАО "Совкомбанк" просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права были допущены судебными инстанциями по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 августа 2019 г. между ПАО "Совкомбанк" и Чаптыковой Г.П. заключен кредитный договор N на сумму 58 006 руб. 31 коп. сроком на 24 месяца, под 16, 4% годовых.

При заключении кредитного договора Чаптыковой Г.П. дано согласие на оказание ей ПАО "Совкомбанк" за отдельную плату дополнительной услуги "Гарантия минимальной ставки".

24 августа 2019 г. Чаптыковой Г.П. произведен платеж в размере 2 262 руб. 25 коп, в счет оплаты указанной услуги.

4 декабря 2020 г. задолженность по кредитному договору Чаптыковой погашена в полном объеме.

22 января 2021 г. Чаптыкова Г.П. обратилась в банк с заявлением, в котором просила расторгнуть договор в части оказания услуги "Гарантия минимальной ставки", вернуть уплаченные денежные средства в размере 2262 руб. 25 коп, а также удержанную комиссию за карту в размере 5 999 руб.

Не получив возврата денежных средств, 18 февраля 2021 г. направила претензию, которая также оставлена без удовлетворения.

30 апреля 2021 г. финансовым уполномоченным по обращению Чаптыковой Г.П. принято решение, которым ее требования в части взыскания денежных средств оплаченных в счет оплаты стоимости услуги "Гарантия минимальной ставки" удовлетворены.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из того, что услуга "Гарантия минимальной ставки" является условием кредитного договора, а не самостоятельной услугой и взимание платы является незаконным, нарушающим права Чаптыковой Г.П. как потребителя финансовых услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что заемщик Чаптыкова Г.П. при заключении кредитного договора добровольно получила платную дополнительную услугу, а потому решение финансового уполномоченного является незаконным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами судебных инстанций согласиться нельзя в виду следующего.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем, судом вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению выполнены не были.

Удовлетворяя требования Чаптыковой Г.П, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, обратившись с заявлением на предоставлении кредита, Чаптыкова Г.П. выразила согласие на подключение ПАО "Совкомбанк" услуги "Гарантия минимальной ставки", которая дает возможность снижения ПАО "Совкомбанк" процентной ставки по кредитному договору при соблюдении заявителем условий предоставления данной услуги. Вместе с тем услуга "Гарантия минимальной ставки", предусматривающая понижение полной стоимости кредита по кредитному договору фактически является внесением изменений в условия кредитного договора в части изменения процентной ставки, которые стороны должны были согласовать. В связи с чем, финансовый уполномоченным сделал вывод, что при изменении процентной ставки по кредитному договору заявителя не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, а имеет место изменение условий оказания услуги по предоставлению кредита, обусловленной кредитным договором.

Разрешая заявленные требования об оспаривании решения финансового уполномоченного, и придя к выводу о необходимости его отмены, судебные инстанции исходили из того, что при заключении кредитного договора Чаптыкова Г.П. добровольно получила платную дополнительную услугу, а потому не может требовать возврата платы за нее.

Однако, судебными инстанциями не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Предоставление физическому лицу кредита (займа) является финансовой услугой (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Вопреки изложенному правовому регулированию, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не дал оценки действиям самого Банка на предмет соблюдения им требований статей 779 - 781 Гражданского кодекса РФ, возлагающих на исполнителя обязанность оказания оплаченных заказчиком услуг.

Также судебными инстанциями не учтено, что не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами РФ (например, обязанностей по доведению информации об исполнителе, потребительских свойствах и стоимости услуги (ст.8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей"), а также за услуги, оказывая которые, кредитор действует исключительно в собственных интересах (осуществление возмездных агентских обязанностей), и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика (ч.19 ст.5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку предоставление услуг должно иметь потребительскую ценность.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу о том, что судами нарушены нормы материального права, что в силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 октября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Н. Кравченко