Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26735/2021[88-2539/2022-(88-24688/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Попова А.А, Благодатских Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0007-01-2020-006514-46 по иску Родлинской Ю.С. к ООО "Управляющая компания "Октябрьская" о возмещении имущественного вреда

по кассационной жалобе ООО "Управляющая компания "Октябрьская" на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Попова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Родлинская Ю.С. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Октябрьская", в котором с учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты" руб, стоимость причиненного вреда имуществу (мебель, техника) в размере "данные изъяты" руб, стоимость проведенной по делу экспертизы в ООО "Мэлвуд" в размере "данные изъяты" руб, стоимость проведенной по делу экспертизы ООО Независимая экспертная компания "Бизнес советник" в размере "данные изъяты" руб, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки с 9 ноября 2020 г. по 26 апреля 2021 г. в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы, сумму компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В обоснование иска указала, что Родлинская Ю.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

В отсутствие собственника жилого помещения произошло затопление, зарегистрированное актом от 28 сентября 2020 г.

Результатом затопления стали множественные дефекты повреждения отделочного покрытия и конструкций квартиры.

Согласно экспертному заключению ООО "Мэлвуд" от 15 октября 2020 г. результат технического обследования подтвердил наличие множественных повреждений в результате затопления жилого помещения с вышерасположенного чердачного помещения, оценив стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты" руб.

Согласно отчету ООО Независимая экспертная компания "Бизнес советник" от 22 октября 2020 г. ущерб имуществу (мебель, бытовая техника) составил "данные изъяты" руб.

После получения результатов экспертиз была предпринята попытка урегулирования спора в досудебном порядке.

От ответчика было получен ответ от 9 ноября 2020 г, содержащий в себе отказ от выплаты стоимости причинного вреда в полной мере, со ссылкой на несоразмерную и завышенную оценку причиненного вреда.

В силу того, что требования истца не были удовлетворены, была рассчитана неустойка. Истец ссылается на причинение ей морального вреда. Кроме того полагает, что ущерб имуществу был причинен по причине ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 сентября 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания "Октябрьская" в пользу Родлинской Ю.С. взыскана сумма материального ущерба в размере "данные изъяты" руб, расходы на проведение оценки ущерба в размере "данные изъяты" руб, сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ответчика в местный бюджет взыскана сумма государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

ООО "Управляющая компания "Октябрьская" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального и материального права. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что указанное истцом имущество пострадало от затопления 25 сентября 2020 г, при этом имеются доказательства, что данное имущество не пострадало от затопления, часть этого имущества истцу не принадлежит, что подтверждается Актом от 28 сентября 2020 г, показаниями свидетелей В.И.В, Б.О.В.

Суды не дали оценку данным доказательствам, не указали мотивы, по которым данные доказательства были ими отвергнуты.

Вывод суда апелляционной инстанции, что сам по себе факт расположения телевизора, диванов в квартире истца предполагает принадлежность данного имущества истцу как собственнику помещения, что подтверждается отчетом от 22 октября 2020 г, объяснениями истца и свидетельскими показаниями, не соответствует установленным судами обстоятельствам.

Считает, что факт причинения ущерба диванам и телевизору именно действиями ответчика не подтвержден материалами дела, поскольку не подтверждено право собственности истца на данное имущество.

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, представитель ООО "Управляющая компания "Октябрьская" Поникарновских И.Д, действующая на основании доверенности, настаивала на доводах кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм закона, гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности таких условий, как противоправность поведения причинителя вреда, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из названных условий, исключает возможность удовлетворения требований.

В соответствии с правилами частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент причинения вреда) (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Положениями статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши домов.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества включает в себя, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, текущий и капитальный ремонт.

В силу пунктов 10, 42 Правил управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Родлинская Ю.С. является собственником жилого помещения - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от 11 декабря 2020 г, копией свидетельства о заключении брака от 3 сентября 2010 г.

Из акта ООО "ЖЭУ-80" от 28 сентября 2020 г. следует, что при визуальном осмотре жилого помещения - спорной квартиры N, было выявлено следующее: в зале по потолку влажные желтые пятна с отслоением покрасочного слоя площадью 4x3 метра. В зале по стене, смежной с улицей желтые пятна площадью 0, 5 х 0, 5 м, 04, 1, 5м. В зале по стене, смежной с кухней отслоение обоев, площадью 1 х 0, 5м. Стены оклеены обоями, потолок окрашен водоэмульсионной краской. В коридоре на стене смежной с комнатой - вздутие деревянных панелей площадью 0, 3 х 2 метра. В квартире также имеются иные повреждения.

Управление спорным многоквартирным домом на момент затопления осуществлялось ответчиком - ООО "Управляющая компания "Октябрьская".

Согласно экспертному заключению ООО "Мэлвуд" N от 15 октября 2020 г, на основании результатов технического обследования квартиры, расположенной по адресу: "адрес", установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующих о затоплении помещения. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций квартиры, отраженное в результатах обследования, не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия". Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87". Затопление квартиры произошло с вышерасположенного чердачного помещения. Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта отделочного покрытия конструкций объекта определена экспертом в "данные изъяты" руб.

Стоимость услуг по составлению заключения составила "данные изъяты" руб. и была оплачена истцом, что подтверждается копией квитанции от 1 октября 2020 г.

Согласно отчету об оценке N Независимая Экспертная Компания "Бизнес Советник" от 22 октября 2020 г, стоимость поврежденного имущества, расположенного в квартире истца (телевизор "Самсунг", диван, диван угловой) по состоянию на дату затопления составляет "данные изъяты" руб. За составление данного отчета об оценке истцом оплачено 3000 руб, что подтверждается копий квитанции от 22 октября 2020 г.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы ООО "НОВАЯ ЗАРЯ" от 24 февраля 2021 г, стоимость восстановительного ремонта квартиры N по "адрес" в результате затопления квартиры, с учетом износа применяемых материалов, составляет "данные изъяты" руб.

Согласно протоколу N2 внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома N по "адрес", включен в Перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирными домом, услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и определен размер платы 0, 2 руб. за 1 кв.м, общей площади помещения на текущий ремонт общего имущества согласно Перечню.

В соответствии с приложением к протоколу от 29 января 2020 г. в Перечень работ входит ремонт изоляции трубопроводов в подвальных и (или) чердачных помещениях, укрепление трубопроводов, ремонт систем отопления.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Родлинской Ю.С, поскольку затопление квартиры истца и причинение ущерба имуществу произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком - ООО "Управляющая компания "Октябрьская" услуг по обслуживанию многоквартирного дома, выполнению текущего ремонта коммуникаций дома, расположенных в чердачном помещении.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела достоверно установлена причина затопления квартиры истца - попадание воды из чердачного помещения дома, и доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено, в том числе, свидетельствующих о том, что затопление квартиры истца возможно было бы избежать при надлежащем выполнении обязанности по текущему ремонту коммуникаций многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Управляющая компания "Октябрьская" (осуществлявшая управление многоквартирным домом в соответствующий период) несет ответственность за содержание общего имущества в доме, поскольку именно по вине последней и произошло затопление квартиры истца. Определяя размер подлежащих взысканию убытков, суды исходили из результатов экспертных заключений.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для возмещения истцу ущерба ввиду непредставления доказательств причинения имущественного ущерба в результате затопления 25 сентября 2020 г. подлежит отклонению, так как при рассмотрении дела судами обеих инстанций установлено, что затопление квартиры произошло с вышерасположенного над квартирой истца чердачного помещения многоквартирного жилого дома, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

Вопреки доводам кассационной жалобы, факт расположения телевизора, диванов в квартире истца предполагает принадлежность данного имущества истцу как собственнику помещения, при это Гущиной не был заявлен самостоятельный иск о возмещении ущерба.

Суды нижестоящих инстанций исполнили предусмотренную действующим законодательством обязанность по выяснению действительных обстоятельств дела, в том числе, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Несогласие ответчика с наличием законных оснований для взыскания с последнего в пользу истца материального ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, а также соответствующих расходов, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Изложенная в кассационной жалобе позиция ответчика с указанием на несогласие с выводами судов, судом кассационной инстанции отклоняются в силу их необоснованности. Ответчик в кассационной жалобе выражает, по сути, несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационных жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 26 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Октябрьская" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи