Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-26809/2021[88-2183/2022-(88-24331/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 54RS0010-01-2020-006056-97 по иску Кузнецова Владимира Анатольевича к АО "РЖДстрой" филиал Строительно-монтажный трест N12 о признании права собственности, по кассационной жалобе Кузнецова Владимира Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Центральным районным судом г. Новосибирска объяснения представителя Кузнецова В.А. - Беспаловой Н.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО "РЖДстрой" филиал Строительно-монтажный трест N12 - Бондаренко Н.Н, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов Владимир Анатольевич обратился в суд с иском к АО "РЖДстрой" филиал Строительно-монтажный трест N12 о признании права собственности.

В обоснование указал, что он является наследником ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ, которым в ДД.ММ.ГГГГ с участием иных граждан фактически был образован ГСК "Сатурн".

С учетом достигнутой договоренности с СМТ N12, являющегося филиалом ОАО "Росжелдорстрой" было определено месторасположение ГСК "Сатурн" - рядом с территорией СМП-661 по адресу: "адрес", на месте свалки, которую своими силами должны были ликвидировать члены ГСК.

Поскольку СПИ-661 и СМТ N12 фактически признавали истцов собственниками гаражей, необходимости в оформлении прав не возникало.

В дальнейшем, при проведении ревизии финансово-хозяйственной деятельности обособленного структурного подразделения ГУП Дорожностроительного треста Западно-Сибирской железной дороги Строительномонтажный поезд N661 от 31 августа 2001 г. указанные гаражи были поставлены на баланс СМП-661.

В 2009 году членам ГСК стало известно, что на 19 гаражей, расположенных по указанному адресу, было зарегистрировано право собственности ОАО "Росжелдорстрой". Данное право было оспорено, в том числе и наследодателем, однако, суд апелляционной инстанции отказал в иске. При этом истец, его отец до момента смерти пользовались спорным гаражом, несли расходы по его содержанию. Более 15 лет открыто и добросовестно владели спорным имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны ответчика.

Просил прекратить право собственности ответчика на гараж N1, расположенный по адресу: "адрес" аннулировать (исключить) из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности ответчика на указанное жилое помещение, признать за истцом право собственности на указанный гараж в силу приобретательной давности.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.А. отказано.

В кассационной жалобе Кузнецовым В.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях АО "РЖДстрой" филиал Строительно-монтажный трест N12 просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО29 являлся членом ГСК "Сатурн", гаражный бокс N1 по адресу: "адрес"

Согласно справке ГСК "Сатурн" член гаражного кооператива, находящегося по адресу: "адрес" ФИО31 владел и пользовался гаражным боксом N1, площадью 27, 7 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 гараж находится во владении и пользовании его сына Кузнецова В.А. Гараж используется по назначению, задолженности по взносам нет.

В подтверждения несения затрат на строительство спорного гаражного бокса, в том числе ФИО33 истцом представлена справка ФГУП Западно-Сибирская железная дорога Дорожный строительно-монтажный трест Омский завод железнодорожных конструкций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО34. в том числе в ДД.ММ.ГГГГ купил на Омском заводе ЖБК Дорстройтреста плиты ПК 63-12-3 в количестве 18 штук, выписка из книги учета затрат на строительство 19 гаражей, составленная представителями гаражей, квитанции об оплате строительных материалов, сведения о приобретении строительных материалов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п.15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что совокупность условий, предусмотренных статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Кузнецовым А.Г, а затем истцом спорным гаражным боксом в течение срока приобретательной давности и признания за Кузнецовым В.А. права собственности на указанный гаражный бокс в порядке приобретательной давности, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ признание права является одним из способов защиты права.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет владельца, может быть приобретено другим лицом лишь на основании сделки об отчуждении этого имущества либо в случаях, когда собственник неизвестен либо он утратил право на это имущество.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п.19 постановления Пленума N10/22 от 29 апреля 2010 г.).

Исходя из смысла данной правовой нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N10/22 от 29 апреля 2010 г, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности. О применении положений указанной нормы права можно говорить в том случае, когда имущество не имеет собственника, собственник имущества не известен, собственник отказался от своих прав на имущество либо утратил интерес к использованию имущества.

Судебными инстанциями правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Повторно приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о добросовестности, открытости и непрерывности владения Кузнецовым А.Г, а затем истцом спорным гаражным боксом в течение срока приобретательной давности, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Давая оценку всем доказательствам, в том числе и тому, что сначала отец истца, в последующем он, владеют спорным гаражом, требований об освобождении гаража, его сносе ответчиком не заявлялось, судами не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные инстанции, при оценке доказательств, установили, что представленные документы, а также обстоятельства возведения спорного гаражного бокса, на которые указывают свидетели, уже были предметом исследования при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО35 к ОАО "РЖДСтрой" в лице филиала СМТ N12 о признании недействительными основания для регистрации права собственности на объект недвижимости, по которому кассационным определением суда кассационной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 августа 2011 г. решение Центрального районного суда от 19 мая 2011 г. отменено в части удовлетворённых требований, вынесено новое, которым в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

При этом, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждения возникновения у истцов либо у ГСК "Сатурн" права собственности на спорные гаражные боксы, то и отсутствуют основания для оспаривания зарегистрированного в установленном порядке права собственности ответчика на указанное имущество.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что истец является добросовестным владельцем спорного имущества, что исключает возможность признания за ним права собственности на гараж в порядке приобретательной давности.

Как верно установили судебные инстанции, Кузнецов В.А. не может быть отнесен к лицам, на которых распространяются положения ст.234 ГК РФ о приобретательной давности.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что истец несет расходы по содержанию спорного имущества, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку несение расходов по содержанию гаража, его ремонт, обслуживание не признается достаточным основанием для признания за истцом права собственности в силу приобретательской давности на спорное имущество.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановлений, судами допущено не было.

Положения статей 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суд кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судебным инстанциями не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 2 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Владимира Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Н. Кравченко