Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-26928/2021[88-2296/2022-(88-24444/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Сулеймановой А.С, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0003-01-2021-001227-21 по иску СПАО "Ингосстрах" к Сивкову Евгению Павловичу о взыскании ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Сивкова Евгения Павловича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Октябрьским районным судом г. Томска объяснения Сивкова Е.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Сивкову Е.П. о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 66 400 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 192 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 15 августа 2019 г. в результате нарушения ПДД РФ Сивковым Е.П, управлявшим автомобилем ВАЗ 2107, N произошло ДТП, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившееся в повреждениях принадлежащего Демьяненко А.И. автомобиля Chevrolet Niva, N. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "Ингосстрах", страхователем и собственником транспортного средства ВАЗ 2107, N является ответчик. Истец в счет возмещения вреда имуществу выплатил страховое возмещение в размере 66400 рублей. Страхователем Сивковым Е.П. при заключении договора страхования предоставлены недостоверные сведения о мощности автомобиля, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем произведенная истцом выплата подлежит взысканию с ответчика в порядке регресса.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 августа 2021 г, с Сивкова Е.П. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано 66400 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2192 руб.

В кассационной жалобе Сивковым Е.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ответчика, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 августа 2019 г. по вине ответчика произошло ДТП; автогражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО "Ингосстрах" на основании полиса N; потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 66400 руб. в порядке прямого возмещения; на основании платежного поручения от 17 сентября 2019 г. СПАО " Ингосстрах" возместило страховщику, выплатившему страховое возмещение, указанную сумму.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что в результате предоставления ответчиком недостоверных сведений, повлекших уменьшение страховой премии, у страховщика при наступлении страхового случая возникло право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты в сумме 66400 руб.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлении судов и являются обоснованными.

Согласно подпункту "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судебными инстанциями установлено, что автогражданская ответственность ответчика застрахована на основании электронного страхового полиса N, который был предъявлен им потерпевшему в ДТП и указан в извещении о ДТП. Иного полиса ОСАГО стороны в дело не представили.

Страховая премия по указанному договору ОСАГО рассчитана исходя из указанной в электронном заявлении о заключении договора страхования, мощности двигателя автомобиля 50 л.с, в то время как в действительности мощность двигателя автомобиля ответчика составляла 75 л.с.

Ошибочность расчета страховой премии ответчик не оспаривал.

Как следует из объяснений ответчика, для оформления страхового полиса он обратился к посреднику, которому оплатил денежные средства за страховой полис.

То обстоятельство, что ответчик, не имея специальных познаний и технических средств, оформил электронный страховой полис через посредника, предоставив ему все необходимые данные для этого, не свидетельствует о незаключенности договора ОСАГО и не исключает возможность применения правил пп. "к" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО.

Таким образом, доводов, которые не были бы предметом исследования суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы по существу касаются доказательственной стороны спора и установленных по делу фактических обстоятельств, поэтому судом кассационной инстанции не принимаются. Такие доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 апреля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сивкова Евгения Павловича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи А.С. Сулейманова

Н.Н. Кравченко