Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27001/2021[88-2519/2022-(88-24668/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0011-01-2020-003261-96 по иску Дериглазова Павла Константиновича к Стародубцеву Ивану Витальевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Дериглазова Павла Константиновича - Савицкого Сергея Валерьевича на решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 1 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дериглазов П.К. обратился в суд с иском к Стародубцеву И.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что 5 августа 2019 г. на автомобильной дороге "адрес" 22км. + 300м. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211440 N под управлением водителя Терехина К.В. и автомобиля "Mercedes-BenzE 200" N под его управлением.

Постановлением Беловского районного суда Кемеровской области по делу от 4 марта 2020 г. вина в указанном ДТП от 5 августа 2019 г. не установлена по причине отсутствия доказательств.

В результате указанного ДТП автомобилю "Mercedes-BenzE 200" были причинены механические повреждения, а ему как собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.

Поскольку вина в ДТП не была установлена, он обратился в независимую экспертную организацию ООО "Центр оценки и судебной экспертизы", согласно заключению которой, виновником ДТП признан водитель Терехин К.В, который нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Согласно заключению ООО "Агентство недвижимости и оценки" стоимость восстановительного ремонта составила 506 800 рублей, расходы по оплате услуг оценки, понесенные им составили 4 500 рублей.

Как следует из справки о ДТП, собственником автомобиля ВАЗ-211440 N является ответчик Стародубцев И.В, при этом на момент ДТП автомобиль ответчика не был застрахован по договору ОСАГО.

Полагает, что поскольку в результате автотехнической экспертизы вина ни одного из водителей не установлена, считает необходимым применить аналогию закона и взыскать с ответчика в его пользу 50% от суммы причинённого ущерба.

Просил взыскать с ответчика в его пользу причиненный ущерб в размере 464 200 рублей, расходы за проведенную оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 4 500 рублей, расходы за составление автотехнической экспертизы в размере 65 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 400 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 918 руб.

Решением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 1 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований Дериглазова П.К. к Стародубцеву И.В. отказано.

В кассационной жалобе представителем Дериглазова П.К. - Савицким С.В, ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 августа 2019 г. на автомобильной дороге "адрес" 22 км. + 300 м. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-211440 N и автомобиля "Mercedes-Benz Е 200" N под управлением истца Дериглазова П.К.

Собственником автомобиля ВАЗ-211440 на момент ДТП являлся ответчик Стародубцев И.В, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность владельца транспортного средства N застрахована не была.

В отношении Терехина К.В, как лица управлявшего ВАЗ-211440 в момент ДТП, по результатам административного расследования был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вступившим в законную силу постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 4 марта 2020 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Терехина К.В. прекращено.

Из рапорта от 5 августа 2019 г. ответственного по ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району Щепкина Д.Н, следует, что исходя их представленных ему материалов ДТП, сделан вывод о том, что действия водителя "Mercedes-Benz Е200" состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в данном ДТП.

Согласно административному материалу по факту ДТП, схема ДТП составлена в отсутствие Терехина К.В. и Стародубцева И.В. по причине их госпитализации в леченое учреждение, место столкновения указано со слов Дериглазова П.К.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 14 декабря 2020 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mercedes-Benz Е 200", без учета износа составила 928 400 рублей.

Из заключения комплексной комиссионной автотехнической экспертизы N экспертами сделан вывод, что при условии, если в момент столкновения автомобиль ВАЗ-211440 находился на обочине дороги в неподвижном состоянии. В данной ДТС каких-либо действий в отношении водителя автомобиля ВАЗ-211440, которые могли бы предотвратить данное ДТП и находится в причинной связи с ДТП Правила дорожного движения не предусматривают. С технической точки зрения непосредственной причиной данного ДТП послужили действия водителя автомобиля Mercedes-Benz Е200 несоответствующие п.9.9 ПДД, а именно: запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 -24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.15, 209, 927, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.3, 4, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчик Стародубцев И.В. доказал отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, как собственник транспортного средства. Доказательств передачи управления автомобилем ВАЗ-211440 Терехину К.В, находившемуся на водительском сиденье ВАЗ-211440 на момент ДТП и нарушении им правил дорожного движения, судом не установлено. Прямая причинно-следственная связь между действиями водителя, управлявшего автомобилем ВАЗ-211440 в произошедшем ДТП, отсутствует и как следствие вина ответчика Стародубцева И.В. в произошедшем ДТП не установлена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Как следует из заключения судебной экспертизы, которая признана допустимым доказательством судебными инстанциями, при диагностическом исследование повреждений, экспертами установлено, что наиболее обширные повреждения автомобиля "Mercedes-Benz Е200" расположены на передней правой угловой части.

Исходя из локализации повреждений от непосредственного контакта транспортного средства и направления их образования, следует заключить, что место первоначального контакта на автомобиле "Mercedes-Benz Е200" расположено на передней фронтальной части, в районе правой блок фары, а на автомобиле ВАЗ-211440 на задней части с левой стороны в районе левого заднего фонаря. По мере внедрения транспортного средства, произошел подъезд передней части автомобиля "Mercedes-Benz Е200" под деформированные кузовные элементы задней левой части автомобиля ВАЗ-211440, о чем свидетельствуют направление деформации кузовных элементов автомобиля ВАЗ-211440 вверх, а также следы разрыва металла на верхней части панели капота автомобиля "Mercedes-Benz Е200" в направлении спереди назад. Исходя из установленного механизма взаимодействия транспортного средства, угол между продольными осями транспортного средства в момент первоначального контактирования мог составлять около 0°.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Жарких С.С. и Соловьев А.В, пояснили, что в экспертной практике место первичного контакта устанавливается исходя из механизма образования следов на обоих транспортных средствах, направления взаимного внедрения следообразующего и следовоепринимающего объекта. Исходя из локализации повреждений от непосредственного контакта транспортных средств и направления их образования, следует заключить, что место первоначального контакта на автомобиле "Mercedes-Benz Е200" расположено на передней фронтальной части, в районе правой блок фары, а на автомобиле ВАЗ-211440 на задней части с левой стороны в районе левого заднего фонаря.

Эксперт Соловьев А.В. пояснил, что если автомобиль ВАЗ 2114 выехал на правую крайнюю полосу под 130 градусов, то направление деформации будет вовнутрь автомобиля. В экспертизе они установили, что деформация все произошла сзади на перед.

Отклоняя доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы и по существу направленные на переоценку представленного в материалы дела заключения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, разрешающему спор.

Доводы жалобы о том, что заключением ООО "Центр оценки и судебной экспертизы" и сотрудниками ГИБДД установлено, что виновником в данном ДТП является водитель Терехин К.В. правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются материалами дела.

Так вступившим в законную силу постановлением Беловского районного суда Кемеровской области от 4 марта 2020 г, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Терехина К.В. прекращено, на основании п.2. ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку совокупность доказательств не достаточна для вывода о нарушении Терехиным К.В. п.8.1 ПДД, и соответственно, для признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Выводы, изложенные в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о недостаточности совокупности доказательств для установления вины Терехина К.В, сделаны в рамках административного производства, в котором действует презумпция невиновности. Вместе с тем указанные выводы не имеют преюдициального и основополагающего значения для судебного рассмотрения гражданско-правового иска о возмещении вреда, так как в спорных деликтных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Между тем, исходя из п.2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N581-О-О, положение п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Вместе с тем, если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в ДТП, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, то вина обоих участников ДТП может быть признана равной.

Довод жалобы об отсутствии доказательств неисправности автомобиля ВАЗ-211440, также обоснованно отклонен судебной инстанцией, поскольку Стародубцев И.В, Терехин К.В. и ФИО14 последовательно заявляли о нахождении автомобиля ВАЗ-211440 в неподвижном состоянии в связи с неисправностью на обочине дороги.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Соловьев А.В. пояснил, что если автомобиль ВАЗ 2114 выехал на правую крайнюю полосу под 130 градусов, то направление деформации будет вовнутрь автомобиля. В экспертизе эксперты установили, что деформация все произошла сзади наперед.

Исходя из установленного механизма взаимодействия ТС, что в момент столкновения продольная ось ВАЗ-211440 была расположена под углом около 0° к продольной оси автомобиля Mercedes-Benz Е200. Место первоначального контакта на автомобиле Mercedes-Benz Е200 расположено на передней фронтальной части, в районе правой блок фары, а на автомобиле ВАЗ-211440 на задней части с левой стороны в районе левого заднего фонаря.

Исходя из чего, в действиях истца Дериглазова П.К, управлявшего автомобиля Mercedes-Benz Е200, усматривается нарушение пункта п.9.9 Правил дорожного движения РФ, которым в данной дорожной ситуации водитель должен был руководствоваться, что и состоит в прямой причинной связи причинно-следственной связи между действиями водителя Дериглазова П.К. и наступившими последствиями в виде ДТП.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 1 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дериглазова Павла Константиновича - Савицкого Сергея Валерьевича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко