Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-27022/2021[88-2506/2022-(88-24655/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0034-01-2021-000101-31 по иску Калужиной Юлии Александровны к Управлению Жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа, Администрации Тайгинского городского округа о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе администрации Тайгинского городского округа на решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калужина Ю.А. обратилась с иском к Управлению Жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа, администрации Тайгинского городского округа о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 30 ноября 2019 г. в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO под управлением и принадлежащего Калужиной Ю.А.

Управляя технически исправным автомобилем, она двигалась по автодороге, не соответствующей требованиям нормативных документов, причиной ДТП явилось наличие снежного наката на дорожном покрытии, в результате чего автомобиль попал в колею, совершил съезд по ходу движения и столкновение с фонарем уличного освещения. ДТП произошло по вине ответчика, выразившееся в ненадлежащем контроле за очисткой дорожного покрытия от снега.

В результате ДТП автомобилю причинены повреждения, рыночная стоимость причиненного материального ущерба автомобилю на 30.11.2019 без учета годных остатков составила 216 000 руб. За проведение оценки уплачено 5 500 руб.

Истец просил взыскать в ее пользу имущественный ущерб в размере 216 000 руб, а также судебные расходы в размере 10 860 руб.

Решением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2021 г, с Администрации Тайгинского городского округа в пользу Калужиной Ю.А. взыскан имущественный вред в размере 216 000 руб, а также судебные расходы в размере 10 860 руб, а также в пользу ООО "Сибирский межрегиональный центр "Судебных экспертиз" взыскан 40 000 руб. в счет оплаты проведенной по делу экспертизы; в удовлетворении требований к Управлению жилищно-коммунального и дорожного хозяйства администрации Тайгинского городского округа о взыскании имущественного вреда и судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе администрацией Тайгинского городского округа ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 ноября 2019 г. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона Премио, N, под управлением и принадлежащего Калужиной Ю.А, которая не справилась с управлением, совершила съезд по ходу движения и столкновение с фонарем уличного освещения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Калужиной Ю.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность за нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 30 ноября 2019 г. установлено, что по "адрес" на проезжей части присутствует снежный накат, противоледовыми реагентами проезжая часть не обработана, также присутствует колейность протяженностью 90, 0 м, глубина от 5, 5 см. до 8, 0 см.

Рыночная стоимость причиненного материального ущерба на 30 ноября 2019 г. без учета годных остатков составляет 216000 руб, что следует из заключения эксперта от 26 марта 2020 г.

Согласно выводам эксперта от 12 июля 2021 N у водителя Калужиной Ю.А. 30 ноября 2019 г. при управлении автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO в данной дорожной ситуации отсутствовала техническая возможность избежать ДТП. Сочетание наличия зимней скользкости с колейностью, размерных параметров колейности и колеи автомобиля, его скоростного режима и действий водителя по управлению транспортным средством, имеют причинную связь с последствиями происшествия в виде повреждения автомобиля и опоры освещения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 1, 3, 6, 12, 13, 34 Федерального закона Российской Федерации от 8 ноября 2007 г. N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", требованиями, установленными государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 г. N1245-ст, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, установив, что причиной ДТП явилось бездействие ответчика, не принявшего меры по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, пришел к выводу о взыскании причиненного ущерба с администрации Тайгинского городского округа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебными инстанциями правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доводы заявителя о том, что Администрация Тайгинского городского округа является ненадлежащим ответчиком по делу, о неправильном применении норм Бюджетного кодекса РФ в части взыскания денежных средств за счет казны муниципального образования, либо за счет средств местного бюджета, приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Повторно приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Давая оценку всем доказательствам, судами не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановлений, судами допущено не было.

Положения статей 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суд кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судебным инстанциями не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тайгинского городского суда Кемеровской области от 9 сентября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Тайгинского городского округа без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Н. Кравченко