Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27048/2021[88-2395/2022-(88-24543/2021)]

N 88-2395/2022

г. Кемерово 18 февраля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Благодатских Г.В, рассмотрев гражданское дело N 38RS0001-01-2021-002195-60 по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области к Деркачу Андрею Владимировичу о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт

по кассационной жалобе представителя Дергача А.В. - Масейцева О.Е. на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 16 августа 2021 г.

установил:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области обратился в суд с иском к Деркачу А.В. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, на нем лежит обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт. Задолженность ответчика по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 сентября 2014 г. по 30 ноября 2020 г. составляет 157 555 рублей 50 коп. Указанную сумму долга, а также пени в сумме 19 172 руб. 87 коп, судебные расходы в виде государственной пошлины 4 734 руб. 57 коп. и почтовые расходы в размере 70 руб. 80 коп. Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области просил взыскать с ответчика.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 27 мая 2021 г. данное гражданское дело передано по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 16 августа 2021 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Дергача А.В. - Масейцев О.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций ввиду неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что иск предъявлен к Деркачу А.В. как к физическому лицу, а не как к индивидуальному предпринимателю. Предъявляя иск, истец не ссылается на предпринимательскую деятельность ответчика, напротив, полагает, что ответчик несет такую обязанность лишь в силу наличия у него права собственности на нежилое помещение. Доказательств того, что данное нежилое помещение вовлечено в предпринимательскую деятельность ответчика в материалах дела не имеется. Данное нежилое помещение не используется. Само по себе наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не означает, что спорные правоотношения сложились в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений суд кассационной инстанции не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Деркач А.В. с 13 октября 2011 г. обладает статусом индивидуального предпринимателя. Основным видом его предпринимательской деятельности с момента приобретения им статуса является "Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом".

28 февраля 2014 г. Деркач А.В. приобрел нежилое помещение (назначение - кафе), как индивидуальный предприниматель в соответствии с основным видом его деятельности.

В 2020 году в кафе предпринимательская деятельность прекращена "данные изъяты"

Из искового заявления следует, что требования заявлены Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о взыскании задолженности за 2014-2020 годы, пени за 2018-2020 годы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области требования подсудны арбитражному суду, так как вытекают из правоотношений, связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем передал дело по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре определения суда первой инстанции согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствий с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статуе индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Доводы заявителя в кассационной жалобе о том, что заявленный спор не относится к экономическому, являются необоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованность выводов судебных инстанций о наличии между сторонами экономического спора с указанием на отсутствие в выписке ЕГРН статуса индивидуального предпринимателя, не опровергает вывод о том, что настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, принимая во внимание характер правоотношений сторон, а также то обстоятельство, что в ЕГРН не вносятся сведения о собственнике - физическом лице как об индивидуальном предпринимателе. Отсутствие в правоустанавливающих документах сведений о статусе ответчика как индивидуального предпринимателя не опровергает обоснованность вывода о подсудности данного спора арбитражному суду и не противоречит положениям статьи 27 АПК РФ.

В целом доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Таким образом, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 27 мая 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 16 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Дергача А.В. - Масейцева О.Е. без удовлетворения.

Судья Г.В. Благодатских