Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-27140/2021[88-2623/2022-(88-24774/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0048-01-2020-005282-88 по иску Кутузова Ростислава Александровича к Данилову Андрею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе представителя Данилова Андрея Евгеньевича - Дисевича Павла Игоревича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Советским районным судом г. Красноярска объяснения представителя Данилова А.Е. - Дисевича П.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Кутозова Р.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кутузов Р.А. обратился в суд с иском к Данилову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2019 г. в 08 час. 40 мин. на проезжей части дороги в районе дома N1 по "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Ford Focus, N принадлежащего Кутузову Р.А. и находившегося под его управлением, и автомобиля Audi А4, N, под управлением собственника Данилова А.Е. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец полагал, что виновным в ДТП является ответчик, нарушивший требования Правил дорожного движения РФ. Согласно экспертным заключениям от 17 марта 2020 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, принадлежащего истцу, составляет 634 298 руб. без учета износа, а также определена величина утраты товарной стоимости в размере 30 798 руб. На момент ДТП по договору ОСАГО гражданская ответственность Кутузова Р.А. застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность Данилова А.Е. не застрахована в установленном законом порядке, в связи с чем получение страхового возмещения причиненного вреда невозможно.

Кутузов Р.А. просил взыскать с Данилова А.Е. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 634 298 руб, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 798 руб, расходы на оплату услуг эвакуатора для транспортировки автомобиля в размере 8 500 руб, получение видеозаписи с камеры наблюдения с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1 000 руб, извещение ответчика телеграммой о времени и месте осмотра и экспертизы в размере 535 руб. 42 коп, оплату услуг эксперта-оценщика в размере 8 500 руб, уплату государственной пошлины в размере 10 036 руб. 31 коп.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2021 г. с Данилова А.Е. в пользу Кутузова Р.А. взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 484 468 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 491, 45 рублей; расходы по получению видеозаписи в размере 763, 70 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 408, 90 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6 491, 45 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 664, 72 рублей, всего 506 288, 22 рублей; в удовлетворении исковых требований в части возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 30 798 рублей - отказано; с Данилова А.Е. в пользу Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы "Движение" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 20 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 г. решение суда первой инстанции изменено: взыскано с Данилова А.Е. в пользу Кутузова Р.А. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 610 136 руб, судебные издержки в размере 14 183 руб. 84 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 021 руб. 35 коп.; взысканы в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение" расходы по проведению судебной экспертизы с Данилова А.Е. в размере 18 260 руб.; с Кутузова Р.А. в размере 1 740 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Данилова А.Е. - Дисевичем П.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях Кутузов Р.А. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав стороны, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2019 г. около 8 час. 40 мин. в г. Красноярске на пересечении проезжих частей дороги по "адрес" и транспортного проезда, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Ford Focus, N принадлежащего Кутузову Р.А. и находившегося под управлением истца, и автомобиля Audi А4, N, принадлежащего Данилову А.Е. и находившегося под управлением ответчика, в результате транспортные средства получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована ответственность Кутузова Р.А. страховщиком АО "АльфаСтрахование", полис ОСАГО серия N, гражданская ответственность Данилова А.Е. не застрахована, что отражено в справке о ДТП от 12 декабря 2019 г.

Постановлениями от 12 февраля 2020 г. N производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении как Данилова А.Е, так и Кутузова Р.А. прекращено в связи с отсутствием в действиях каждого состава административного правонарушения.

Постановлениями от 12 февраля 2020 г. N производство по делу об административных правонарушениях по ч.1 ст.12.24, ч.2 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Кутузова Р.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно полученным истцом экспертным заключениям от 17 марта 2020 г. N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, N необходимого для устранения последствий ДТП от 12 декабря 2019 г, без учета износа составляет 634 298 руб, с учетом износа - 555 331 руб, величина утраты товарной стоимости составляет 30 798 руб.

По заключению судебной экспертизы от 28 марта 2021 г N выполненной экспертами ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы "Движение", назначенной определением суда первой инстанции от 28 января 2021 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus на дату дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2019 г, без учета износа транспортного средства составляет 607 136 руб, с учетом износа - 478 091 руб, доаварийная среднерыночная стоимость указанного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2019 г. составляет 673 600 руб, стоимость годных остатков (если пренебречь отсутствием полной гибели) составляет 189 132 руб. При этом износ транспортного средства на дату ДТП составляет 25%.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Данилова А.Е, который управляя автомобилем Audi А4, объехав транспортный поток через островок безопасности, двигался по не предназначенной для движения транспортных средств полосе движения, создал аварийную ситуацию, в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу находившемуся справа, двигавшемуся в попутном направлении с последующим совершением маневра поворот направо автомобилю Ford Focus под управлением Кутузова Р.А, имевшему преимущество в движении в избранном направлении и не допустившему нарушений Правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению транспортных средств, причинению вреда имуществу истца.

В связи с чем, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика, являющегося собственником автомобиля Audi А4, не застрахована по договору ОСАГО, пришел к выводам о взыскании с Данилова А.Е. в пользу Кутузова Р.А. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, ограничив его размер суммой 484 468 руб, составляющей разницу между доаварийной среднерыночной стоимостью транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 673 600 руб. и стоимостью годных остатков - 189 132 руб, установленных заключением судебной экспертизы от 28 марта 2021 г. N4056.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о вине Данилова А.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об определении размера материального ущерба, подлежащего возмещению, поскольку указанным заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, 2016 г. выпуска, N на дату дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2019 г, без учета износа транспортного средства составляет 607 136 руб, то есть, не превышает доаварийную среднерыночную стоимость транспортного средства, следовательно, нет оснований для вывода о полной гибели поврежденного автомобиля.

Исходя из принципа полного возмещения вреда, предусмотренного статьей 1064 ГК РФ, с учетом положений статьи 15 ГК РФ и разъяснений по ее применению, изложенных в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции взыскал с Данилова А.Е. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus на дату дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2019 г, без учета износа транспортного средства в размере 607 136 руб, установленную заключением судебной экспертизы от 28 марта 2021 г. N

Судебные акты проверяются в кассационном порядке только в обжалованной части.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебная инстанция пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлении суда и являются обоснованными.

Согласно предписаниям пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), перекрестком является место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Прилегающей территорией является территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

В соответствии с пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 ПДД РФ).

Согласно пункту 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной (пункт 11.4 ПДД РФ).

Вопреки доводам жалобы о невиновности в совершении дорожно-транспортного происшествия, а равно о возможной обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, из представленных доказательств судебные инстанции установили, что дорожно-транспортное происшествие произошло на пересечении проезжих частей дороги по "адрес" и транспортного проезда, до момента выезда на пересечение проезжих частей автомобили под управлением истца и ответчика следовали в попутном направлении по "адрес"

Оснований признать проезжую часть транспортного проезда прилегающей территорией нет, поскольку транспортный проезд предназначен только для сквозного движения транспортных средств, в этой связи согласно определениям пункта 1.2 ПДД РФ как проезжая часть по ул. Белинского, так и проезжая часть транспортного проезда, являются дорогами с тождественным покрытием - асфальт.

При таких данных пересечение проезжих частей дороги по "адрес" и транспортного проезда - это нерегулируемый перекресток равнозначных дорог, так как иного не предусмотрено дорожными знаками, и само по себе движение по транспортному проезду в одностороннем направлении с ул. Белинского не свидетельствует об обратном, поскольку из понятия перекресток, данного в пункте 1.2 ПДД РФ, следует, что траектории движения транспортных средств на перекрестках могут сливаться, разветвляться или пересекаться.

По смыслу пункта 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на нерегулируемых перекрестках равнозначных дорог.

Как следует из объяснений истца Кутузова Р.А, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, перед поворотом с "адрес" налево на транспортный проезд с левой стороны дороги установлен дорожный знак 5.6, столкновение автомобилей Ford Focus и Audi А4 произошло в ходе выполнения водителем Кутузовым Р.А. маневра поворота автомобиля Ford Focus с "адрес" налево на транспортный проезд, о чем он заблаговременно до начала выполнения маневра подал сигнал световым указателем левого поворота, посмотрел в левое зеркало заднего вида, убедился, что находящийся позади автомобиль черного цвета "Джип" также двигается с включенным световым указателем левого поворота, а полоса проезжей части по ул. Белинского, предназначенная для встречного движения, свободна от транспортных средств, приступил к выполнению маневра, в момент поворота налево произошел удар в левую боковую сторону автомобиля Ford Focus, который от удара отбросило вперед и вправо на газон с бордюрным ограждением.

Аналогичные объяснения о месте столкновения транспортных средств были даны в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком Даниловым А.Е, пояснившим также, что он на автомобиле Audi А4 следовал по "адрес" в сторону ул. Ленина, чтобы избежать столкновения с впереди идущим автомобилем "Джип", темного цвета, с учетом состояния дорожного покрытия находясь в состоянии крайней необходимости, выехал в 3-й ряд попутного направления (от правого края дороги), по которому не было движения транспортных средств, затем увидел, что следовавший впереди автомобиля "Джип" автомобиль Ford Focus совершает поворот налево на транспортный проезд, нажал на тормоз и повернул влево, однако, произошло столкновение правым передним углом кузова его автомобиля Audi А4 в левую боковую сторону автомобиля Ford Focus.

Из указанных объяснений водителей-участников ДТП, а также сведений о локализации повреждений транспортных средств Ford Focus и Audi А4, отраженных в справке о ДТП, следует, что столкновение автомобилей произошло в ходе выполнения Кутузовым Р.А. маневра поворот налево с "адрес" на транспортный проезд, место столкновения транспортных средств находится на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог - "адрес" и транспортного проезда.

Установив указанные обстоятельства, судебные инстанции пришли к выводу, что в рассматриваемой дорожной ситуации ответчик Данилов А.Е, следовавший на автомобиле Audi А4, в момент столкновения транспортных средств выполнял запрещенный пунктом 11.4 ПДД РФ маневр обгона на нерегулируемом перекрестке равнозначных дорог с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, что и повлекло дорожно-транспортное происшествие.

В спорной дорожной ситуации у истца Кутузова Р.А, управлявшего автомобилем Ford Focus, не имелось оснований полагать, что ответчик допустит указанное нарушение пункта 11.4 ПДД РФ.

Доводы жалобы о нарушении Кутузовым Р.А. требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 подлежат отклонению, поскольку из объяснений участников производства по делу об административном правонарушении, следует, что дорожная разметка на данном участке дороги не была видна из-за дорожных условий (снежная каша), в связи с чем водители должны были руководствоваться дорожными знаками, которыми в спорной дорожной ситуации не запрещен поворот с ул. Белинского налево на транспортный проезд

Доводы жалобы о том, что судом принята во внимание схема 2013 года, а не актуальная на 2019 г. схема, что свидетельствует о его невиновности, подлежат отклонению, поскольку допущенное Даниловым А.Е. нарушение требований ПДД РФ повлекло дорожно-транспортное происшествие и причинение вреда имуществу истца.

Судебными инстанциями правильно определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы заявителя приводились при рассмотрении дела, были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Повторно приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о его невиновности, сводятся по существу к оспариванию заявителем выводов суда по обстоятельствам дела, к переоценке доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Давая оценку всем доказательствам, судами не было допущено нарушений правил оценки доказательств, регламентированных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановлений, судами допущено не было.

Положения статей 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суд кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судебным инстанциями не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 июля 2021 г. в обжалованной и неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 октября 2021 г. в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Данилова Андрея Евгеньевича - Дисевича Павла Игоревича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Н. Кравченко