Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27147/2021[88-2622/2022-(88-24773/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0002-01-2020-006587-80 по иску Зданович Оксаны Вячеславовны к Януковичу Антону Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Януковича Антона Сергеевича - Шкуратова Вадима Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зданович О.В. обратилась в суд с иском к Януковичу А.С, в котором просила взыскать в свою пользу с ответчика в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 95 476 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3 064 руб, по проведению оценки - 6 000 руб.

В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего 17 мая 2020 г. по вине водителя автомобиля KIA Carens, N, собственником которого является ответчик, принадлежащему истцу автомобилю Nissan X-Trail, N причинены механические повреждения. Страховая компания ООО "НСГ-"Росэнерго" выплатила истцу страховое возмещение в размере 53 700 руб. Однако, согласно экспертному заключению N стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, N, без учета износа составляет 149 176 руб. Полагает, что сумма ущерба, превышающая размер выплаченного страхового возмещения, подлежит взысканию с ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 15 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 сентября 2021 г, взыскано с Януковича А.С. в пользу Зданович О.В. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 мая 2020 г, денежные средства в размере 39 315 руб, расходы на проведение оценки в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 379, 45 руб. Взысканы в пользу ООО "Томская независимая оценочная компания" расходы по проведению судебной экспертизы с Януковича А.С. в размере 5 763, 8 руб, со Зданович О.В. в размере 8 236, 2 руб.

В кассационной жалобе представителем Януковича А.С. - Шкуратовым В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2020 г. произошло ДТП с участием автомобиля Nissan X-Trail, N, принадлежащего истцу и под управлением Бехер И.Н, автомобиля KIA Carens, N принадлежащего ответчику Януковичу А.С. и под управлением Януковича А.С, который признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Nissan X-Trail причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в сумму 53 700 руб.

Из представленного истцом экспертного заключения N, выполненного ООО "Стандарт" следует, что размер компенсации затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail без учета износа на детали подлежащие замене на 17 мая 2020 г. для г. Томска составляет 149 176 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная комплексная экспертиза проведение которой поручено.

Из выводов заключения эксперта ООО "Томская независимая оценочная компания" N от 2 апреля 2021 г, назначенного по определению суда, следует, что повреждения в задней части автомобиля Nissan X-Trail (бампер задний сломан, накладка двери задка сломана, дверь задка деформирована, ПТФ задняя сломана, фонарь заднего хода сломан, панель задка деформирована, усилитель заднего бампера деформирован, накладка арки заднего правового колеса, накладка панели задка, замок двери задка, пол ниши запасного колеса) могли быть получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия; повреждения соединителя крыла заднего левого и пола находятся вне зоны локализации повреждений и не могли быть получены в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, N, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 7 мая 2020 г, с учетом округления составляет без учета износа 93 015 руб, с учетом износа 46 592 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт причинения повреждений принадлежащему истцу транспортному средству в результате совершения ДТП по вине водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим ответчику Януковичу А.С, получение истцом выплаты страхового возмещения от страховщика в размере 53700 руб, констатировав доказанность превышения действительного размера ущерба суммы полученного страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Януковича А.С. ущерба в размере 39315 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства и выплаченной суммой страхового возмещения).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Доводы жалобы о том, что истец, согласившись на получение денежной выплаты вместо осуществления восстановительного ремонта автомобиля на СТО, допустил злоупотребление правом, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из п.9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г, реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО (наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 г. N1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп.15, 15.1 и 16 ст.12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп.15, 15.1 и 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп.3 и 4 ст.1, п.1 ст.10 ГК РФ).

Учитывая, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может, а также то, что доказательства, подтверждающие какие-либо обстоятельства злоупотребления истцом правом при получении страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют, доводы кассатора не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела соглашения между истцом и страховой компанией не является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию, истец, заявляя требования, указала на его наличие.

При этом, ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 15 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 8 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Януковича Антона Сергеевича - Шкуратова Вадима Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко