Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-27177/2021[88-2614/2022-(88-24765/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н, судей Баера Е.А, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0017-01-2021-001203-51 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Савинову Егору Дмитриевичу, Савиновой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Савиновой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Савинову Е.Д, Савиновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Свои требования мотивировало тем, что ПАО "Сбербанк России" и ФИО14 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора заемщику выдана кредитная карта N по эмиссионному контракту от 20 июня 2017 г. Также заемщику открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 23 августа 2018 г. по 19 января 2021 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 315 328 рублей 34 коп.

Заемщик ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям Банка, предполагаемыми наследниками заемщика являются: Савинов Н.Д, Савинова Е.А.

При этом предполагаемым наследственным имуществом является объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес"

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в размере принятого наследства задолженность по счету N по состоянию на 19 января 2021 г. в размере 315 328 рублей 34 коп, в том числе: просроченный основной долг в размере 225 223 рубля 93 коп.; просроченные проценты в размере 90 104 рубля 41 коп.; а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 353 рубля 28 коп.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2021 г, взыскана с Савиновой Е.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по эмиссионному контракту от 20 июня 2017 г. N) по состоянию на 19 января 2021 г. в размере 311 083 рубля 05 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 310 рублей 83 копейки; в удовлетворении оставшейся части иска ПАО "Сбербанк России", отказано.

В кассационной жалобе Савиновой Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом перво инстанции, ПАО "Сбербанк России" на основании заявления ФИО16 выдало кредитную карту N по эмиссионному контракту N от 20 июня 2017 г. Также ФИО17 открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

ФИО18 получил кредитную карту с лимитом 170 000 рублей под 25, 9% годовых. С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ФИО19 ознакомлен, согласен с ними и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении. Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, однако ФИО20 платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте производились не в полном объеме и с нарушением сроков погашения задолженности, в виду чего образовалась задолженность по счету кредитной карты.

Из представленного расчета по состоянию на 19 января 2021 г. задолженность ФИО21 перед Банком составляет: просроченный основной долг в размере 225 223 рубля 93 коп.; просроченные проценты в размере 90 104 рубля 41 коп.

ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сообщению нотариуса Кемеровской областной нотариальной палаты ФИО23 в ее производстве имеется наследственное дело N к имуществу ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга Савинова Е.А, наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" (стоимость 1/4 доли на дату смерти наследодателя - 433 055 рублей 54 коп.).; земельного участка, находящегося по адресу: "адрес" (кадастровая стоимость земельного участка на дату смерти наследодателя - 85125 рублей); ? доли на автомобиль LADA LARGUS, 2016 года выпуска, N (рыночная стоимость автомобиля на дату смерти наследодателя - 215 000 рублей); денежных вкладов находящихся на счетах в Банке ВТБ (ПАО) (остаток денежных средств на дату смерти наследодателя 6 125 рублей 55 коп.); в ПАО Сбербанк (остаток денежных средств на дату смерти наследодателя 26 008 рублей 04 коп.).

Свидетельство о праве по закону выдано Савиновой Е.А. на 1/4 долю квартиры, находящейся по адресу: "адрес"; на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" на 1/2 долю автомобиля LADA LARGUS, 2016 года выпуска, N, на денежные вклады, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, Банке ВТБ (ПАО).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.309, 810, 811, 819, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.п.14, 35, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив, что у наследодателя Савинова Д.В. на день смерти (25 июля 2018 г.) имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом, а также то, что данные обязательства перешли к наследнику Савиновой Е.А, принявшей наследство после смерти Савинова Д.В, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании задолженности по кредитному договору с наследника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебными инстанциями установлено, что у наследодателя ФИО25 на ДД.ММ.ГГГГ имелись неисполненные денежные обязательства перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимся смертью должника.

Данные обязательства перешли к наследнику Савиновой Е.А, принявшей наследство после смерти Савинова Д.В.

Наследство Савиновой Е.А. принято в общей сумме 765 314 рублей 53 коп, при этом из принятого наследства Савиновой Е.А. выплачены долги "данные изъяты" в размере: 164 553 рубля 35 коп. в пользу Банка ВТБ (ПАО); 99 241 рубль 22 коп. и 89 386 рублей 82 коп. в пользу ПАО "Сбербанк России"; 101 050 рублей в пользу ПАО "Росбанк авто", 50% от выплаченной задолженности в размере 202 100 руб, т.к. кредит на автомобиль LADA LARGUS, Савиновы оформили в браке, в связи с чем 1/2 доля в праве собственности, как на автомобиль, так и в обязательстве, принадлежит Савиновой Е.А. как супруге, то есть супружеская доля.

Всего Савиновой Е.А. уже выплачено по кредитным долгам умершего 454 231 рубль 39 коп.

С учетом того, что остаток наследственного имущества, после выплаты задолженности по кредитным долгам умершего, составляет 311 083 рубля 05 коп, судебными инстанциями верно взыскана с ответчика Савиновой Е.А. задолженность по кредитной карте по N по состоянию на 19 января 2021 г. в размере суммы оставшегося наследственного имущества - 311 083 рубля 05 коп.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что при обращении ответчика в банк, истец не представил информацию по договору являющегося предметом настоящего спора, в связи с чем, данные действия ответчик рассматривает как умышленное затягивание времени с целью получения дополнительной прибыли, подлежат отклонению, поскольку вопреки доводам ответчика, существующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитора уведомлять наследников должника о его задолженности в какие-либо определенные сроки.

Сам по себе факт обращения истца в суд по истечении более года после смерти должника, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец осуществил свои права исключительно с намерением причинить вред ответчику, при том, что иск банком предъявлен в суд в пределах срока исковой давности.

Ссылки в жалобе на то, что истцом не принимались меры и имелось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, также подлежат отклонению, поскольку какого-либо обязательного досудебного порядка урегулирования спора по настоящему делу правовыми нормами не регламентировано.

Доводы жалобы о необоснованном, по мнению кассатора, начислении неустойки, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела, поскольку банком заявлены требования по просроченному основному долгу и просроченным процентам, при этом отсутствуют требования о взыскании неустойки и иных платежей.

При этом, с учетом того, что действие кредитного соглашения смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства продолжается и после смерти должника, что также позволяет прийти к выводу о законности начисления процентов на основной долг.

Доводы жалобы о том, что задолженность в ПАО "Росбанк авто" выплачена ответчиком в размере 100 %, отклоняются, поскольку кредит на автомобиль LADA LARGUS, Савиновы оформили в браке, что следует из даты заключения кредитного договора 10 августа 2016 г, а также того, что Савинова Е.А. приняла 1/2 долю в праве собственности на автомобиль, в связи с чем супружеская доля в праве собственности, как на автомобиль, так и в обязательстве, принадлежит Савиновой Е.А. как супруге.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановлений, судами допущено не было.

Положения статей 379.6, 379.7 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суд кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку судебным инстанциями не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савиновой Елены Александровны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Е.А. Баер

Н.Н. Кравченко