Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27182/2021[88-2578/2022-(88-24729/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Благодатских Г.В, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0041-01-2019-006985-87 по иску общества с ограниченной ответственностью "КрасТЭК" к Макушевой Кристине Юрьевне о взыскании задолженности за тепловую энергию

по кассационной жалобе представителя Макушевой К.Ю. - Малахова И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Благодатских Г.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "КрасТЭК" (далее ООО "КрасТЭК") обратилось в суд с иском к Макушевой К.Ю. о взыскании задолженности за тепловую энергию.

Исковые требования мотивированы тем, что Макушева К.Ю. является собственником нежилых помещений N, расположенных в многоквартирном доме "адрес"

Поставка тепловой энергии потребителям указанного дома осуществляется на основании прямых договоров с ООО "КрасТЭК". Поскольку общедомовой прибор учёта, установленный на вводе жилого дома N, не был введен эксплуатацию, то объём потреблённой тепловой энергии в нежилых помещениях определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Горячее водоснабжение в нежилом помещении N закрыто и опломбировано инспектором ООО "КрасТЭК" 01 марта 2019 г, система отопления отключена с видимым разрывом. Теплоснабжение нежилых помещений N осуществляется в полном объёме. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по оплате потребляемой тепловой энергии, за период с января 2018 года по апрель 2019 года образовалась задолженность в размере 252 333 рубля 20 коп.

ООО "КрасТЭК" просит взыскать с Макушевой К.Ю. задолженность за период с января 2018 года по апрель 2019 года, в размере 252 333 рубля 20 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 723 рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 г. исковые требования ООО "КрасТЭК" удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 г. решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Макушевой К.Ю. - Малахов И.А. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор выражает несогласие с данной судами оценкой доказательств по делу. Считает, что факт прохождения через помещения трубопроводов системы отопления не является основанием для взыскания с ответчика платы за отопление помещений, которые не оснащены приборами отопления. Фактическое потребление Макушевой К.Ю. тепловой энергии в помещениях N не осуществляется, поскольку отсутствует подключение к общедомовым сетям теплоснабжения ввиду технологического разрыва.

От ООО "КрасТЭК" на кассационную жалобу поступили возражения.

В судебном заседании представитель Макушевой К.Ю. - Малахов И.А. доводы кассационной поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Макушева К.Ю. является собственником нежилых помещений N, расположенных в многоквартирном жилом доме по "адрес"

С 1 января 2018 г. собственники помещений в данном многоквартирном доме получают тепловую энергию на основании прямых договоров с ООО "КрасТЭК". Общедомовой прибор учёта, установленный на вводе жилого дома N, не введен эксплуатацию и объём потреблённой тепловой энергии в нежилых помещениях определяется исходя из применяемого в таком многоквартирном доме норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Из материалов дела следует, что помещения ответчика N являются объектами теплопотребления.

В соответствии с актом N от 1 марта 2019 г. водоснабжение в нежилом помещении N закрыто и опломбировано инспектором ООО "КрасТЭК" 1 марта 2019 г, система отопления отключена с видимым разрывом.

Вместе с тем, нежилое помещение N и нежилое помещение N являются отапливаемыми, и расчет потребления тепловой энергии производился только в отношении помещений N.

Согласно расчета, представленного истцом, за период с 1 января 2018 г. по 30 апреля 2019 г. задолженность ответчика составляет 252 333 руб. 20 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по оплате предоставленных истцом жилищно-коммунальных услуг собственником нежилых помещений Макушевой К.Ю. исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем с нее подлежит взысканию задолженность за потребленную тепловую энергию в заявленном размере.

Расчет истца произведен на основании нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях в МКД, утвержденных Постановлением Правительства Красноярского края от 29 апреля 2016 г. N 216-п, на основании тарифов на тепловую энергию, установленных Приказом РЭК от 19 декабря 2017 г. N 533-п и Приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 19 декабря 2018 г. N 348-п, действовавших в период спорных отношений и стороной ответчика не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения суда первой инстанции согласился с выводами суда и его правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, из абзаца 1 статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не предусмотренный ГК РФ не допускаются (п. 1 статьи 310 ГК РФ).

Разрешая спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся доказательства, которым дали правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применили к правоотношениям положения ст. ст. 210, 359, 544, 548 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения, и пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности с собственника нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, поскольку услуги ответчику за указанный период предоставлены в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы представитель Макушевой К.Ю. - Малахов И.А. указывает на не оснащённость нежилых помещений приборами отопления.

Между тем, при рассмотрении дела судами достоверно установлено, что в спорный период нежилые помещения ответчика получали тепло, в том числе от трубопровода, проходящего в помещениях, автономной системы теплоснабжения в данных помещениях не имеется, таким образом, нежилые помещения фактически отапливались за счет системы теплоснабжения многоквартирного дома, которая в нежилых помещениях ответчика не была заизолирована.

Принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные внутри многоквартирного жилого дома, относятся к отапливаемым посредством централизованной внутридомовой системы отопления многоквартирного дома. Проходящие по данным нежилым помещениям магистральные трубы являются составной частью централизованной системы отопления многоквартирного жилого дома, по которой осуществляется доставка теплоносителя.

Фактическое использование для обогрева собственных помещений иных элементов внутридомовой системы отопления (разводящий трубопровод и стояки) внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота) ставит ответчика в более выгодное положение по сравнению теми собственниками, которые исполняют свои обязательства надлежащим образом и не создают угрозы возникновения в системе отопления дома негативных последствий.

Судами учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 за 2019, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г, согласно которой отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Демонтаж приборов отопления в отсутствие разрешительных документов, фактическое использование для обогрева собственного помещения иных элементов внутридомовой системы отопления (стояков, трубопроводов и т.п.), теплоотдача которых достаточна для поддержания в помещении нормативной температуры воздуха, позволяют собственнику (владельцу) не применять автономную систему отопления.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Доводы кассатора по существу повторяют позицию стороны ответчика при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили соответствующую оценку с подробным правовым обоснованием с учетом обстоятельств дела, имеющих юридическое значение. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 13 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Макушевой К.Ю. - Малахова И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи