Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27217/2021[88-2617/2022-(88-24768/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 70RS0001-01-2021-001690-96 по иску Лобановой Натальи Викторовны к Харину Андрею Юрьевичу о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Харина Андрея Юрьевича на решение Кировского районного суда г. Томска от 25 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лобанова Н.В. обратилась в суд с иском к Харину А.Ю, в котором просила взыскать ущерб в размере 18 996, 23 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование иска указала, что 2 июля 2018 г. Кировским районным судом г. Томска Харин А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ, за истцом было признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении имущественного вреда.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 2 июля 2018 г, вступившим в законную силу 23 августа 2018 г. установлено, что Харин А.Ю. с целью незаконного занижения тарифа на содержание общего имущества в пользу собственников нежилых помещений ТСЖ "Учебная" и ТСЖ "Учебная-A", незаконно, умышленно, возложил оплату тарифа на содержание общего имущества на собственников жилых помещений в большем размере, чем на собственников нежилых помещений товариществ, чем причинил истцу ущерб на сумму 14 128, 88 руб. С целью незаконного освобождения от платежей за ремонт общего имущества собственников нежилых помещений ТСЖ "Учебная" и ТСЖ "Учебная-A" Харин А.Ю, незаконно, умышленно, возложил оплату понесенных расходов на ремонт общего имущества только на собственников жилых помещений товариществ, освободив собственников нежилых помещений от данных платежей, чем причинил истцу ущерб на сумму 4 867, 35 руб.

В результате преступных действий ответчика, повлекших душевные переживания и нравственные страдания, истцу причинен моральный вред, который оценен истцом в размере 150 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 25 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 сентября 2021 г, с Харина А.Ю. в пользу Лобановой Н.В. взыскан имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 9 498, 12 руб, в остальной части исковых требований отказано. С Харина А.Ю. в бюджет муниципального образования город Томск взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе Хариным А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лобановой Н.В. с 29 июля 2010 г. принадлежит 1/2 доля в праве собственности на нежилое помещение - квартиру по адресу: "адрес" оставшаяся 1/2 доля с 29 июля 2010 г. принадлежит Орунгожину У.К, с 13 апреля 2015 г. Лобанова Н.В. является единоличным собственником всего объекта недвижимости.

Приговором Кировского районного суда г. Томска от 2 июля 2018 г. Харин А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.165 УК РФ. За потерпевшей Лобановой Н.В. признано право на удовлетворение гражданского иска к Харину А.Ю. о взыскании имущественного вреда. Указанным приговором установлено, что Хариным А.Ю. был причинен имущественный ущерб в период с 1 января 2021 г. по 31 декабря 2013 г. в г. Томске.

Из приговора следует, что Харин А.Ю. с целью незаконного занижения тарифа на содержание общего имущества в пользу собственников нежилых помещений ТСЖ "Учебная" и ТСЖ "Учебная-A", незаконно, умышленно, возложил оплату тарифа на содержание общего имущества на собственников жилых помещений в большем размере, чем на собственников нежилых помещений, чем причинил, в том числе Лобановой Н.В. и Орунгожину У.К. ущерб на сумму 14 128, 88 руб.

Также из приговора следует, что Харин А.Ю. с целью незаконного освобождения от платежей за ремонт общего имущества собственников нежилых помещений ТСЖ "Учебная" и ТСЖ "Учебная-A", незаконно, умышленно, возложил оплату понесенных расходов на ремонт общего имущества только на собственников жилых помещений товариществ, освободив собственников нежилых помещений от данных платежей, чем причинил, в том числе, Лобановой Н.В. и Орунгожину У.К. ущерб на сумму 4 867, 35 руб.

Разрешая иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений ст.61 ГПК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что ответчик причинил ущерб истцу, размер которого установлен приговором суда, вступившим в законную силу 23 августа 2018 г, на момент совершения Хариным А.Ю. преступления и как следствие причинение ущерба, поскольку являлась собственником ? доли в праве на квартиру, и в силу закона несла расходы по содержанию принадлежащего ей на праве собственности жилья, то есть ? доли, доказательств несения расходов в большем размере (за содержание квартиры) со стороны истца не представлено, поэтому пришел к выводу, что исковые требования Лобановой Н.В. о компенсации ущерба, причиненного преступлением, подлежат частичному удовлетворению. С Харина А.Ю. в пользу Лобановой Н.В. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 9 498, 12 руб. из расчета: 14 128, 88 руб. + 4 867, 35 / 2), что пропорционально принадлежащей ей доле в праве собственности на объект недвижимости (квартиру), учитывая, что объектом преступления являлось имущество истца - денежные средства, при этом отказав во взыскании компенсации морального вреда..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что нарушено его право на защиту в связи с отказом судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 25 мая 2021 г, в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном процессе, основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Как следует из ч.1 ст.169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в частности, в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

По смыслу приведенной нормы отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Согласно абз.2 ч.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в установленном законом порядке, признал причины неявки представителя ответчика неуважительными.

При разрешении ходатайства судом не допущено нарушений норм процессуального права. Занятость представителя ответчика в другом судебном процессе нельзя признать уважительной причиной неявки на судебное разбирательство по данному делу, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин к этому. Отсутствие в судебном заседании обусловлено его волей, а не возникновением непреодолимых обстоятельств.

Кроме того, представитель Скороходова Т.С, участвуя в заседании суда апелляционной инстанции, не ссылалась на наличие новых доказательств, подлежащих приобщению к настоящему делу.

Таким образом, рассмотрение иска в отсутствие представителя ответчика не могло повлиять на полноту исследования фактических обстоятельств.

Довод жалобы о том, что судом не было разрешено ходатайство об отводе судьи также подлежит отклонению, поскольку как следует из протокола судебного заседания (л.д.73) отвод судом разрешен с указанием мотивов принятого решения, что соответствует положениям ст.16 ГПК РФ.

Доводы жалобы выражающие несогласие с размером причиненного ущерба, принятием в качестве доказательства судебной экспертизы проведенной при расследовании уголовного дела, непредставление доказательств истцом причиненного ей ущерба подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор (постановление) суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор (постановление) суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении" в силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Частью 3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Из указанных положений закона и их разъяснений следует, что размер ущерба, причиненного совершенным преступлением, подлежит установлению при рассмотрении гражданского дела на основании совокупности доказательств.

В ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам относятся приговоры (постановления) суда.

В обоснование размера ущерба истцом представлен приговор в отношении Харина А.Ю, который в указанной части обоснованно оценен судебными инстанциями как письменное доказательство.

Напротив, возражая против размера ущерба, ответчик, в нарушение положений ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих размер ущерба, а также подтверждающих наличие оснований для снижения размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, в частности определенного судом в сумме 9 498, 12 руб, не представил.

Таким образом, определенный судом размер ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, соответствует материалам дела.

Доводы жалобы также не опровергают правильность установленного размера, поскольку несогласие с ним не подтверждено ссылками на доказательства, его опровергающие и имеющиеся в материалах дела.

Доводы о применении последствий пропуска исковой давности являлись предметом оценки судебных инстанций, оснований не согласиться с мотивами, по которым данные доводы отклонены, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 25 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Харина Андрея Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко