Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27241/2021[88-2618/2022-(88-24769/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 22RS0065-02-2021-002749-12 по иску Кейль Елены Викторовны к Кейль Виктору Сергеевичу, Кейль Олесе Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Кейль Олеси Андреевны на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кейль Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указала, что летом 2020 г. ее сын Кейль В.С. со снохой Кейль О.А. решили с целью улучшения жилищных условий приобрести жилое помещение в "адрес", стоимостью 3 275 000 рублей.

Поскольку денежной суммы в размере 1 500 000 рублей до полной стоимости квартиры у ответчиков не хватало, они обратились к истцу с просьбой об оформлении кредитного договора на указанную сумму на ее имя с исполнением обязательств по нему ответчиками. 25 июля 2020 г. и 29 июля 2020 г. истцом оформлены кредиты в ПАО "Сбербанк" на сумму 700 000 рублей и в АО "Россельхозбанк" на сумму 800 000 рублей. Данные денежные средства в полном объеме переданы ответчикам на условиях исполнения ими самостоятельно обязательств по данным договорам путем внесения средств на банковскую карту. При этом имеющуюся между сторонами договоренность они в письменном виде не оформляла, поскольку Кейль В.С. является единственным сыном истца, у них имели место доверительные отношения. Денежные средства переданы не в качестве безвозмездной помощи или дара и не в благотворительных целях, поскольку как истец, так и ее муж Кейль С.А. являются "данные изъяты" и у них отсутствует такая финансовая возможность.

После приобретения квартиры, первые несколько месяцев ответчики вносили ежемесячные платежи по кредитным договорам, однако впоследствии отказались от этого, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в сумме 1 500 ООО рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2020 г. по 10 апреля 2021 г. в сумме 45 745 рублей.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2021 г, с Кейль В.С. и Кейль О.А. в пользу Кейль Е.В. взыскано солидарно неосновательное обогащение в размере 1 500 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Кейль О.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кейль Е.В. передала ответчикам Кейль В.С. и Кейль О.А. денежные средства в сумме 1 500 000 рублей с целью их внесения в качестве части стоимости квартиры N19 по ул. Попова, 184 в г. Барнауле.

Сторонами данный факт не оспаривался, ответчики факт получения от истца указанной суммы признали.

Данные денежные средства Кейль Е.В. приобрела в качестве кредитных по соглашению N от 29 июня 2020 г. между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Кейль Е.В. о предоставлении последней суммы кредита в размере 699 999 рублей 99 копеек под 13, 4% годовых сроком до 29 июня 2027 г.; Индивидуальным условиям договора потребительского кредита от 29 июня 2020 г. между ПАО "Сбербанк" и Кейль Е.В. на сумму 795 454 рубля 55 копеек на 60 месяцев.

Согласно договору купли-продажи квартиры "адрес" от 24 июля 2020 г, заключенному между Соловьевой Н.А. и Кейль О.А, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты" "данные изъяты" приобрели указанную квартиру, уплатив за неё ФИО14 3 275 000 рублей.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.8, подп.2 п.1 ст.161, ст.808, 1102, 1109 ГК РФ, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, исходил из того, что денежные средства предоставлялись истцом в расчете на встречное исполнение обязательств со стороны ответчиков, намерений для предоставления денежных средств в дар или в целях благотворительности, на что ссылались ответчики, у истца не имелось, спорная денежная сумма получена ответчиками, которые распорядились ими по своему усмотрению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Как установлено судебными инстанциями в ходе судебного разбирательства обе стороны поясняли, что обязательства между ними в письменной форме не оформлялись.

Кроме того, допустимых доказательств того, что указанные денежные средства переданы ответчикам в качестве займа, в материалы дела не представлено.

Из возражений ответчика Кейль О.А. относительно исковых требований следует, что денежные средства от истца ответчики получили в дар без каких-либо обязательств со своей стороны.

Оценивая данные доводы, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о противоречивой позиции ответчиков относительно природы полученных денежных средств, поскольку в ходе рассмотрения дела они настаивали на том, что деньги переданы истцом в качестве дара, уплачивать кредит за истца не договаривались, а деньги в первые месяцы передавали в качестве помощи родителям. В апелляционной жалобе Кейль О.А. указывает, что деньги от истца ответчики получили в качестве займа, первые месяцы производили его возврат, однако, затем перестали возвращать их по объективным причинам.

С учетом изложенного, судебные инстанции пришли к выводу, что ответчиками в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства получения денег ни в качестве дара, ни в качестве займа, в связи с чем правильно спорные правоотношения квалифицированы как возникшие вследствие неосновательного обогащения. Отсутствие договорных правоотношений между истцом и ответчиками явилось основанием исковых требований Кейль Е.В.

Таким образом, истцом был выбран верный способ защиты своего нарушенного права - взыскание с ответчиков неосновательного обогащения, что опровергает позицию Кейль О.А, изложенную в кассационной жалобе.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кейль Олеси Андреевны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко