Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-2726/2022[88-4899/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

Судей Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Куляко С.Б, Куляко Т.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" о взыскании расходов для устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Куляко С.Б. и Куляко Т.М. обратились в суд с иском к ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" о взыскании стоимости расходов по устранению строительных недостатков в размере 82274 руб. 58 коп, неустойки за период с 1 ноября 2020 г. по день вынесения судом решения в сумме 50000 руб, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб, штраф, возмещении расходов по проведению досудебной экспертизы в сумме 19500 руб, почтовых расходов в сумме 300 руб.

В обоснование требований указано, что 2 февраля 2017 г. за NП/5/207, ООО "ДСК КПД-Газстрой", как застройщик с одной стороны, Куляко С.Б. и Куляко Т.М, как участники с другой стороны, заключили договор участия в долевом строительстве, во исполнение условий которого 25 января 2018 г, по акту приема-передачи застройщик передал участникам в собственность "адрес", в "адрес" в "адрес". В процессе эксплуатации квартиры истцы обнаружили строительные дефекты, в связи с чем обратились в специализированную организацию. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 99070 руб. 20 октября 2020 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате стоимости расходов, оставленная без удовлетворения. 20 марта 2020 г. в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ООО "ДСК КПД-Газстрой" на ООО "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой".

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2021 г, оставленным без изменения по доводам апелляционной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2021 г, постановлено: исковые удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" в пользу Куляко С.Б, Куляко Т.М. в равных долях стоимость работ по устранению недостатков жилого помещения в сумме 82274, 58 руб, неустойку - 15000 руб, расходы по проведению досудебной экспертизы - 19500 руб, компенсацию морального вреда - 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке в размере 10000 руб, почтовые расходы - 300 руб, а всего взыскать 129074, 58 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик ДСК КПД-Газстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3418, 24 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" Антонова Ю.А. просит решение и апелляционное определение изменить, считает, что отсутствуют основания для взыскания денежных средств за проведение строительно-технического заключения и почтовых расходов.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" Раевская М.А, действующая на основании доверенности, поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 2 февраля 2017 г. за N ООО "ДСК КПД-Газстрой", как застройщик с одной стороны, Куляко С.Б. и Куляко Т.М, как участники с другой стороны заключили договор участия в долевом строительстве, во исполнение условий которого, 25 января 2018 г. по акту приема-передачи застройщик передал участникам в собственность "адрес", в "адрес" в "адрес".

В соответствии с договором участия в долевом строительстве и дополнительным соглашением к нему ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства с отделкой которая включает в себя: установку входной и межкомнатных дверей, установку пластиковых окон, отделку стен: в комнате (ах), прихожей, кладовой - оклейка обоями, в ванной комнате в совмещенной санузле (ванная совмещена с уборной) -покраска стен водоэмульсионной краской и частичная облицовка керамической плиткой на высоту 0, 6 м. над рабочей поверхностью, остальная поверхность стен - оклейка обоями, полы - настилка линолеума, в ванной комнате, уборной, санузле - керамическая плитка, потолок - затирка, окраска потолка водоэмульсионной краской; установку приборов отопления, внутриквартирную разводку труб холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, канализации с установкой сантехнического оборудования, полотенцесушителя - электромонтажные работы (электротехническая разводка без установки осветительных приборов), установку индивидуальных приборов учета расходов холодной и горячей воды ? в санузлах квартиры, в кладовой. Все указанные работы выполняются в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с п. 5.3 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

20 марта 2020 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ответчика с ООО "ДСК КПД-Газстрой" на ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой".

Согласно заключению эксперта N330/2020 от 18 сентября 2020 г, составленному ООО "Экспертность", в квартире, расположенной по адресу: "адрес", имеются строительные дефекты, которые образовались в результате несоблюдения строителями технологии производства работ, разработанной и утвержденной в нормативно-технической документации; стоимость работ по устранению выявленных в процессе проведения исследования недостатков составляет 99 070 руб.

20 октября 2020 г. представителем истцов в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он просил выплатить истцам стоимость расходов на устранение строительных недостатков, расходы за проведение независимой экспертизы, полученная ответчиком 21 октября 2020 г, которая осталась без удовлетворения.

Согласно судебной строительно-технической экспертизе проведенной ООО "Альянс", в "адрес" в "адрес" установлено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, которые являются следствием нарушения застройщиком в процессе строительства требований строительных норм и правил (СНиП 3.04.01-87) и рабочей документации, в части обеспечения требований к отделке, как к улучшенной в соответствии со СНиП 3.04.01-87, нарушения требований СТО 43.32.10 при монтаже межкомнатных блоков; стоимость устранения строительных недостатков составляет 82 274, 58 руб.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными п. п. 9 ст. 4, ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.6 ст.13, ст. 15, ст. 23, п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), учитывая разъяснения в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в п. 36 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что квартира передана истцам по договору долевого участия в строительстве с недостатками отделочных и монтажных работ.

Определяя размер сумм, подлежащих взысканию, суд исходил из заключения эксперта, периода просрочки исполнения требований об устранении недостатков, а также из требований ст. 333 ГК РФ о возможности снижения размера неустойки, требований ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", предусматривающих компенсацию морального вреда и штраф.

В указанной части решение, апелляционное определение не обжалуются.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов на досудебное исследование объекта и почтовых расходов, являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обжалуемые судебные акты в части взыскания судебных расходов приняты в соответствии с действующим законодательством и отмене в данной части не подлежат, поскольку выводы судов о том, что расходы по оплате досудебного экспертного исследования, почтовые расходы являются судебными расходами, требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, мотивы, по которым суд пришел к выводу о присуждении расходов на оплату досудебного исследования, почтовых расходов согласуются с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом судами установлено и из материалов дела следует, что досудебное исследование было необходимо для определения недостатков выполненных работ и стоимости их устранения, почтовые расходы связаны с направлением претензии ответчику.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЗ ДСК КПД-Газстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи