Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 8Г-27373/2021[88-2705/2022-(88-24856/2021)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н, судей Ветровой Н.П, Кравченко Н.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 42RS0007-01-2020-005003-29 по иску Лялькиной Татьяны Петровны к Лялькиной Ирине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Лялькиной Татьяны Петровны на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2021 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Истец Лялькина Т.П. обратилась в суд с иском к ответчику Лялькиной И.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указала, что в 2013 году продала принадлежащую ей на праве собственности квартиру в "адрес" с целью приобретения другого жилого помещения. Деньги от продажи положила на расчетный счет в банке. На предложение дочери Лялькиной И.Н. приобрести квартиру в "адрес" в равных долях, истец согласилась и передала ответчику 1000000 руб. для приобретения квартиры. 5 декабря 2013 г. был зарегистрирован договор купли-продажи квартиры, по адресу: "адрес". В момент оформления сделки истец подписывала документы, но из-за "данные изъяты", не смогла их прочитать, была уверена, что квартира приобретена ответчиком, в том числе и на имя истца. Летом 2019 года в ходе ссоры с ответчиком, истец узнала, что не является собственником спорной квартиры. 27 февраля 2020 г. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, исковые требования были оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не отрицала факт использования денежных средств истца для приобретения квартиры, которую оформила на свое имя.

В связи с чем истец просила взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 1000000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2021 г, в удовлетворении исковых требований Лялькиной Т.П. отказано.

В кассационной жалобе Лялькиной Т.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Лялькина Т.П. продала в 2013 году принадлежащую ей на праве собственности квартиру в "адрес" с целью приобретения другого жилого помещения.

Истец 8 ноября 2013 г. открыла расчетный счет в ПАО "Сбербанк", внесла сумму в размере 1 000 000 руб. 02.12.2013 расчетный счет был закрыт путем снятия наличных денежных средств в размере 1 000 006, 58 руб.

Ответчиком Лялькиной И.Н. 25 ноября 2013 г. был заключен договор на оказание риэлторских услуг. Из расписки от 3 декабря 2013 г. следует, что Лялькина И.Н. получила денежные средства в размере 1260000 руб. в счет оплаты за проданную квартиру по адресу: "адрес" по договору купли-продажи от 3 декабря 2013 г.

3 декабря 2013 г. Лялькиной И.Н. заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 1 000 000 руб, а также договор купли-продажи неотделимых улучшений, стоимостью 1 620 000 руб.

Квартира приобретена с использованием государственного сертификата на материнский капитал в размере 394 668, 67 руб. и денежных средств в размере 605 331, 33 руб.

За неотделимые улучшения ответчиком была оплачена сумма в размере 1 620 000 руб, что подтверждается расписками от 3 декабря 2013 г. и 17 февраля 2014 г. на сумму 2 620 000 руб. Право собственности ответчика зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из представленной поквартирной карточки на жилое помещение по адресу: "адрес" следует, что в данном жилом помещении зарегистрированы: Лялькина И.Н. с 18 февраля 2014 г, Лялькин С.А. с 18 февраля 2014 г, Лялькин Д.А. с 18 февраля 2014 г, Киселев С.В. с 25 марта 2014 г. по 25 мая 2016 г, Лялькина Т.П. с 27 марта 2014 г.

Согласно справки от 21 ноября 2017 г, Лялькиной Т.П. повторно 9 ноября 2017 г. "данные изъяты".

Из материалов гражданского дела N2-568/2020, следует, что Лялькина Т.П. обратилась в суд с иском к Лялькиной И.Н, Буйко Е.И. о признании недействительным договора купли-продажи "адрес" в "адрес".

Решением Ленинского районного суда Кемеровской области от 11.06.2020 в удовлетворении исковых требований Лялькиной Т.П. отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу 17 июля 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.1102, 1109, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, пришел к выводу о том, что факт получения ответчиком Лялькиной И.Н. от истца Лялькиной Т.П. денежных средств в размере 1 000 000 рублей на приобретение объекта недвижимости с условием регистрации права собственности истца на долю в объекте недвижимости, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, что также отрицается стороной ответчика. Заявленная истцом сумма не подлежит возврату, поскольку предоставлена истцом ответчику во исполнение несуществующего обязательства, при этом допустимых и достоверных доказательств наличия у ответчика действительных обязательств по передаче истцу доли в квартире не представлено, доводы стороны истца о наличии подобного рода обязательств не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истцу, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств объективно и достоверно, подтверждающих факт сбережения ответчиком денежных средств в сумме, указанной истцом, в отсутствие на то законных оснований, истцом не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции, разрешая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, обратившись в суд 26 ноября 2020 г, то есть за пределами 3-годичного срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым судебные инстанции пришли к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в постановлениях судов и являются обоснованными.

Доводы жалобы о передаче денежных средств и наличии неких устных договоренностей между истцом и ответчиком о регистрации доли в квартире, были предметом проверки и оценки судебных инстанций и обоснованно отклонены, поскольку кроме пояснений истца, иными допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены, данный факт ответчиком не признавался.

Доводы истца о неправильном исчислении судами срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Как правильно установлено судебными инстанциями истец указала, что передала ответчику денежные средства в декабре 2013 года, сняв их со счета, но о возникновении неосновательного обогащения, то есть о нарушении своего права, узнала только в 2019 году, когда ответчик сказала, что истец не является собственником доли в спорной квартире.

Между тем, момент возникновения неосновательного обогащения должен быть связан именно с моментом передачи денежных средств, которые передаются либо во исполнение существующего обязательства, либо в целях благотворительности, либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что и будет указывать на наличие неосновательного обогащения.

Кроме того, судебные инстанции также верно указали, что при регистрации 27 марта 2014 г. по месту жительства по адресу: "адрес", истец не могла не знать кто является собственником жилого помещения, поскольку для регистрации по месту жительства требовался правоустанавливающий документ на квартиру и заявление собственника - Лялькиной И.Н, следует учесть, что регистрация в этот день была только у истца, ответчик по указанному адресу имела регистрацию с 18 февраля 2014 г.

Следовательно, с момента обращения с заявлением о регистрации истца по месту жительства и получение 27 марта 2014 г. сведений о регистрации в спорной квартире, истец достоверно знала о том, что за ней не было зарегистрировано право собственности на "адрес" в "адрес". Каких-либо соглашений о намерениях в будущем зарегистрировать за Лялькиной Т.П. право собственности на спорную квартиру истец суду не представила. При должной степени заботливости и осмотрительности, истец не могла рассчитывать на то, что такое право за ней будет зарегистрировано в дальнейшем. В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 19 мая 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лялькиной Татьяны Петровны без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.П. Ветрова

Н.Н. Кравченко