Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 8Г-2742/2022[88-4653/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А, при участии прокурора восьмого (апелляционно-кассационного) отдела (с дислокацией в г. Кемерово) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Еськовой Ю.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Мэрии города Новосибирска к Дасмановой Анне Викторовне, Якимович Елизавете Евгеньевне о выселении с предоставлением жилого помещения по договору социального найма

по кассационной жалобе мэрии города Новосибирска на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя мэрии города Новосибирска - Ищенко А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также заключение прокурора Еськовой Ю.С. об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с иском к Дасмановой А.В, Якимович Е.Е. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с предоставлением по договору социального найма квартиры N общей площадью 17, 9 кв.м по "адрес".

В обоснование исковых требований указано, что постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом "адрес" был признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о развитии застроенной территории в границах улиц "адрес". Департаментом земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион на право заключения договора о развитии застроенной территории в границах улиц "адрес", по результатам которого между мэрией г. Новосибирска и СП ООО "Сибакадемстрой" ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о развитии застроенной территории. В соответствии с условиями договора на СП ООО "Сибакадемстрой" возложены обязанности по расселению, в том числе и дома по "адрес".

Дасманова А.В. (составом семьи из двух человек) занимает муниципальную комнату "адрес", общей площадью 17, 6 кв.м, на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ В связи с расселением аварийного дома по "адрес" постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N Дасмановой А.B, Якимович Е.Е. предоставлена квартира N общей площадью 17, 9 кв.м по "адрес", от переселения в которую ответчики отказались, ссылаясь на несоответствие квадратных метров.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 г, в удовлетворении исковых требований мэрии г. Новосибирска отказано.

В кассационной жалобе мэрий города Новосибирска ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от прокурора, участвующего в деле, поступили возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании ордера N, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Дасманова А.В, Якимович Е.Е. занимают жилое помещение - однокомнатную "адрес".

На основании заключения о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу N от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с постановлением мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и экспликацией к нему следует, что общая площадь занимаемой ответчиками квартиры "адрес" составляет 17, 6 кв.м. и является жилой, при этом вспомогательные помещения в квартире отсутствуют.

Многоквартирный дом по адресу: "адрес" был включен в реестр муниципального имущества г. Новосибирска на основании постановления мэрии г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N и распоряжения КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом, как видно из распоряжения КУГИ от ДД.ММ.ГГГГ N с баланса ЗАО "Электросигнал" в собственность г. Новосибирска был передан, в том числе спорный дом со встроенными и пристроенными нежилыми помещениями.

Также установлено, что на основании постановления мэрии г. Новосибирска N от ДД.ММ.ГГГГ в муниципальный жилищный фонд социального использования включена однокомнатная квартира N, общей площадью 17, 9 кв.м, в "адрес", которая предоставлена ответчикам к заселению по договору социального найма.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, предлагаемое к заселению ответчикам жилое помещение - однокомнатная квартира "адрес", является квартирой-студией, имеет общую площадь 17, 9 кв.м, жилую 9, 6 кв.м, вспомогательную 8, 3 кв.м, площадь балкона 3, 5 кв.м. и состоит из следующих помещений: лоджия 3, 5 кв.м, передняя 2, 4 кв.м, сан.узел 2, 7 кв.м, кухня-ниша 3, 2 кв.м, жилая комната 9, 6 кв.м.

Ссылаясь на несоответствие квадратных метров предоставляемого жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ответчики от переезда в указанную квартиру отказались, что подтверждается заявлением Дасмановой А.В.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 16, 85, 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что занимаемое ответчиками жилое помещение по договору социального найма имеет жилую площадь 17, 6 кв.м, предоставляемое жилое помещение является квартирой-студией, в которой жилая площадь 9, 6 кв.м. совмещена с кухней-нишей, площадью 3, 2 кв.м, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что предоставляемое ответчикам жилое помещение взамен аварийного не отвечает критериям равнозначного жилого помещения, установленным ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Также указал, что в занимаемом ответчиками помещении - квартире "адрес", вспомогательные помещения, в том числе сан.узел, не значатся, между тем, площадь вспомогательных помещений в составе жилого дома должна быть учтена при предоставлении иного жилого помещения по договору социального найма.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение суда без изменения, отметив, что равнозначным жилым помещением при переселении из комнаты коридорного типа будет являться не только жилая площадь комнаты, занимаемая ответчиками, но и площадь вспомогательных помещений (площадка, коридоры, туалет), приходящаяся на данную комнату, которая превышает размер 0, 3 кв.м, в связи с чем предоставляемая ответчикам к заселению по договору социального найма однокомнатная квартира общей площадью 17, 9 кв.м не отвечает критериям равнозначного жилья.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, имеющие значение дела обстоятельства определены судами верно. Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных при рассмотрении дела обстоятельствах и требованиям закона не противоречат.

Правовая позиция судов является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела. Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки мнению кассатора, основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

На основании ст.ст. 2, 14 ЖК РФ органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе посредством предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.

В соответствии с п. 3 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.

Порядок переселения граждан из аварийного жилищного фонда регламентирован статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Исходя из указанных выше положений действующего законодательства, предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения (ст. 87 ЖК РФ) носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК РФ, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г, при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, помимо обстоятельств, перечисленных в ст. 89 ЖК РФ, необходимо учитывать и иные обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

Таким образом, поскольку жилищные условия граждан, переселяемых из жилых домов, подлежащих сносу, не могут быть ухудшены, постольку предоставление гражданам в порядке ст. 89 ЖК РФ другого жилого помещения не исключает обязанности органов местного самоуправления по предоставлению жилых помещений не только равнозначных по размеру общей площади, но учитывающих иные критерии равнозначности вновь предоставляемого жилого помещения ранее занимаемому.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы мэрии города Новосибирска основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения с предоставлением иного жилого помещения не являются, поскольку суды нижестоящих инстанций, установив, что предоставляемое жилое помещение не отвечает критериям равнозначности, предусмотренным ст. 89 ЖК РФ, пришли к верному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Судами с достоверностью установлено, что непосредственно в жилом помещении, где проживают ответчики, отсутствуют помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении. Из технического паспорта жилого дома следует, что вспомогательные помещения располагаются на этаже, где находится комната ответчиков. Учитывая, что пользование квартирой, по сути, представляющей собой одну жилую комнату, без использования вспомогательных помещений невозможно, соответственно, площадь как жилой комнаты, так и площадь вспомогательных помещений, приходящаяся на данную комнату, должны быть учтены при предоставлении равнозначного жилья взамен аварийного.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявителя, изложенные ранее суду первой и апелляционной инстанций, между тем, данные доводы получили оценку как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции, и не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса.

Доводы кассационной жалобы выводы судов обеих инстанций не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, тогда как иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города Новосибирска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: