Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 8Г-2784/2022[88-4890/2022]

N88-4890/2022

г. Кемерово 2 марта 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кравченко Н.Н, рассмотрев гражданское дело 38MS0004-01-2021-002257-80 по иску Хаданова Игоря Сергеевича к ООО "ЕЮС" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя Хаданова Игоря Сергеевича - Булыкиной Ирины Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Иркутска от 14 июля 2021 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Хаданов И.С. обратился в суд с иском к ООО "ЕЮС", в котором указал, что Хаданов И.С. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключили кредитный договор N от 1 февраля 2021 г. с предоставлением кредита на сумму 1 000 000 руб.

При заключении кредитного договора, специалисты банка выдали истцу сертификат N от 1 февраля 2021 г. программа "Мультисервис Стандарт", исполнитель ООО "ЕЮС". Истец внес на абонентской основе плату за право требовать от ООО "ЕЮС" предоставления комплекса услуг в соответствии в выбранным истцом тарифным планом в размере 15 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 1 февраля 2021 г. Стоимость сертификата включена в тело кредита. Услуги предоставляются истцу на основании приобретенного сертификата, на условиях абонентского договора оказания услуг: "Личный юрист", "Сервис для дома", "Теледоктор 24", "Финансовый помощник", "AnimaiPhone". Перечень услуг в сертификате является закрытым. Срок действия сертификата 1 год. Но данное волеизъявление истца не лишает его права на досрочный отказ от указанной услуги.

Истец в услугах, предоставляемых ООО "ЕЮС" не нуждался и до момента подачи заявления о расторжении договора услугами ответчика не пользовался, сертификат не активировал.

Истцом 5 февраля 2021 г. на 4 календарный день в адрес ООО "ЕЮС" было направлено заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий 10 рабочих дней, со дня получения письменного заявления клиента.

Заявление ответчиком получено 11 февраля 2021 г, следовательно, возврат стоимости сертификата на счет истца, указанный в заявлении, должен был быть произведен в срок до 25 февраля 2021 г.

ООО "ЕЮС" оставило без ответа заявление истца и не вернуло денежные средства. В связи с тем, что ответчик допустил нарушение сроков удовлетворения претензии, обозначенный в 10-дневный срок в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", истец считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Возврат денежных средств на счет истца должен был быть произведен ответчиком в срок до 25 февраля 2021 г. Следовательно, ООО "ЕЮС" не удовлетворило в добровольном порядке требования потребителя, что является основанием для взыскания штрафа в размере 50 процентов.

ООО "ЕЮС" 8 июня 2021 г. выплатило истцу стоимость сертификата в размере 15 000 руб.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 26 февраля 2021 г. по 18 мая 2021 г. в размере 15 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

Решением мирового судьи судебного участка N4 Октябрьского района г. Иркутска от 14 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2021 г, с ООО "ЕЮС" в пользу Хаданова И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб.; в удовлетворении исковых требований Хаданова И.С. о взыскании с ООО "ЕЮС" неустойки в размере 15 000 руб, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. отказано. Взыскана с ООО "ЕЮС" в доход муниципального образования "город Иркутск" государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Хадановым И.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания штрафа. Истец полагает, что штраф должен быть определен в размере 8000 рублей.

Письменных возражений по доводам кассационной жалобы не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 февраля 2021 г. между Хадановым И.С. и ООО "ЕЮС" был заключен абонентский договор, на основании которого истцу был выдан сертификат N от 1 февраля 2021 г. по программе "Мультисервис Стандарт". В рамках исполнения обязательств по данному договору истец внес на абонентской основе плату за право требовать от ООО "ЕЮС" предоставления комплекса услуг в соответствии с выбранным истцом тарифным планом в размере 15 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 1 февраля 2021 г. Согласно сертификату N от 1 февраля 2021 г. по программе "Мультисервис Стандарт" вошли следующие услуги: "Личный юрист", "Сервис для дома", "Теледоктор 24", "Финансовый помощник", "AnimalPhone". Перечень услуг в сертификате является закрытым. Срок действия сертификата 1 год.

5 февраля 2021 г. истец почтой направил в адрес ООО "ЕЮС" заявление о расторжении договора от 1 февраля 2021 г. До момента подачи искового заявления в суд требования истца о возврате абонентской платы в размере 20 000 руб. не были удовлетворены ответчиком.

8 июня 2021 г. ООО "ЕЮС" произвело возврат денежных средств истцу в размере 15 000 руб.

Мировой судья, руководствуясь ст.ст.28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", установил, что законом о защите прав потребителей не установлен срок для удовлетворения требований потребителей о возврате уплаченной денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора на основании ст.32 Закона, равно как и не предусмотрена неустойка за неудовлетворение данного требования в добровольном порядке, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 15000 руб. не основаны на нормах закона и не подлежат удовлетворению.

А также, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Судом апелляционной инстанции указанные выводы мирового судьи признаны правильными.

В данной части судебные постановления заявителем не обжалуются.

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 500 руб, исходил из того, что требования истца о взыскании страхового возмещения добровольно удовлетворены ответчиком до принятия судебного постановления, сумма страхового возмещения не учитывается при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что истец изменял исковые требования 18 июня 2021 г, в соответствии с которыми просил взыскать неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, исключив требования о взыскании денежных средств в размере 15 000 руб, при таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для исчисления взыскиваемого штрафа от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без учета суммы стоимости сертификата.

Суд кассационной инстанции не может согласиться выводами нижестоящих судебных инстанций взыскании штрафа в размере 500 руб. по следующим основаниям.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, из материалов дела не следует и судом не установлено, что Хаданов И.С. отказался от исковых требований.

Кроме того, наличие судебного спора о возврате стоимости сертификата указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, соответственно, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В связи с чем, штраф, взыскиваемый на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с суммы стоимости сертификата, которая была выплачена истцу при рассмотрении дела в суде.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Хаданова И.С, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Иркутска от 14 июля 2021 г, апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 октября 2021 г. в обжалованной части отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья

Н.Н. Кравченко