Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-2852/2022[88-4902/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

Судей Уфимцевой Н.А, Жуленко Н.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Криночкиной Л.Ф. к Колмаковой С.А, Колмакову Д.Н, Колмаковой А.Н. о возложении обязанности

по кассационной жалобе Криночкиной Л.Ф. на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Криночкина Л.Ф. обратилась с иском к Колмаковой С.А, Колмакову Д.Н, Колмаковой А.Н. о возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что она является собственником помещения, расположенного по адресу: "адрес"2, на основании договора купли-продажи жилой квартиры от 14 июня 2012 г, право собственности зарегистрировано в ЕГРП от 11 июля 2012 г. за N. Принадлежащая ей квартира расположена на первом этаже и приобреталась для дальнейшего перевода из жилого в нежилое, а именно под офис. Ответчикам принадлежит "адрес", т.е. смежная квартира. 11 марта 2020 г. администрация Беловского городского округа согласовала перевод из жилого помещения в нежилое. Однако, 9 июня 2020 г. она получила уведомление из администрации Беловского городского округа о том, что ей отказано в переводе, в связи с тем, что не получено согласие собственников "адрес" на согласование перевода. Считает, что ответчиками нарушено её право свободно распоряжаться принадлежащей на праве собственности недвижимостью, так как на направленное ответчикам уведомление о согласовании, ответчики не ответили без указания уважительных и законных причин, в чем выражается их несогласие с переводом. Считает, что ответчики злоупотребляют своим правом. Просила устранить нарушение права собственности и обязать ответчиков согласовать перевод из жилого помещения в нежилое квартиры, расположенной по адресу: "адрес"2.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2021 г, отказано в удовлетворении иска Криночкиной Л.Ф.

В кассационной жалобе Криночкина Л.Ф. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм права.

Колмаковой С.А. представлен отзыв на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции Криночкина Л.Ф. поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, Колмаков Д.Н. просит рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец Криночкина Л.Ф. и ответчики Колмакова С.А, Колмаков Д.Н, Колмаков А.Н. являются собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

Согласно техническому заключению ООО "Институт "Сибстройпроект", выполненному по заказу истца, работы, связанные с перепланировкой не являются реконструкцией, не влекут за собой потерю несущей способности конструкций и эксплуатации коммуникаций здания в целом, а так же не предусматривают уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме и не влекут за собой изменения границ других помещений.

Из сообщения Администрации Беловского городского округа Управления архитектуры и градостроительства от 19 июня 2020 г. NА/1288-8 следует, что истцу отказано в ранее согласованном переводе жилого помещения в нежилое помещение (офис) по адресу: "адрес". Истцу необходимо прекратить все строительные работы по переустройству и перепланировке данного помещения из жилого в нежилое помещение (офис).

Из ответа Колмаковой С.А. следует, что она возражает относительно перепланировки жилого помещения в нежилое помещение и своего согласия на это не давала.

Судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля ФИО10 из пояснений которой следует, что согласия не перепланировку квартиры не давала, о том, что квартира будет переведена в нежилое помещение, ей и другим собственникам также не было известно.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 22, 23, 24 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту -, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 24 ЖК РФ одним из оснований отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение является непредставление определенных частью 2 статьи 23 Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.

Согласно ч.2 ст. 23 ЖК РФ (действующей в новой редакции с 9 июня 2019 г.) для перевода жилого помещения в нежилое собственник соответствующего помещения представляет: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение (п. 6); согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение (п.7).

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и оценке фактических обстоятельств, доказательств, представленных по делу.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По настоящему спору правовых оснований обязать ответчиков дать согласие на перевод жилого помещения в нежилое, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, установленные по делу обстоятельства не свидетельствуют о том, что права истца, как собственника жилого помещения, нарушаются ответчиками.

Доводы жалобы являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 19 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Криночкиной Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи