Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-2866/2022[88-4795/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ковалевской В.В, судей Жуленко Н.Л, Уфимцевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0040-01-2020-006393-89 по иску Чиликиной Людмилы Махайловны, Чиликиной Анастасии Юрьевны, Морозовой Татьяны Васильевны, Морозова Михаила Георгиевича, Шахматовой Светланы Геннадьевны, Шахматова Вадима Эдуардовича, Майстренко Сергея Викторовича, Черепановой Светланы Андреевны, Черепанова Владимира Николаевича, Зябловой Стефании Валерьевны, Иваевой Галины Михайловны, Байчук Николая Ивановича, Зяблова Валерия Валерьевича, Патарай Владимира Александровича, Шахматовой Кристины Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Норильск" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Чиликиной Л.М, Чиликиной А.Ю, Морозовой Т.В, Морозова М.Г, Шахматовой С.Г, Майстренко С.В, Черепановой С.А, Черепанова В.Н, Зяблова В.В, Зябловой С.В, Иваевой Г.М, Патарай В.А, Байчук Н.И, Шахматовой К.Г. на решение Норильского городского суда от 12 апреля 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чиликина Л.М, Чиликина А.Ю, Морозова Т.В, Морозов М.Г, Шахматова С.Г, Шахматов В.Э, Майстренко С.В, Черепанова С.А, Черепанов В.Н, Зяблова С.В, Иваева Г.М, Байчук Н.И, Зяблов В.В, Патарай В.А, Шахматова К.Г. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилкомсервис-Норильск" (далее ООО "УК "Жилкомсервис-Норильск") о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что истцы являются собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес". Истцы обращались в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ к ООО "УК "Жилкомсервис-Норильск" с просьбой предоставить для ознакомления информацию и документы, относящиеся к проведению состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений жилого дома, в том числе договор управления N от ДД.ММ.ГГГГ, для его подписания. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Жилкомсервис" отказало в предоставлении договора N. При рассмотрении гражданского дела N собственники впервые ознакомились с договором управления N, без приложений к нему. До настоящего времени собственники не имеют возможности ознакомления с приложением к договору управления N, подписания данного договора, с чем связывают свои требования. Также истцы просили о признании недобросовестным бездействия по хранению документов, возложении обязанности, указывая, что в 2020 г..они узнали о проведении общего собрания собственников помещений жилого дома. При рассмотрении дела N был предоставлен протокол N очередного общего собрания собственников помещений, не соответствующий требованиям, предъявляемым к оформлению такого рода документам. Представитель ООО "Жилкомсервис-Норильск" пояснил, что документы по общему собранию отсутствуют, так как работники уволились, и информации о месте хранения документов нет. ООО "Жилкомсервис-Норильск" грубейшим образом нарушило правила, порядок хранения документации, относящейся к многоквартирному дому в части хранения протокола N, игнорируя исполнение требований п. 12 протокола N.

Собственники помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" просили признать недобросовестными бездействие ООО "Жилкомсервис-Норильск" по хранению документов, относящихся к управлению многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" части хранения документов, относящихся к проведению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования; обязать ООО "Жилкомсервис-Норильск", восстановить документы, относящиеся к проведению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования; после восстановления указанных в п.2 просительной части требований искового заявления документов, предоставить каждому из заявителей возможность ознакомления с ними.

Решением Норильского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Чиликиной Людмилы Михайловны, Чиликиной Анастасии Юрьевны, Морозовой Татьяны Васильевны, Морозова Михаила Георгиевича, Шахматовой Светланы Геннадьевны, Шахматова Вадима Эдуардовича, Майстренко Сергея Викторовича, Черепановой Светланы Андреевны, Черепанова Владимира Николаевича, Зябловой Стефании Валерьевны, Иваевой Галины Михайловны, Байчук Николая Ивановича, Зяблова Валерия Валерьевича, Патарай Владимира Александровича, Шахматовой Крестины Георгиевны к ООО "Управляющая компания "Жилкомсервис-Норильск" о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г. решение Норильского городского суда Красноярского края от 12 апреля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чиликиной Л.М, Чиликиной А.Ю, Морозовой Т.В, Морозова М.Г, Шахматовой С.Г, Майстренко С.В, Черепановой С.А, Черепанова В.Н, Зяблова В.В, Зябловой С.В, Иваевой Г.М, Патарай В.А, Байчук Н.И, Шахматовой К.Г. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений. Кассаторы указывают, что дело рассмотрено необъективно, судом необоснованно объединены в одно производство исковые заявления при наличии возражений на это истцов; выражают несогласие с выводами суда, ссылаясь на отсутствие между ними и ГЖИ Красноярского края правоотношений, полагают не основанными на доказательствах выводы суда об исполнении ответчиком возложенной на него законом обязанности, о направлении оригинала протокола общего собрания в ГЖИ Красноярского края, о размещении копии договора управления на сайтах ГЖИ Красноярского края и управляющей компании; указывают, что в доме никогда не проводилось общее собрание собственников; выражают несогласие с оценкой судом доказательств. Обращают внимание на то, что истцам было отказано ответчикам в подписании договора управления многоквартирного дома; суд первой инстанции, оценивая эти обстоятельства, вышел за пределы заявленных исковых требований. Мотивированное решение суда изготовлено с нарушением предусмотренного законом срока. Морозова Т.В. не смогла участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья ввиду проведения в суде строительных работ, сопряженных с шумом, необходимости ношения медицинской маски, однако суд необоснованно отказал ей в отложении судебного заседания. Судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам апелляционной жалобы, не удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи с Норильским городским судом Красноярского края, в суд не явились.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "ЖКС-Норильск".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений многоквартирного "адрес" по инициативе управляющей организации в очно-заочной форме проведено внеочередное собрание, оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ

По итогам собрания собственниками помещений приняты решения по 11 вопросам, в том числе: о заключении собственниками помещений договоров с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, об определении размера платы за содержание жилого помещения, об исключении платы за вывоз мусора из размера платы на содержание жилого помещения с даты начала осуществления деятельности регионального оператора по предоставлению данной услуги, а также об утверждении способа уведомления о проведении общих собраний собственников МКД и принятых собранием решений.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК "ЖКС-Норильск" направило в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края для хранения документы по общему собранию собственников помещений в многоквартирном доме (приложение 7 коробок).

По сообщению заместителя начальника отдела надзора за организациями, управляющими многоквартирными домами Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Сальниковой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступил в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились с заявлением N, в котором указали, что "... в силу требований действующего законодательства РФ наличие в электронном виде на каких-то там сайтах копий каких-то там документов, относящихся к правам и законным интересам граждан РФ, собственников помещений МКД, потребителей услуг, не исключает возможность получения заявителями копий этих документов на бумажном носителе, в т.ч. и заверенных надлежащим образом". Просили, в том числе в течение трех дней с момента поступления настоящего заявления в ООО "ЖКС" предоставить возможность ознакомления с договором управления N от ДД.ММ.ГГГГ; в течение трех дней с момента поступления настоящего заявления обеспечить возможность подписания на бумажном носителе со стороны собственников жилых помещении многоквартирного дома договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ; в течение трех дней с момента поступления настоящего заявления обеспечить возможность получения заверенной надлежащим образом копии договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ, либо обеспечить представителям Чиликиной Л.М. и Морозовой Т.В. возможность самостоятельно снять копии указанного договора.

На указанное заявление ООО "УК "ЖКС-Норильск" направило ответ, в котором истцам было разъяснено, что в соответствии с совместным приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N от ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания обязана размещать всю необходимую информацию об управлении многоквартирным домом в порядке, установленным ч. 10.1 ст. 161 ЖК РФ. Подлинник протокола общего собрания собственников помещений, а также подлинники решений собственников помещений отправлены в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в соответствии с требованиями, указанными в ст.46 ЖК РФ. Также истцам сообщено, что копия протокола общего собрания собственников помещений и договора управления N от ДД.ММ.ГГГГ размещена в ГИС ЖКХ - https://www.gosuslugi.ru/, а также на официальном сайте управляющей компании ООО "ЖКС" - https://www.jks24.ru/.

Согласно сведениям с сайта общедоступного интернет - ресурса ГИС ЖКХ (https://dom.gosuslugi.ru/) в отношении ООО "УК "ЖКС-Норильск" имеется информация о договоре управления многоквартирным домом N от ДД.ММ.ГГГГ, имеются прикрепленные файлы с копией договора управления многоквартирным домом, спорного протокола собрания собственников помещений МКД.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с требованиями закона подлинники решений и протокола были переданы ответчиком в Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности исковых требований о признании недобросовестным бездействия ООО "Жилкомсервис-Норильск" по хранению документов, относящихся к управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес", в части хранения документов, относящихся к проведению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очередного собрания собственников помещении в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования, а также о возложении на ООО "Жилкомсервис-Норильск" обязанности восстановить документы, относящиеся к проведению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", проводимого в форме очно-заочного голосования.

Разрешая требование о возложении обязанности ознакомить истцов с восстановленными документами, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался ст. 143.1 ЖК РФ, п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" N от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из недоказанности истцами факта нарушения ответчиком их прав и законных интересов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, юридически значимые по делу обстоятельства судом определены верно.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Вместе с тем оценка исследованных доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судом доказательств допущено не было; всем доказательствам дана оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы дело рассмотрено судом в пределах заявленных исковых требований; изложенные в мотивировочной части решения суда суждения о договоре управления основанием отмены решения и апелляционного определения не являются.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты; нормы материального права судом применены верно; существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, в связи с чем отсутствуют основания для её удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Норильского городского суда от 12 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чиликиной Л.М, Чиликиной А.Ю, Морозовой Т.В, Морозова М.Г, Шахматовой С.Г, Майстренко С.В, Черепановой С.А, Черепанова В.Н, Зяблова В.В, Зябловой С.В, Иваевой Г.М, Патарай В.А, Байчук Н.И, Шахматовой К.Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи