Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2022 г. по делу N 8Г-2875/2022[88-4704/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Латушкиной С.Б, судей Кожевниковой Л.П, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-126/2021 (УИД 70RS0001-01-2020-000934-20) по иску Красникова Рената Сергеевича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N1, Государственному учреждению - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области о признании права на установление инвалидности, взыскании пенсии по инвалидности, по кассационной жалобе Красникова Рената Сергеевича на решение Советского районного суда г. Томска Томской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения Красникова Р.С. и его представителя адвоката Ворошилина С.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Красников Ренат Сергеевич (далее - Красников Р.С, истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда по Томской области о признании права на установление инвалидности, взыскании пенсии по инвалидности.

В обоснование своих требований указывал на то, что в результате террористического акта Красников Р.С. получил "данные изъяты"

Красников Р.С. являлся получателем социальной пенсии по инвалидности.

По достижении 18-летнего возраста Красников Р.С. обратился в ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" Министерства труда и социальной защиты России для переосвидетельствования.

Решением бюро медико-социальной экспертизы N 1 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" Министерства труда и социальной защиты России от 23 сентября 2013 г. Красникову Р.С. отказано в установлении инвалидности.

По результатам медико-социальной экспертизы, проведенной в 2018 году, Красникову Р.С. установлена "данные изъяты"

В связи с тем, что с момента причинения Красникову Р.С. увечья его физическое состояние не изменилось по настоящее время, полагает, решение бюро медико-социальной экспертизы N 1 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" Министерства труда и социальной защиты России от 23 сентября 2013 г. является незаконным, а период невыплаты пенсии по инвалидности с 2013 по 2018 годы нарушающим его права.

Красников Р.С. просил суд признать его право на установление "данные изъяты" с 7 июля 2013 г, взыскать пенсию по инвалидности за период с 7 июля 2013 г. по 18 октября 2018 г. в сумме 527 102, 56 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска Томской области от 5 июня 2020 г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда по Томской области на надлежащего - Государственное учреждение - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области N1 (далее - Центр ПФР N1 по установлению пенсий в Томской области).

Определением судьи Советского районного суда г. Томска Томской области к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" Министерства труда и социальной защиты России, Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Томской области.

Решением Советского районного суда г. Томска Томской области от 19 мая 2021 г. исковые требования Красникова Р.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 октября 2021 г. решение Советского районного суда г. Томска Томской области от 19 мая 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красников Р.С. просит об отмене судебных актов как незаконных.

ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" Министерства труда и социальной защиты России поданы возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 25 августа 2002 г. в детском возрасте в результате террористического акта Красников Р.С. получил "данные изъяты"

После очередных переосвидетельствований, по результатам которых "данные изъяты"

20 сентября 2013 г. МЛПМУ "Поликлиника N1" выдало Красникову Р.С. направление на медико-социальную экспертизу.

23 сентября 2013 г. Красников Р.С. прошел очное освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы N 1 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" Министерства труда и социальной защиты России (протокол N1168), по результатам осмотра инвалидность не была установлена.

4 октября 2018 г. Красников Р.С. прошел освидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы N 1 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" Министерства труда и социальной защиты России (протокол N1266.4.70/2018), по результатам установлен диагноз: "данные изъяты"

Полагая, что решение ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Томской области" Министерства труда и социальной защиты России от 23 сентября 2013 г. является незаконным, а в результате его принятия в период с 7 июля 2013 г. по 18 октября 2018 г. Красников Р.С. не получал пенсию по инвалидности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", положениями Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95, положениями Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Минтруда России от 27 августа 2019 г. N н, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, установив, что имеющиеся у истца нарушения функций организма, обусловленные имеющимися у него заболеваниями, при проведении медико-социальной экспертизы в сентябре 2013 г. не привели к значимому ограничению ни в одной из категорий жизнедеятельности, не требовали установления группы инвалидности, а также необходимости в мерах социальной защиты.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции полагая, что они основаны на правильном применении норм материального права, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения назначенной по определению суда медико-социальной экспертизы, проведенной ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" Минтруда России 2 апреля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма. Медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" определено, что инвалидом признается лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория "ребенок-инвалид". Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральный закон от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" дает понятие медико-социальной экспертизы как признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма (часть 1 статьи 7 Федерального закона).

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Согласно статье 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

На федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается, в частности, установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности, потребности инвалида в различных видах социальной защиты (пункт 1 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Споры по вопросам установления инвалидности, реализации индивидуальных программ реабилитации, абилитации инвалидов, предоставления конкретных мер социальной защиты, а также споры, касающиеся иных прав и свобод инвалидов, рассматриваются в судебном порядке (статья 32 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации").

Так, согласно пункту 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. N 95 (далее - Правила), признание гражданина инвалидом осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологический данных.

Пунктом 5 Правил установлены условия признания гражданина инвалидом: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью; в) необходимость в мерах социальной защиты населения.

Наличие одного из указанных условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (пункт 6 Правил).

Группа инвалидности устанавливается гражданину, признанному инвалидом, в зависимости от степени выраженности стойких расстройств функций организма, возникших в результате заболеваний, последствий травм или дефектов (пункт 7 Правил).

Пунктом 25 Правил определено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Из содержания приведенных нормативных положений, регламентирующих отношения по признанию лица инвалидом, следует, что определение наличия либо отсутствия оснований для признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и имеющих соответствующие лицензии на проведение медико-социальной экспертизы.

В соответствии с разделом IV пункта 9 Приказа Минтруда России N 585н от 27 августа 2019 г. "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Проведенной по делу судебной экспертизой ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" Минтруда России от 2 апреля 2021 г. установлено, что по результатам медико-социальной экспертизы от 23 сентября 2013 г. (протокол NМ68) можно сделать вывод о наличии у Красникова Р.С. ограничения способности к самообслуживанию 1 степени (способность к самообслуживанию при более длительной затрате времени, дробности его выполнения, сокращении объема с использованием при необходимости вспомогательных технических средств, которые явились следствием полученной в 2002 году минно-взрывной травмы правой кисти. Имевшиеся у Красникова Р.С. незначительные нарушения сенсорных функций (слуха), вызванные наличием заболевания (хронический перфоративный отит, кондуктивная тугоухость двусторонняя 1 степени) не привели к экспертно-значимому ограничению основных категорий жизнедеятельности. Оценить наличие и степень ограничения способности к трудовой деятельности по представленным документам не представилось возможным ввиду их недостаточности и противоречивости. Других экспертно-значимых ограничений жизнедеятельности на дату проведения освидетельствования (23 сентября 2013 г.) в Бюро МСЭ N1 не выявлено.

Судами обоснованно отклонен довод истца о том, ранее установленная инвалидность по категории "ребенок-инвалид" до достижения Красниковым Р.С. 18-летнего возраста, поскольку установление категории "ребенок-инвалид" не свидетельствует о безусловном определении истцу инвалидности при очередном переосвидетельствовании, освидетельствовании, поскольку при каждом проводимом освидетельствовании органами медико-социальной экспертизы оценивается состояние лица на дату очередного освидетельствования с учетом установленных критериев и проведенных реабилитационных и лечебных мероприятий.

Экспертами установлено, что описания в медицинской документации за 2017-2018 годы характеризуют утяжеление имевшейся у истца патологии, в связи с чем ему и была установлена 3 группа инвалидности в период действия приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации N1024ц от 17 декабря 2015 г, которым утверждены "Классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы".

Установив, что имевшиеся у истца нарушения функций организма, обусловленные имеющимися у него заболеваниями, на сентябрь 2013 г. не привели к значимому ограничению ни в одной из категорий жизнедеятельности, не требовали установления группы инвалидности, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам истца, факт наличия у истца данного заболевания при достижении возрасти 18 лет сам по себе не свидетельствовал о наличии оснований для установления группы инвалидности.

Из изложенного следует, что определение наличия или отсутствия основания признания лица инвалидом относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

Критерии для установления групп инвалидности, в частности третьей группы, нормативно определены.

Отказывая в иске суд первой инстанции руководствовался приведенными нормативными актами, в основу своих суждений положил заключение экспертов. Суд указал, что нарушений проведения процедуры освидетельствования истца не установлено.

Поскольку в период с 2013 г. по 2018 г. истцу не была установлена инвалидность, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ему в соответствии Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" пенсии по инвалидности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судами проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Представленные сторонами доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, выводы судов не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебных актов в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска Томской области от 19 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 20 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Красникова Рената Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Б. Латушкина

Судьи Л.П. Кожевникова

Т.В. Леонтьева