Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-2886/2022[88-4691/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Благодатских Г.В.

судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Гаппеля В.К. к администрации Орджоникидзевского района Республики Хакасия, Мамонову Л.В. о признании договора недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Гаппеля В.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 8 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Гаппель В.К. обратился в суд с иском к администрации "адрес" Республики Хакасия, Мамонову Л.В. о признании недействительным договора о предоставлении земельного участка в аренду от 10 июня 2020 г, заключенного между администрацией "адрес" Республики Хакасия и Мамоновым Л.В, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указано, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 1350000 кв.м. 10 июня 2020 г. между администрацией "адрес" и Мамоновым Л.В. заключен договор N о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N площадью 402440 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", территория Красноиюсского сельсовета, в 5, 29 км. на северо-запад от западной границы "адрес". Истец полагал, что указанный договор является недействительным, поскольку переданный в аренду Мамонову Л.В. земельный участок является частью, принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в связи с чем, администрация "адрес" не имела права им распоряжаться. Также истец просил истребовать из чужого незаконного владения Мамонова Л.В. земельный участок с кадастровым номером N

Решением Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 2 августа 2021 г. постановлено: исковые требования удовлетворить. Признать недействительным договор о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", территория Красноиюсского сельсовета, в 5, 29 км. на северо-запад от западной границы "адрес", в аренду N от 10 июня 2020 г, заключенный между администрацией "адрес" Республики Хакасия и Мамонов Л.В... Истребовать из чужого незаконного владения администрации Орджоникидзевского района и Мамонова Леонида Викторовича часть земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Гаппеля В.К, включенную в состав земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", территория Красноиюсского сельсовета, в 5, 29 км. на северо-запад от Западной границы "адрес". Взыскать в пользу Гаппеля В.К. с администрации "адрес" и Мамонова Леонида Викторовича в солидарном порядке судебные расходы в размере 17300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 8 декабря 2021 г. постановлено: решение Орджоникидзевского районного суда Республики Хакасия от 2 августа 2021 г. по настоящему делу отменить, принять новое решение. В удовлетворении искового заявления Гаппеля В.К. к администрации "адрес" Республики Хакасия, Мамонову Леониду Викторовичу о признании недействительным договора о предоставлении земельного участка в аренду от 10 июня 2020 г, истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

В кассационной жалобе Гаппель В.К. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Мамоновым Л.В. представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Гаппель В.К. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1350000 кв.м.

10 июня 2020 г. между администрацией Орджоникидзевского района и Мамоновым Л.В. заключен договор N о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N площадью 402440 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", территория Красноиюсского сельсовета, в 5, 29 км. на северо-запад от западной границы "адрес".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт передачи Мамонову Л.В. в пользование по договору аренды части земельного участка, собственником которого является Гаппель В.К, который полномочий по распоряжению принадлежащим ему имуществом администрации Орджоникидзевского района не передавал.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 166, 168, 209, 304, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на том, что истцом Гаппелем В.К. в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что представленный в пользование Мамонову Л.В. земельный участок по договору аренды, является частью, принадлежащего Гаппелю В.К. на праве собственности, земельного участка.

При этом судом принято во внимание и следует из материалов дела, что в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о местоположении земельного участка, принадлежащего истцу, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства

Копия проекта перераспределения земель АО "Июсская", копия дела по установлению границ землепользования крестьянского хозяйства Гаппеля В.К. у "адрес", не подтверждают принадлежность истцу спорного земельного участка.

Установив указанные обстоятельства, с учетом приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным и истребовании земельного участка, поскольку истцом не представлено доказательств того, что представленный в пользование Мамонову Л.В. земельный участок по договору аренды, является частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, указав при этом, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы жалобы, что судом не поставлен вопрос о назначении по делу экспертизы, является несостоятельным не свидетельствует о незаконности принятого решения.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вопреки доводам жалобы представленные доказательства, оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 ГПК РФ), нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гаппеля В.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи