Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-2944/2022[88-4803/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Благодатских Г.В.

судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Семенов В.В. к администрации г. Дивногорска о защите жилищных прав, признании незаконным распоряжения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд посредством выкупа, возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен изымаемого

по кассационной жалобе представителя Семенова В.В. - Богданова В.Е. на решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.В. обратился в суд с иском к администрации г. Дивногорска о защите жилищных прав.

Требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от 22 сентября 2020 г. истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"A, "адрес". Указанная квартира вошла в региональную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы". Распоряжением администрации г. Дивногорска от 22 марта 2021 г. N415р указанная квартира изъята у истца путем выкупа, размер возмещения составил 1 731 011 рублей. С таким решением администрации истец не согласен, поскольку подаренное жилое помещение принадлежало его матери Семеновой В.М, с которой 28 июня 2017 г. администрация г. Дивногорска заключила соглашение на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого. Настоящее соглашение вступило в законную силу с момента его заключения и действует до предоставления жилого помещения. Обжалуемое распоряжение нарушает права истца как собственника, установленная выкупная стоимость в размере 1 731 011 рублей лишает его возможности приобрести другое жилье в г. Дивногорске. Истец просил признать недействительным распоряжение администрации г. Дивногорска от 22 марта 2021 г. N415р, обязать ответчика предоставить истцу взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"A, "адрес", другое жилое помещение, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 500 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Дивногорского городского суда Красноярского края от 8 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2021 г, постановлено: в удовлетворении исковых требований Семенов В.В. к администрации г. Дивногорска о защите жилищных прав, признании незаконным распоряжения об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд посредством выкупа, возложении обязанности предоставить жилое помещение взамен изымаемого отказать.

В кассационной жалобе представитель Семенова В.В. - Богданов В.Е. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании договора дарения от 22 сентября 2020 г. Семенов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А-1, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Право собственности истца на указанное жилое помещение зарегистрировано 30 сентября 2020 г.

Распоряжением администрации г. Дивногорска N772р от 7 мая 2014 г. многоквартирный жилой "адрес"A по "адрес" в "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации до недопустимого уровня надежности, прочности и устойчивости строительных конструкций.

Распоряжением администрации г. Дивногорска от 19 октября 2020 г. N1626р земельный участок с кадастровым номером N, на котором расположен указанный многоквартирный дом, изъят для муниципальных нужд, в целях сноса дома, а также изъято жилое помещение N в "адрес"А по "адрес" в "адрес" края. Распоряжением администрации города Дивногорска от 19 марта 2021 г. N325р утвержден план расселения граждан из жилых домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу, в рамках реализации мероприятий региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае на 2019-2025 годы". В приложении к данному распоряжению указан собственник жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"A, "адрес", Семенов В.В, с указанием на выплату денежного возмещения.

22 марта 2021 г. администрацией "адрес" вынесено распоряжение Nр об изъятии у собственника Семенова В.В. спорного жилого помещения для муниципальных нужд, выкупная стоимость спорного жилого помещения в соответствии с отчетом об оценке N71-1/20 составила 1731011 рублей.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 6, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 3 ноября 2009 г. N1368-О-О, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом судами принято во внимание, что право собственности у истца возникло после признания дома аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются.

Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. N473-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда", которым статья 32 ЖК РФ дополнена частью 8.2, вступил в силу с 28 декабря 2019 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что жилое помещение приобретено после введения в действие ч. 8.2 ст. 32 ЖК РФ, выкупная цена определена на дату приобретения права собственности на основании отчета об оценке N71-1/20, в соответствии с которым выкупная стоимость спорного жилого помещения составляет 1731011 руб, доказательств, опровергающих указанную стоимость, в материалы дела не представлено.

Выводы судов являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для предоставления истцу другого жилого помещения не имеется в силу прямого указания закона, действовавшего на момент возникновения правоотношений.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 8 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Семенова В.В. - Богданова В.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи