Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2022 г. по делу N 8Г-2956/2022[88-4805/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Благодатских Г.В.

судей: Уфимцевой Н.А, Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску Житник О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирское Сияние" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Житник О.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Житник О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Сибирское Сияние" о взыскании неустойки за период с 1 июля 2020 г. по 24 сентября 2020 г. в размере 600 000 руб, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 14 января 2019 г. Житник О.Н, как участник, и ООО "Сибирское Сияние", как застройщик, заключили договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный договором, построить объект капитального строительства - многоквартирный жилой дом, с автостоянкой и трансформаторной подстанцией", расположенный на земельном участке по адресу: "адрес" стр. Согласно проектной декларации, на момент ввода дома в эксплуатацию, было предусмотрено наличие парковочного пространства вне объекта строительства: открытая автостоянка в границах участка - 15 машиномест. Открытая автостоянка за границами участка - 76 машиномест. По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 18 октября 2020 г. ответчик передал в собственность истца квартиру в многоквартирном доме. При этом в сроки, предусмотренные проектной декларацией, строительство и передача автостоянки застройщиком не была завершена. Застройщиком выдано гарантийное письмо, согласно которому строительство автостоянки на земельном участке с кадастровым номером N будет завершено не позднее 1 августа 2020 г, в связи с чем, застройщиком в установленный срок не был построен элемент благоустройства - открытая автостоянка за границами земельного участка - 76 машиномест, что явилось нарушением договора долевого участия.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2021 г. постановлено: исковые требования Житник О.Н. удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Сибирское Сияние" в пользу Житник О.Н. неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 16 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО "Сибирское Сияние" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2021 г. постановлено: решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2021 г. по доводам апелляционной жалобы представителя ООО "Сибирское Сияние" в части удовлетворенных исковых требований и взысканных расходов в виде не оплаченной государственной пошлины отменить, в этой части постановить новое решение, которым в иске Житник О.Н. к ООО "Сибирское Сияние" о взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать, апелляционную жалобу ООО "Сибирское Сияние" в лице представителя Андреевой С.Г. - удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы Житник О.Н. - отказать.

В кассационной жалобе Житник О.Н. просит апелляционное определение отменить. Указывает, что судом апелляционной инстанции не в полной мере исследованы материалы дела, неправильно определены существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Сибирское сияние" представлен отзыв на кассационную жалобу.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "Сибирское сияние" Андреева С.Г, действующая на основании доверенности, просила апелляционное определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 января 2019 г. Житник О.Н, как участник, и ООО "Сибирское Сияние", как застройщик, заключили договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого застройщик обязался, построить объект капитального строительства: "многоквартирный жилой дом, с автостоянкой и трансформаторной подстанцией", на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес" стр, по завершению строительства которого и ввода дома в эксплуатацию не позднее IV квартала 2019 г, в течении последующих 6 месяцев передать в собственность истца однокомнатную "адрес".

Обязательство по завершению строительства жилого дома, ввода его в эксплуатацию и передаче истцу объекта долевого участия - однокомнатной "адрес" ответчик исполнил, что подтверждается представленным в деле актом от 18 января 2020 г.

На основании постановления мэрии г. Новосибирска от 10 декабря 2019 г. N4456, ООО "Сибирское Сияние" предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения предельного минимального количества машино-мест для стоянок индивидуальных транспортных средств для объектов капитального строительства с видом" разрешенного использования "многоквартирные жилые дома" в границах земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", - до 15 машино-мест.

Согласно проектной декларации, действующей на момент ввода дома в эксплуатацию, было предусмотрено наличие элементов благоустройства: открытая автостоянка в границах участка - 15 машиномест. Открытая автостоянка за границами участка - 76 машиномест.

В целях выполнения условий проектной декларации об организации элемента благоустройства - автостоянки, застройщиком заключен договор аренды земельного участка N площадью 2485 кв.м, впоследствии данный земельный участок приобретен в собственность по договору купли-продажи земельного участка от 9 декабря 2020 г.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства от 18 октября 2020 г, истцу была передана квартира в многоквартирном доме.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, выданного застройщику ООО "Сибирское сияние", автостоянка на 35 машиномест, расположенная в границах земельного участка кадастровый N, была введена в эксплуатацию 24 сентября 2020 г.

Согласно заключению кадастрового инженера Батина П.С, в границах земельного участка с кадастровым номером N, на котором расположен многоквартирный дом по "адрес", организована автостоянка на 15 машиномест. Кроме того, автостоянка на 51 машиноместо расположена в границах земельного участка с кадастровым номером N по "адрес", а именно, в границах участка 35 машин размещаются на объекте капитального строительства "автостоянка" и 16 машин - в границах указанного земельного участка вне объекта капитального строительства "автостоянка". Кроме того, имеются машиноместа на 46 машин вдоль "адрес".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что застройщиком нарушен срок сдачи автостоянки, расположенной в границах земельного участка с кадастровым номером N, поскольку автостоянка введена в эксплуатацию лишь 24 сентября 2020 г, т.е. по истечении предельного срока передачи квартиры истцу по договору - 1 июля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции не согласился, установив обстоятельства по делу, руководствуясь нормами права, предусмотренными Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ договор должен содержать определение подлежащего передаче застройщиком конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 7 Федерального закона N214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно ч. 5 ст. 8 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что согласно Договору участия в долевом строительстве от 14 января 2019 г, Объектом долевого строительства является квартира (п.2.1), а также, в том числе, земельный участок, предназначенный для эксплуатации объекта строительства, с элементами озеленения и благоустройства в пределах отведенной территории (п.2.2).

Согласно п.1.1 указанного Договора, застройщик обязался построить объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N

Объект, указанный в Договоре введен в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 25 декабря 2019 г.

На основании акта приема-передачи от 18 января 2020 г, Объект принят истцом.

Как следует из материалов дела, автостоянка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ответчику, введена в эксплуатацию согласно Разрешения от 24 сентября 2020 г.

Из материалов дела следует, что истцу передан объект долевого участия в строительстве согласно Договору, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, Договор не содержит условий о спорной автостоянке, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N, по "адрес" в "адрес".

С учетом указанного, вывод суда апелляционной инстанции, является верным.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Житник О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи